Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 08АП-609/23 по делу N А46-12679/2022

город Омск

09 марта 2023 г.

Дело N А46-12679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-609/2023) общества с ограниченной ответственностью "ДИП-сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022 по делу N А46-12679/2022 (судья Пантелеева С.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ника" (ИНН 5506062949, ОГРН 1065506006280) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИП-сервис" (ИНН 5507254178, ОГРН 1175543014130) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ДИП-сервис" - директор Долтес П.Р. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ника" - Василенко А.С. (паспорт, по доверенности от 02.08.2021 сроком на 3 года, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ника" (далее - ООО "ЮФ "Ника", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИП-сервис" (далее - ООО "ДИП-сервис", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные дополнительные услуги в сумме 50 000 руб.

Решением от 14.12.2022 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДИП-сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: все услуги оказывались в рамках заключенного абонентского договора на юридические услуги; истец оказывал ответчику услуги по обжалованию действий государственных органов; целью договора является защита законных интересов общества, следовательно, подготовка возражений по актам налоговой проверки является формой зашиты интересов налогоплательщика; предметом спорной услуги является составление возражений на акт налоговой проверки, на что не требуется выдача доверенности; стороны не заключали дополнительное соглашение, соответственно, не присваивали услугам статус дополнительных услуг; счет на оплату от 16.02.2022 и акт от 16.02.2022 не предъявлялись для оплаты ответчику в период действия договора, а направлены после расторжения договора одновременно с претензией, соответственно, до момента выставления претензии после расторжения договора истец не считал спорные услуги дополнительными и не требовал их оплаты; услуга не была оказана в окончательной форме, являлась ненадлежащего качества, поскольку направленный на электронную почту текстовой файл от 16.02.2022 требовал корректировки; результат работ истца для ответчика не представлял потребительской ценности.

ООО "ЮФ "Ника" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДИП-сервис" (директор) заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель ответчика не может принять участие в судебном заседании в связи с болезнью.

Представитель ООО "ЮФ "Ника" оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Исходя из положений частей 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) совершение процессуального действия по отложению судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания мотивированно невозможностью участия в нем представителя, ввиду временной нетрудоспособности представителя.

Между тем, временная нетрудоспособность представителя ответчика не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, кроме того, из содержания ходатайства ответчика не следует, что им обоснована необходимость отложения судебного заседания с учетом, что правовая позицию изложена в апелляционной жалобе, дополнений к ней у ответчика не имеется.

Учитывая регулирование арбитражным процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела, а также недоказанность оснований для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДИП-сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ООО "ЮФ "Ника" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО "ДИП-сервис" (заказчик) и ООО "ЮФ "Ника" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 84/2017 (далее - договор), предметом которого является передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его законных интересов (пункт 1.1).

Перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций: отстаивает интересы заказчика в установленном законодательством порядке. Ведет претензионно-исковую работу предприятия, готовит иски, отзывы, жалобы и передает их в судебные органы (пункт 1.1.1); готовит проекты и/или осуществляет юридическую экспертизу локальных актов предприятия заказчика (пункт 1.1.2); консультирует должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам (пункт 1.1.3); осуществляет юридическую экспертизу писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами (с обязательным указанием входящего номера) (пункт 1.1.4); осуществляет подготовку к заключению гражданско-правовых договоров (пункт 1.1.5); участвует в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений (пункт 1.1.6); участвует в переговорах по социально-трудовым спорам (пункт 1.1.7); участвует в переговорах по обсуждению и заключению коллективного договора между заказчиком и работниками предприятия заказчика (пункт 1.1.8); консультирует руководство, должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам (пункт 1.1.9); совместно со структурными подразделениями предприятия заказчика готовит предложения об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказов и других актов предприятия заказчика (пункт 1.1.10); осуществляет в рамках своей компетенции по запросу заказчика ведение делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи (пункт 1.1.11).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему функции (далее - "услуги") (пункт 1.2).

За оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.3).

Услуги, не вошедшие в пункте 1.1 договора, оплачиваются заказчиком отдельно на основании дополнительно выставленных счетов на выполненные работы, либо по заключенному дополнительному соглашению к договору (пункт 1.4).

Предоставление услуг, не указанных в перечне функций, исполнитель представляет заказчику дополнительный отчет и стороны подписывают дополнительный акт об оказании услуг, который является подтверждением оказания дополнительных услуг исполнителем заказчику (пункт 3.3).

Вознаграждение исполнителя составляет по 10 000 руб. в месяц с даты подписания настоящего договора, без НДС (пункт 4.1).

Вознаграждение уплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 4.2).

Действие договора определено сторонами с 01.08.2017 по 01.08.2018 (пункт 7.1).

По соглашению сторон от 01.04.2022 договор расторгнут с указанной даты.

Истец указал, что в январе 2022 года директор ООО "ДИП-Сервис" Долтес П.Р. обратился в ООО "ЮФ "Ника", с просьбой о подготовке ответов на акты налоговой проверки от 29.12.2021 N 11924, от 24.01.2022 N 331.

Поскольку рамками договора от 01.08.2017 N 84/2017 на оказание юридических услуг подготовка ответов на акты налоговых проверок условиями указанного договора не предусмотрена, сторонами устно оговорена сумма дополнительного вознаграждения за указанную работу - 50 000 руб. за составление возражения по двум актам.

Дополнительного соглашения к договору N 84/2017 от 01.08.2017 на оказание юридических услуг не составлялось.

Истец указал, что 16.02.2022 возражения на акты налоговых проверок направлены по электронной почте, на официальный адрес ООО "Дип-Сервис": g.buh@dip-s.ru. Однако оплаты услуг от ответчика не последовало.

ООО "ЮФ "Ника" направило официально акт сверки и указало сумму задолженности. В ответном письме ООО "ДИП-Сервис" указало, что задолженность отсутствует.

Истец направил ответчику претензию, в ответ на которую последний сообщил, что факт оказания дополнительных юридических услуг отсутствует, подготовленные возражения по актам налоговой проверки выполнены не в окончательной форме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 3, 307, 422, 424, 431, 711, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условиями договора, установив, что услуги по составлению возражений на акты налогового органа не входят в предмет договора, а являются дополнительными услугами, фактически истцом оказаны, имеют для ответчика потребительскую ценность, последний был заинтересован в результате работ и желании им воспользоваться, удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено оказание истцом ответчику вне рамок заключенного договора услуг по подготовке возражений на акты налоговой проверки от 29.12.2021 N 11924, от 24.01.2022 N 331, наличие для ответчика потребительской стоимости этих услуг.

В подтверждение реальности правоотношений, возникших между сторонами, и того, что оказанные дополнительные юридические услуги имели для ответчика (заказчика) экономическую ценность, истец представил проект возражений, составленный ООО "ЮФ "Ника" и направленный ответчику на электронную почту.

Определением от 19.09.2022 суд первой инстанции истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области возражения по актам налоговой проверки от 29.12.2021 N 11924 и от 24.01.2022 N 331, поданные ООО "ДИП-сервис".

Изучив поступившие возражения ООО "ДИП-Сервис" от 18.02.2022 по актам налоговой проверки от 29.12.2021 N 11924 и от 24.01.2022 N 331, суд первой инстанции верно установил, что при составлении последних в основу положены доводы и выводы проекта возражений, изготовленных истцом, и направленных ответчику по электронной почте.

Доказательств того, что проект возражений составлен иными лицами, а не сотрудниками истца, податель жалобы в материалы дела не представил.

Также в материалах дела имеется доверенность от 25.02.2022 N 1, выданная Василенко Анне Сергеевне на представление интересов ООО "ДИП-сервис" в налоговых органах, спустя 10 дней после получения ответчиком на электронный адрес текста возражений (16.02.2022), что также подтверждает тот факт, что спорные услуги оказаны истцом в согласованном ответчиком объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что потребительская ценность оказанных истцом услуг ответчиком не опровергнута, доказательства, свидетельствующие об оказании услуг ненадлежащего качества, либо предъявление ответчиком претензий истцу (например, письма с требованием отредактировать текст возражений, дополнить его, либо иной мотивированный отказ в их принятии), подателем жалобы в материалы дела не представлены.

При этом, исходя из условий договора, данные услуги договором не охватываются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом ответчику дополнительных юридических услуг феврале 2022 года.

Доводы ответчика о том, что стороны не заключали дополнительное соглашение, которое является обязательным для оказания дополнительных юридических услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт оказания услуг истцом доказан, услуги приняты ответчиком, в связи с чем последующий отказ заказчика в оплате дополнительных услуг создает возможность для извлечения последним преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В пункте 43 Постановления N 49 даны следующие разъяснения.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017 N 84/2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключая спорный договор, стороны согласовали функции исполнителя, которые направлены исключительно на гражданско-правовую направленность деятельности, а не связанные с взаимодействием заказчика с государственными органами при исполнении последними административно-публичной деятельности, в связи с чем, оплата спорных услуг регулируется пунктом 1.4 договора.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции обосновано принял во внимание Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021, которым установлены рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката, а также договора, согласно которым ООО "ЮФ "НИКА" оказывало аналогичные услуги, согласно которым стоимость спорных дополнительных услуг составила 50 000 руб. и 60 000 руб.

Ответчиком доказательств о среднерыночных расценках на аналогичные юридические услуги не представлено. Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не поступало.

Учитывая изложенное, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что рекомендованные для адвокатов расценки могут приниматься судом во внимание в данном случае, поскольку свидетельствует о сложившихся в регионе ценах на оплату услуг.

Поскольку доказательств оплаты оказанных дополнительных услуг в сумме 50 000 руб. ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ДИП-сервис" в пользу истца указанную сумму.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022 по делу N А46-12679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко