Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 04АП-279/23 по делу N А78-4758/2022

город Чита

9 марта 2023 г.

Дело N А78-4758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммонолит" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2022 года по делу N А78-4758/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист КонТех" (ОГРН 1207500005118, ИНН 7536183415) к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонолит" (ОГРН 1067536049162, ИНН 7536073980) о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению о взыскании неустойки и штрафа,

при участии в судебном заседании представителя истца Качанова А.Н. по доверенности от 29.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ист КонТех" (далее - истец, ООО "Ист КонТех") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проммонолит" (далее - ответчик, ООО "Проммонолит") о взыскании 25669545,50 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1903402,16 руб. неустойки за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 и 8080000 руб. штрафа за период с 22.12.2021 по 01.04.2022.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично, взыскана неустойка - 1 903 402 руб. 16 коп. и штраф - 2 960 000 руб. В остальной части встречных требований - отказано. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Проммонолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ист Кон Тех" взыскано 20 921 970,34 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания штрафа. Ссылаясь на пункт 6.6 спорного договора и статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что произведенный им расчет штрафа является обоснованным и верным. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой письма от 13.12.2021. Считает, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика об отсутствии давальческого материала, уведомление о приостановлении заказчиком работ от 24.02.2022 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в заявленный период.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено, поскольку суд не усмотрел наличия уважительной причины для такого отложения (ст. 158 АПК РФ), невозможность явки представителя сама по себе такой причиной не является. Процессуальная обязанность истца по направлению ответчику отзыва на апелляционную жалобу исполнена, в том числе он размещен в Картотеке арбитражных дел, ответчик не был ограничен в праве ознакомиться с ним в электронном виде.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные доводы.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Заслушав представителя истца, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционном порядке осуществляется проверка судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2021 ООО "Проммонолит" (подрядчик) и ООО "Ист КонТех" (заказчик) заключен договор подряда на переработку давальческого сырья N ИКТ-2021/05-110.

Подрядчик, действующий на основании технического задания (приложение N 1 к договору), обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс работ и услуг по производству и транспортировке готовой продукции на строительной площадке объекта заказчика "Озёрный горнообогатительный комбинат", расположенный в Еравнинском районе Республики Бурятия в 8 километрах северо-западнее п. Озёрный (производство щебня из материала заказчика: щебень фракции 5-20 кубовидный в объеме 100000 м3, производство песка из отсевов дробления по ГОСТ 31424-2010 с крупностью зерен до 5 мм, с модулем крупности свыше 2,5 до 3,5 в объеме 80000 м3, организация транспортировки и сдача готовой продукции на склад заказчика, другие согласованные сторонами работы и услуги) (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 270000000 руб. (п. 4.1 договора).

Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 54000000 руб. в течение 5 банковских дней с даты наступления нижеперечисленных событий: подписания сторонами настоящего договора; получения заказчиком от подрядчика счета на оплату (п. 4.2 договора).

Оплата выполненных и принятых работ, указанных в акте о приемке выполненных работ производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемка выполненных работ, на основании оригинала счета на оплату, счета-фактуры, выставленных подрядчиком, в размере, указанном в акте о приемке выполненных работ с пропорциональные зачетом оплаченного аванса и с пропорциональным удержанием суммы гарантийного удержания согласованного в п.4.4. настоящего договора (п. 4.3 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения срока окончательной оплаты за произведенную продукцию, выполненные и принятые работы, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от размера просроченного платежа. Заказчик возмещает, все документально подтвержденные издержки подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, понесенные в результате нарушения сроков оплаты по настоящему договору и заказу.

Согласно пункту 6.6 договора при не предоставлении заказчиком давальческих материалов требуемого качества и в требуемый срок, указанные в приложении к договору или заказе, подрядчик вправе принять решение о взыскании с заказчика уплаты штрафа в размере 80 000 рублей за каждый день задержки предоставления давальческих материалов, начиная со дня письменного информирования заказчика о задержке предоставления давальческих материалов. Требование об уплате штрафа должно быть оформлено в письменном виде, подписано уполномоченным представителем подрядчика и предоставлено в течение 30 (тридцати) дней, начиная с даты окончания срока предоставления давальческих материалов. При отсутствии надлежащим образом оформленного письменного требования или предоставлении этого требования по истечении 30 (тридцати) дней, начиная с даты просрочки предоставления давальческих материалов, штраф не начисляется и не уплачивается.

Стороны вправе расторгнуть настоящий договор по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторона, которая хочет этим правом воспользоваться, должна сообщить об этом другой стороне, не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 11.4 договора).

Платежным поручением N 1127 от 14.05.2021 истец перечисли ответчику 54000000 руб. аванса.

Согласно представленным в материалы дела универсально-передаточным документам N 45 от 06.07.2021, N 46 от 08.07.2021 N 58 от 27.07.2021, N 59 от 31.07.2021, N 64/1 от 04.08.2021, N 65 от 09.08.2021, N 67 от 13.08.2021, N 68 от 18.08.2021, N 72/1 от 25.08.2021, N 79 от 31.08.2021, N 81 от 06.09.2021, N 85 от 10.09.2021, N 86 от 15.09.2021, N 101 от 15.10.2021, N 106 от 25.10.2021, N 108 от 31.10.2021, N 112 от 05.11.2021, N 115 от 10.11.2021, N 116 от 15.11.2021, N 120 от 20.11.2021, N 121 от 25.11.2021, N 122/1 от ЗОЛ 1.2021, N 126 от 05.12.2021, N 135 от 10.12.2021, N 138 от 22.12.2021, N 141/1 от 26.12.2021 подрядчиком выполнены работы на сумму 28330454,50 руб.

Уведомлением от 24.02.2022 заказчик сообщил подрядчику о приостановлении работ.

Уведомлением от 03.03.2022 заказчик расторг договор с 05.04.2022 и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 25669545,50 руб.

Заявляя требования, истец указал на обязанность вернуть неотработанный аванс, который является неосновательным обогащением на стороне ответчика. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Заявляя встречные требования, первоначальный ответчик указал, что заказчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, произвел расчет неустойки и штрафа за не предоставление давальческого материала.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и частичного удовлетворения встречных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 431, 702, 711, 717, 720, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере доказан. Встречные требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату заказчиком выполненных работ являются законными по праву и размеру. Расчет требования о взыскании штрафа по пункту 6.6 договора произведен судом, с учетом установленных им обстоятельств по делу. Расчет следует произвести с 20.01.2022 - даты уведомления заказчика об отсутствии давальческого материала и требования его предоставить, по 25.02.2022 - дату уведомления подрядчика о приостановлении заказчиком работ. Письмо от 13.12.2021 в качестве доказательства свидетельствующего о заявлении подрядчика требования предоставить давальческий материал судом непринято. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, а также с толкованием условий спорного договора.

Оценка согласованных сторонами условий спорного договора произведена судом в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из пункта 6.6 договора, в том числе, следует, что одним из условий для начисления спорного штрафа является не только информирование о задержке предоставления давальческого мероприятия, но и заявление требования о его предоставлении, какая-либо неясность в толковании согласованных сторонами условий отсутствует.

Указанная в письме от 13.12.2021 просьба направить для подписания накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15, составленную 22.11.2021, вышеуказанным требованием в силу условий спорного договора не является, основания признать ее таким требованием у апелляционного суда отсутствуют.

Заключив спорный договор на указанных условиях, ответчик не вправе отказаться от исполнения принятых на себя обязательств, в том числе в части соблюдения пункта 6.6 договора (ст. 309 ГК РФ).

Окончание периода начисления штрафа правомерно определено судом датой уведомления подрядчика о приостановлении работ - 25.02.2022.

Спорные обстоятельства, в том числе в части периода начисления штрафа установлены судом по результатам оценки представленных сторонами пояснений и доказательств, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2022 года по делу N А78-4758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов В.С. Ниникина