Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-219/23 по делу N А21-12009/2021

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А21-12009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-219/2023) ООО "Рестрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2022 по делу N А21-12009/2021, принятое

по иску ООО "Станочник"

к ООО "Рестрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Станочник" (далее - ООО "Станочник", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность "Рестрой" (далее - ООО "Рестрой", ответчик) о взыскании 33 060,38 руб. задолженности и 5 091,30 руб. неустойки.

В ходе судебного заседания истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 5 091,30 руб.

Решением суда от 06.06.2022 с Ответчика в пользу Истца взыскано 33 060 руб. 38 коп. долга и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине; в части требований о взыскании неустойки в сумме 5 091 руб. 30 коп. производство по делу прекращено.

06.10.2022 от истца в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением суда от 29.11.2022 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя. Также ответчик указывает, что часть услуг, поименованных в акте приема-передачи, не были оказаны представителем в пользу истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения квалифицированной юридической помощи 01.10.2021 истец заключил со Зволевой В.А. договор, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по вопросу представления интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области по иску ООО "Станочник" к ООО "Рестрой" о взыскании задолженности в размере 33 060, 38 руб.

В силу пункта 1.2 Договора в предоставляемые услуги входит:

- правовая экспертиза представленных документов, устная консультация, анализ судебной практики по аналогичным делам, определение тактики, информирование о ходе дела - 3000 руб.

- претензионная переписка - 2000 руб.

- составление и подача искового заявления -10 000 руб.

- составление письменного отзыв - 3 000 руб.

- непосредственное участие в судебном заседании, представление интересов заказчика в качестве представителя в арбитражном суде (не более 4 заседаний) - 12 000 руб.

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств по договору исполнитель оказал услуги истцу на сумму 35 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи услуг от 05.10.2022.

В свою очередь, истец оплатил оказанные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 05.10.2022 на сумму 35 000 рублей.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции состоялось 2 судебных заседания (02.03.2022, 30.05.2022), при этом во всех судебных заседаниях принимал участие представитель истца.

С учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 35 000 руб.

Апелляционный суд полагает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем не усматривает правовых оснований для изменения определения суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть услуг, поименованных в акте приема-передачи, не были оказаны представителем в пользу истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование указанного довода истцом не представлены соответствующие доказательства, при этом актом приема-передачи услуг от 05.10.2022 подтверждается факт оказания услуг в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2022 по делу N А21-12009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева