Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 05АП-385/23 по делу N А59-5422/2022

г. Владивосток

09 марта 2023 г.

Дело N А59-5422/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зен Чя Сун,

апелляционное производство N 05АП-385/2023

на решение в виде резолютивной части (статья 229 АПК) от 15.12.2022

судьи Т. С. Горбачевой

по делу N А59-5422/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению IMC TOYS, SOCIEDAD ANNIMA (АЙ-ЭМСИ ТОЙЗ, Акционерная компания)

к индивидуальному предпринимателю Зен Чя Сун (ОГРНИП: 309650404000016, ИНН: 650401288472)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

IMC TOYS, SOCIEDAD ANNIMA (АЙ-ЭМСИ ТОЙЗ, Акционерная компания, далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зен Чя Сун (далее - предприниматель) о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак 727417 (CRY Babies) и на произведения изобразительного искусства DOTTY (ДОТТИ), LADY (ЛЕДИ), LALA (ЛАЛА), LEA (ЛЕА), NALA (НАЛА) (из расчета по 10 000 рублей за каждый из шести защищаемых объектов интеллектуальных прав). Помимо этого истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе 348 рублей - на приобретение у ответчика товара, представленного в качестве вещественного доказательства, 312 рублей 64 копейки - на оплату почтовых отправлений, 2 400 рублей - на уплату государственной пошлины.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2022 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое судом первой инстанции решение изменить и снизить размер взыскиваемой компенсации до 5 000 рублей за каждое нарушение, в результате чего взыскать с нее компенсацию в общей сумме 30 000 рублей, обосновывая неподачу такого ходатайства в суде первой инстанции поздним уведомлением о судебном разбирательстве. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно применены нормы материального права, а именно - положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учтены обстоятельства дела, такие как: отсутствие грубого характера совершенного ответчиком правонарушения, нарушение ею исключительного права истца впервые, незначительная стоимость реализованного ответчиком товара, несущественное значение товара в предпринимательской деятельности ответчика, материальное положение ответчика, являющейся микропредприятием.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы арбитражным судом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение от 11.01.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно сведениям реестра товарных знаков и знаков обслуживания, свидетельству о депонировании и альбому депонируемых произведений, зарегистрированным в базе данных Российского авторского общества КОПИРУС N 019-008599 от 20.08.2019, Компания является обладателем исключительных прав на товарный знак N 727417 ("CRY Babies") и изображения произведений изобразительного искусства "DOTTY" (ДОТТИ), "LADY" (ЛЕДИ), "LALA" (ЛАЛА), "LEA" (ЛЕА), "NALA" (НАЛА).

08.06.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Октябрьская, д. 13, состоялась продажа товара (игрушки), в подтверждение которой выдан чек, содержащий наименование продавца: ИП Зен Чя Сунн, ИНН продавца: 650401288472, совпадающий с ИНН ответчика согласно данным Единого государственного реестра предпринимателей (далее - ЕГРИП), дату продажи: 08.06.2022.

В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлена видеозапись, на которой запечатлено предложение товара к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, и которая подтверждает приобретение спорного товара по представленному в материалы дела кассовому чеку.

Утверждая, что на товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 727417 ("CRY Babies"), а также изображения произведений изобразительного искусства "DOTTY" (ДОТТИ), "LADY" (ЛЕДИ), "LALA" (ЛАЛА), "LEA" (ЛЕА), "NALA" (НАЛА), Компания претензией N 3005503 потребовала от предпринимателя выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

Уклонение ответчика от удовлетворения требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно подпунктам 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочих, произведения искусства и товарные знаки.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав отнесены, в частности, произведения изобразительного искусства.

Исходя из изложенного, товарный знак N 727417 ("CRY Babies"), а также изображения произведений изобразительного искусства "DOTTY" (ДОТТИ), "LADY" (ЛЕДИ), "LALA" (ЛАЛА), "LEA" (ЛЕА), "NALA" (НАЛА), права на которые принадлежат Компании, подлежат правовой охране.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо N 122) вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, в пункте 37 Обзора вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сопоставив с точки зрения графического и визуального сходства товарный знак N 727417 ("CRY Babies") и изображение, нанесенное на приобретенный у ответчика товар, суд приходит к выводу об их тождестве. Помимо этого суд признает, что на товаре имеются изображения произведений изобразительного искусства "DOTTY" (ДОТТИ), "LADY" (ЛЕДИ), "LALA" (ЛАЛА), "LEA" (ЛЕА), "NALA" (НАЛА).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма N 122, а также в силу положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Факт продажи ответчиком товара, содержащего изображение, тождественное товарному знаку истца, и изображений произведений изобразительного искусств, права на которые защищаются Компанией в рамках рассматриваемого иска, подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком, который является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, а также видеосъемкой, которая непрерывно и отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли - продажи, позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека чеку, представленному истцом в материалы дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика прав на использование поименованных в исковом заявлении товарного знака и произведения изобразительного искусства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении предпринимателем исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В рассматриваемом деле истец при расчете предъявленной к взысканию компенсации применил способ, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в связи с чем предъявил к взысканию 60 000 рублей компенсации (по 10 000 рублей за каждый из 6 защищаемых объектов интеллектуальной собственности).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления N 10).

Таким образом, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в минимальном размере, обоснования размера взыскиваемой суммы не требуется.

В пункте 62 Постановления N 10 разъяснено что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При снижении размера заявленной компенсации суду необходимо учитывать разъяснения постановления Конституционного Суда РФ N 28-П от 13.12.2016 (далее - Постановление N 28-П) и нормы статьи 1252 ГК РФ.

Согласно Постановлению N 28-П снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при соблюдении ряда условий (правонарушение совершено впервые; убытки поддаются исчислению; использование результата интеллектуальной деятельности не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер).

В силу абзаца пятого пункта 64 Постановления N 10 порядок снижения размера компенсации, предусмотренный абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, также применятся только в том случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Таким образом, обязательным условием снижение размера компенсации ниже минимального предела является подача ответчиком соответствующего мотивированного заявления.

В рассматриваемом деле, учитывая предъявление истцом к взысканию компенсации в минимальном размере и непредоставление ответчиком мотивированного ходатайства о снижении компенсации, суд удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в заявленном размере - по 10 000 рублей за каждое нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления N 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Вместе с тем, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не выявлено.

Довод апеллянта о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела арбитражным судом, послужившим препятствием для подачи ходатайства о снижении компенсации в суд первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан не соответствующим фактическим обстоятельствам, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, а также если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 данной статьи), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.10.2022 было направлено судом ответчику заказным почтовым отправлением с уведомлением (с идентификатором N 69302474770797) по адресу: 693024, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Корсаковская, д. 12, кв.9, что соответствует адресу ответчика из ЕГРИП.

Анализ имеющегося в материалах дела конверта заказного почтового отправления с идентификатором N 69302474770797 (л.д. 15), а также информации с официального сайта акционерного общества "Почта России" в сервисе отслеживания почтовых отправлений позволяет сделать вывод, что почтовое отправление 27.10.2022 прибыло в место вручения, в этот же день орган связи предпринял его неудачную попытку вручения адресату, а 05.11.2022 (то есть по истечении 7 дней, что соответствует положениям пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234) почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой "Истек срок хранения".

Изложенное позволяет считать предпринимателя надлежаще извещенной о рассмотрении настоящего дела и само по себе свидетельствует об отсутствии уважительности причин неподачу в суд первой инстанции ходатайства о снижении компенсации.

Кроме того, наличие в материалах дела ходатайства ответчика от 11.11.2022 об ознакомлении с материалами дела указывает на то, что ответчик фактически располагала сведениями о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства более чем за месяц до вынесения резолютивной части обжалуемого решения.

Следовательно, она имела возможность подать ходатайство о снижении компенсации.

Исходя из изложенного, такое ходатайство, поданное в суд апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению по существу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2022 по делу N А59-1310/2022 ответчик привлекалась к ответственности за нарушение исключительных прав. При этом, как указано Судом по интеллектуальными правам в постановлении от 14.06.2019 со ссылкой на Постановление N 28-П, из указанного постановления не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя. Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомленность о нарушении чужих исключительных прав и систематичность их нарушения.

Таким образом, довод подателя жалобы об однократном нарушении ею исключительных прав является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров настоящей категории.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ в качестве обязательного приложения к исковому заявлению указаны уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, понесенные истцом и предъявленные к возмещению в рамках настоящего дела расходы на приобретение у ответчика товара, являющегося вещественным доказательством по делу, в сумме 348 рублей, и почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в сумме 312 рублей 64 копейки, являются его судебными расходами.

Следовательно, учитывая полное удовлетворение иска, указанные расходы, а также расходы истца по уплате государственной пошлины, отнесены судом первой инстанции на ответчика в полном соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2022 по делу N А59-5422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова