Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 11АП-21445/22 по делу N А55-11895/2022

г. Самара

07 марта 2023 г.

Дело N А55-11895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 1" - представителя Гладышевой Е.М. (доверенность от 25.08.2022 N 101),

от Общества с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс" - представитель не явился, извещено,

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 1"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2022 года по делу N А55-11895/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ N 1",

третье лицо: Минасян Левон Ервандович,

о взыскании 705 443 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 1" (далее - ответчик) ущерба в размере 705 443 руб., возникшего 23.01.2022 в результате ДТП на 608 км автодороги Казань-Оренбург с участием ТС Камаз гос. номер Х447АУ163 под управлением водителя Минасяна Левона Ервандовича, и ТС Scania гос. номер А305НР под управлением водителя Гусева Ивана Ивановича, принадлежащего на праве собственности ООО "Джи Эр Транс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Минасян Левон Ервандович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2022 года с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс" взыскан ущерб 296 003 руб., а также 7 179 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2022 года по делу N А55-11895/2022 в части размера, подлежащего взысканию с ООО "СМУ N1".

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. ООО "СМУ N 1" просит суд поручить проведение судебной экспертизы следующим экспертным организациям: ООО "ЭКЦ-САМАРА" либо ООО "БТЭ Эксперт", либо ООО "Институт независимой оценки".

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

1) Какие повреждения автомобиля марки SCANIA, г/н А 305 HP 716, с учетом выводов об исключении повреждений, установленных в экспертном заключении N 45/С.10-2021 от 14.01.2021 АО "Агентство оценки "САМЭКС-ГРУПП", могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии 23.01.2020 г.?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа автомобиля SCANIA, г/н А 305 HP 716, (согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки) на дату ДТП - 23.01.2020, в части повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 23.01.2020 г., с учётом ответа на вопрос N 1?

Ответчик также просит провести экспертизу по документарным доказательствам (экспертизы, фототаблицы, сведения о ремонте ТС и т.д.) без обязательного предоставления ТС в адрес эксперта.

В суд от ООО "Джи Эр Транс" поступили пояснения (ходатайство), в котором истец возражает против ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таких оснований в рассматриваемом случае не установлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 101-02/20-У стоимость восстановительного ремонта Scania г/н А305НР/716 согласно Методики Минюста составляет 958 900 рублей.

Возражений относительно полноты данного исследования, кандидатуры эксперта, его проводившего, ответчик не заявил.

Перечень повреждений автомобиля марки SCANIA, г/н А 305 HP 716, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен в экспертном заключении судебной экспертизы N 45/С.10-2021 от 14.01.2021, проведенной ООО "СамексГрупп" на основании определения Вахитовского районного суда города Казани по делу N 2-3276/2021.

Копия данного заключения запрошена судом по ходатайству ответчика, приобщена к материалам дела.

Возражений относительно полноты данного исследования, кандидатуры эксперта, его проводившего, ответчик также не заявил.

В дело представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждения спорного ТС.

Заключения N 101-02/20-У, N45/С.10-2021 содержат подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 в 16 ч. 54 мин., 608 км, а/д Казань-Оренбург произошло ДТП с участием ТС Камаз гос. номер Х447АУ163 под управлением водителя Минасяна Левона Ервандовича, и ТС Scania гос. номер A305НР под управлением водителя Гусева Ивана Ивановича, принадлежащего на праве собственности ООО "Джи Эр Транс".

В результате указанного события ТС Scania, принадлежащее ООО "Джи Эр Транс" на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении N 18810056180700037737, водитель Минасян Левон Ервандович, управляя ТС Камаз госномер Х447АУ163 нарушил п. 9.9 ПДД, осуществил движение по разделительной полосе и допустил столкновение с полуприцепом Scania гос. номер Л305НР.

Вина другого участника ДТП отсутствует.

Гражданская ответственность ООО "Джи Эр Транс", как владельца т/с Scania гос. номер Л305НР застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В порядке прямого возмещения убытков ООО "Джи Эр Транс" обратилось в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ХХХ No 0107086799 с предоставлением всех документов и поврежденного транспортного средства для осмотра экспертом страховщика.

Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем, 13.02.2020 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 196 700 руб., 08.06.2020 в размере 22 800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой Методики Расчета ущерба по ОСАГО. Общая сумма страховой выплаты составляет 219 500 рублей.

ООО "Джи Эр Транс" не согласившись с размером выплаты обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия, Минасян Л.Е.

Исковые требования были удовлетворены частично, с САО "Ресо-Гарантия" взыскана сумма ущерба в размере 33 757 рублей, общая выплата от СК составила 253 257 рублей. Требования к Минасян Л.Е. оставлены без удовлетворения в связи с тем, что судом было установлено Миносян Л.Е. является сотрудником ООО "СМУ No 1".

Как указал истец, данной суммы для восстановления ТС недостаточно.

Для определения размера причиненного ущерба ООО "Джи Эр Транс" обратилось в организацию независимой экспертизы ООО "Корвет".

Согласно экспертному заключению N 101-02/20-У стоимость восстановительного ремонта ТС согласно Методики Минюста составляет 958 900 руб. 29.03.2022 истец направил ответчику претензию с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в 10 (десятидневный) срок возместить причиненный ущерб.

Отсутствие выплаты послужило основанием для обращения истца с иском в рамках настоящего дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Миносян Л.Е. являлся сотрудником ООО "СМУ N 1" на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае -вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Заключением эксперта N 45/С.10-2021 от 14 января 2022 г., признанным Вахитовским районным судом г. Казани допустимым и достоверным доказательством, установлено, что обстоятельствам ДТП от 23 января 2020 года соответствует часть повреждений транспортного средства Scania г/н А305НР/716, за исключением повреждений: бак топливный левый - поврежден с образованием царапины, механизм рулевой - повреждений не зафиксировано.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 101-02/20-У стоимость восстановительного ремонта указанных деталей составляет: бак топливный левый - 118 000 руб., механизм рулевой - 285 000 руб., стоимость ремонтных работ с указанными деталями составляет 6 440 руб. (бак топливный монтаж/демонтаж, снятие, установка 460+920 руб., сошка руля с/у - 805 руб., усилитель руля с/у - 4255 руб.).

Сумма ущерба по повреждениям, связанным с дорожно-транспортным происшествием, составляет 296 003 руб. (705 443 - 118 000 - 285 000 - 6 440).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 296 003 руб.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с экспертным заключением, представленным истцом и оценкой представленных в дело доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Экспертные заключения N 101-02/20-У, N45/С.10-2021 исследованы судом и оценены в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертных заключениях, не имеется, так как они мотивированы, даны специалистами, обладающими специальными познаниями. Несогласие с результатами экспертных заключений не является основанием для признания их не соответствующим требованиям закона.

Несогласие подателя жалобы с выводами экспертных заключений N 101-02/20-У, N45/С.10-2021 не свидетельствует о недостоверности указанных доказательств и не может быть положено в основу выводов о незаконности обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Кроме того, в силу отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 1956 от 27.02.2023 для оплаты экспертизы денежные средства подлежат возвращению плательщику, при предоставлении ООО "СМУ N1" отдельного письменного заявления о возвращении денежных средств с депозитного счета суда с указанием платежных реквизитов банковского счета, на который суду необходимо осуществить возврат.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2022 года по делу N А55-11895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1146324002879, ИНН 6324048564) денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 1956 от 27.02.2023, для оплаты судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова