Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 11АП-12811/23 по делу N А55-11895/2022

г. Самара

28 сентября 2023 г.

Дело N А55-11895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2023 года о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-11895/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.), принятого

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1",

третье лицо: Минасян Левон Ервандович,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., возникших при рассмотрении дела NА55-11895/2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2023 года заявление удовлетворено частично. Арбитражный суд взыскал с ООО "СМУ N 1" в пользу ООО "Джи Эр Транс" судебные расходы в размере 20.980 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ N 1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что по мнению ответчика, сумма 50.000 руб. выплаченная представителю, не соответствует объему проделанной им работы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании, представители лиц участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее по тек4сту - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 705 443 руб., возникшего 23.01.2022 в результате ДТП на 608 км автодороги Казань-Оренбург с участием ТС Камаз гос. номер Х447АУ163 под управлением водителя Минасяна Левона Ервандовича, и 8саша гос. номер А305НР под управлением водителя Гусева Ивана Ивановича, принадлежащий на праве собственности ООО "Джи Эр Транс".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Минасян Левон Ервандович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 с ООО "СМУ N 1" в пользу ООО "Джи Эр Транс" взыскан ущерб в размере 296 003 руб., а также 7 179 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 оставлено без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления судом разрешен не был, в связи с чем, Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в суд в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов Истцом (далее по тексту - Заказчик) представлен Договор на оказание юридических услуг N ЮУ-66/2017 от 28.03.2017, заключенный с ООО "ПРАЙМЮСТ" (далее по тексту - Исполнитель) и Дополнительное соглашение N ЮУ-20206/2022 от 21.03.2022.

Несение Истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках договора N ЮУ-66/2017 от 28.03.2017 на общую сумму 50 000 руб. подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных услуг и платежным поручением N 4675 от 22.03.2023 на сумму 50 000 руб.

Поскольку услуги Истцу оказаны Исполнителем, а дело разрешено в его пользу, он полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку исковые требования по делу N 55-11895/2022 судами первой и апелляционной инстанции признаны подлежащими частичному удовлетворению, обязательство по возмещению судебных расходов возложены в той же пропорции на Ответчика.

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов является правомерным.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Довод Ответчика о неучастии в судебных заседаниях представителя Истца в период рассмотрения искового заявления отклоняется, поскольку Истец взыскивает судебные расходы не за участием представителя в судебных заседаниях, а за подготовку всех необходимых процессуальных документов, которая включает в себя изучение судебной практики и необходимой нормативно-правовой базы, ознакомление с материалами дела, подготовку и написание искового заявления, письменных пояснений и ходатайств.

Судом первой инстанции учтена достаточная сложность и трудоемкость дела, подготовка и представление процессуальных документов и доказательств.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде (более 10 месяцев) и его сложность.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения оценил объем, выполненных по договору на оказание юридических услуг работ, и сложности рассматриваемого спора, и с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (41,96%) уменьшил изначально заявленные требования до 20 980 руб., что соответствует принципам разумного предела, установленного действующим законодательством.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представителем истца подготовлено не только исковое заявление, но и другие процессуальные документы (т.1 л.д.13, 63), представитель также неоднократно осуществлял онлайн ознакомление с материалами дела и другие процессуальные действия.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются исключительно несогласия с размером вознаграждения, которое суд первой инстанции признал соответствующим критерию разумного размера. Эти доводы являлись предметом исследования судом при рассмотрении по существу и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2023 года о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-11895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов