Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 17АП-8969/22 по делу N А60-21305/2022

г. Пермь

09 марта 2023 г.

Дело N А60-21305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

представителя заявителя, Дубских А.Н., действующего по доверенности N 66АА 3540098 от 03.02.2016, предъявлены паспорт, диплом;

представителя заинтересованных лиц, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетского району г. Екатеринбурга, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Колпаковой И.М., действующей по доверенностям от 28.12.2020, N 70 от 29.12.2020, от 09.01.2023 соответственно, предъявлены служебное удостоверение, диплом;

представителей заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области, Прядеиной Е.С., действующей по доверенности от 18.01.2023, предъявлено служебное удостоверение; Галышевой О.Н., действующей по доверенности от 18.01.2023, предъявлен паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Дубских Ирины Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2022 года

по делу N А60-21305/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Дубских Ирины Николаевны (ИНН 661100133794, ОГРНИП 304661115500040)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (ИНН 6676000010, ОГРН 1116611000582), Инспекции Федеральной налоговой службе России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительными решений от 20.10.2021 N 03-24/01, от 23.02.2022 N 2585, требования N 1782,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубских Ирина Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Дубских И.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (далее - МИФНС N13 по Свердловской области) от 20.10.2021 N 03-24/01 и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) N 1782 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов и решение N 972 от 23.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УФНС по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дубских И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что обстоятельства использования залов магазина "АЗБУКА", расположенного по адресу: 623850 Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д.6, не соответствует обстоятельствам, установленным налоговыми органами; в помещениях есть площади, прямо предназначенные для приёма и хранения товара и подготовки его к продаже, на которых не производится обслуживание покупателей, что не было учтено судом первой инстанции. Апеллянт ставит под сомнение показания допрошенных инспекцией свидетелей - бывших работников ИП Дубских И.Н., отмечает их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции не дано правовой оценки части представленных заявителем доказательств. Также апеллянт указывает на недопустимость применения к арендованным в 2017-2019 годах площадям плана БТИ от 2006 года, так как этот план не соответствует реальным помещениям, арендованным когда бы то ни было Дубских И.Н с 2017 по 2019 годы. Отмечает также, что с 2017 по 2019 годы вновь присоединённые площади и часть старых находилась в состоянии ремонта в соответствии с договором с Вершининым Ю.Н., поэтому площади, используемые в эти года для торговли, сократились до 149м2 что прямо подтверждает уменьшение количества сотрудников в этот промежуток времени. Таким образом, в рассматриваемый период ремонтных работ произошло реальное уменьшение количества сотрудников. Весь этот период выручка не росла, что прямо и непосредственно говорит о сокращении торговых площадей, а не об увеличении как написано в решении инспекции и суда. Также апеллянт считает, что основания для продления сроков налоговой проверки отсутствовали. Обращает внимание, об изменении статуса ИП Вершинина заявитель не знала. Просит отмены наложенных обеспечительных мер как необоснованных.

Согласно представленному ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга письменному отзыву судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения полно и всесторонне исследованы все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

МИФНС N 13 по Свердловской области представило письменный отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что обстоятельства по всем обжалуемым заявителем эпизодам исследованы судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 4 и 7 ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ; приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку уже установленных судом обстоятельств, решение принято в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела документах; основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

УФНС по Свердловской области в своем письменном отзыве с доводами жалобы также не согласно, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта, удовлетворении заявленных требований.

Представители налоговых органов возражали против позиции апеллянта по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за 2017-2019 гг., страховых взносов, по результатам которой составлено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-24/1 от 20.10.2021 (далее - оспариваемое решение).

По итогам проверки признано неправомерным применение Дубских И.Н. специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по торговому помещению, расположенному по адресу: 623850 Свердловская область, г.Ирбит, ул. Советская, д. 6 (кадастровый номер 66:44:0101022:129), а также произведено доначисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов по доходам, выплаченным Вершинину Ю.Н. по договорам гражданско-правового характера.

Заявителю оспариваемым решением дополнительно начислено 2 111 274,61 руб., в том числе: налог в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - УСНО) в сумме 691 198 руб., ЕНВД в сумме 2 586 руб., НДФЛ в сумме 543 394 руб. и страховые взносы в сумме - 405 898 руб., пени в сумме 445 594,99 рублей.

ИП Дубских И.Н. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 22 603,62 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6 792,43 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 062,5 руб., по ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 31,25 рублей.

Размер штрафа с учетом смягчающих вину обстоятельств уменьшен в 16 раз.

Кроме этого, уменьшен ЕНВД в размере 375 691 руб. в т.ч. за 1 кв.2017 г. по сроку 25.04.2017 - 50 973 руб., за 2 кв.2017 г. по сроку 25.07.2017 - 50 973 руб., за 3 кв.2017 г. по сроку 25.10.2017 - 50 164 руб., за 4 кв.2017 г. по сроку 25.01.2018 - 50 973 руб., за 1 кв.2018 г. по сроку 25.04.2018 - 52 117 руб., за 2 кв.2018 г. по сроку 25.07.2018 - 52 117 руб., за 3 кв.2018 г. по сроку 25.10.2018 - 52 958 руб., за 4 кв.2018 г. по сроку 25.01.2019 - 15 277 руб., за 4 кв.2019 г. по сроку 27.01.2020 -139 руб. и страховые взносы на ОПС за период 2017-2019 годы в сумме 66 584,55 руб. в т.ч. - 2017 г. - 25 696,08 руб. по сроку уплаты 02.07.2018; 2018 г. - 22 744,52 руб. по сроку уплаты 01.07.2019; 2019 г. - 18 143,95 руб. по сроку уплаты 01.07.2020.

Решением от 29.12.2021 N 13-06/43927 апелляционная жалоба ИП Дубских И.Н. на решение МИФНС России N 13 по Свердловской области от 20.10.2021 N 03-24/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. Решение Инспекции от 20.10.2021 N03-24/1 утверждено.

Таким образом, решение МИФНС России N 13 по Свердловской области N 03-24/1 от 20.10.2021 о привлечении к налоговой ответственности вступило в силу 29.12.2021.

В связи с вступлением в силу решения о привлечении к ответственности ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 21.01.2022 в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ, выставлено заявителю требование об уплате налога и пени N 1782, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю предложено в срок до 18.02.2022 уплатить выявленную в ходе выездной налоговой проверки недоимку по налогам, а также начисленные пени и штраф.

В связи с неисполнением ИП Дубских И.Н. требования об уплате N 1782 от 21.01.2022, ИФНС России но Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке N 972 от 23.02.2022.

Не согласившись с принятыми решениями и требованием налоговых органов, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительными решения Инспекции от 20.10.2021 N 03-24/1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказаны основания для доначисления оспариваемых сумм налогов.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании действующего в проверяемый период подпункта 6 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Для целей главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД применяться не может.

На основании статьи 346.29 НК РФ, при исчислении суммы ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, применяется физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

Как определено статьей 346.27 Кодекса, стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений (пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что Дубских Ирина Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.06.2004 г. Основной вид деятельности, заявленный при государственной регистрации, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11), что соответствует фактически осуществляемой деятельности - розничной торговле канцтоваров, книг, игрушек, сувениров, спорттоваров, учебных пособий и др. в магазине "Азбука", расположенного по адресу: 623850 Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д.6.

Магазин "Азбука" является единственным заявленным в представленных ИП Дубских И.Н. декларациях по ЕНВД за 2017, 2018, 2019 гг. объектом, торговая площадь которого указана в размере 25 кв.м (кадастровый номер 66:44:0101022:129).

Как следует из представленных суду материалов проверки, указанный объект принадлежит на праве собственности супругу проверяемого лица - Дубских Андрею Николаевичу.

Общая площадь помещения с кадастровым номером 66:44:0101022:129, расположенного по адресу 623850 Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д.6, главный вход которого выходит на ул. Советская 6, составляет 459,2 кв.м. и используется для ведения предпринимательской деятельности магазина "Азбука".

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, собственник помещения Дубских Андрей Николаевич ИНН 661100044488 также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - 15.12.1996 г. Начиная с 08.11.2005 г по 01.06.2011 являлся плательщиком ЕНВД, УСН; в декларациях доход от сдачи в аренду указанных помещений не заявлен.

Иных лиц, арендующих указанное имущество, кроме ИП Дубских И.Н. в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

В ходе проверки соблюдения налогового законодательства при осуществлении торговой деятельности в магазине "Азбука" установлено, что торговая площадь, заявленная ИП Дубских И.Н. в декларациях (25кв.м), не соответствует фактически занимаемой площади, используемой для осуществления предпринимательской деятельности магазина "Азбука".

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о неправомерности применения режима в виде ЕНВД и доначислении налогов по упрощенной системе налогообложения.

Суд первой инстанции доначисления по указанному эпизоду посчитал правомерными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции считает обоснованными, при этом исходит из следующего.

В отношении используемого предпринимателем для торговли объекта в материалы дела представлен ответ СОГУП "Областной центр недвижимости" отдела "Ирбитское БТИ", согласно которому объект недвижимого имущества с кадастровым номером 66:44:0101022:129, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д.6, состоит на техническом учете в БТИ как здание магазина, площадью 459,2 кв.м., что подтверждается техническим планом 1 этажа и подвала, и поставлен на инвентаризационный учет - 18.04.2006.

Сведений об изменении площади магазина в материалы дела не представлено.

Согласно результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что Магазин "Азбука", расположенный адресу: 623850, Свердловская область г.Ирбит, ул. Советская, 6, представляет собой одноэтажное кирпичное здание с шестью окнами с решетками. Магазин имеет один центральный вход с ул. Советская, над которым имеется вывеска с наименованием магазина "Азбука".

При входе в магазин установлена пропускная рамка, по обе стороны от которой располагаются места расчета с покупателями, оборудованные ККТ в количестве 2 штуки, зарегистрированные на имя ИП Дубских И.Н.

По результатам осмотра установлено, что после пропускной рамки сразу начинается торговый зал, который представляет собой прямоугольное помещение: справа от входа расположены стеллажи с канцтоварами и электротоварами, слева - стеллажи с книгами, журналами, календарями (торговый зал обозначен на плане БТИ как помещение N 1 площадью 128,7 кв.м).

Далее - проход в следующий зал (обозначенный на плане БТИ как помещение N 4), слева у стены торговый зал (обозначенный на плане как помещение N 2).

В торговом зале N 4 - стеллажи с канцтоварами, рюкзаки, книги, школьные принадлежности. Ширина зала - 5,48-м., длина 5,59-м. В торговом зале имеется лестница в подвал.

В подвальном помещении (обозначенном на плане БТИ как помещение N 12) расположены товары необходимые для творчества. Длина зала 5,20-м., ширина 5,20-м.

Под лестницей расположено помещение (помещение N 13), в котором ведется торговля предметами для творчества, конструкторы.

Из помещения N 12 имеется выход в помещение N 10, которое пустует.

Из помещения 12 выход в помещение N 9, в котором продаются диски с играми, игрушки и т.д., Длина зала - 16,20-м., ширина 7,62-м.

На 1 этаже из зала N 1 проход в зал N 2 (обозначен на плане БТИ), в котором расположены стеллажи с игрушками, книги для детей младшего возраста. По замерам ширина 3,20-м., длина 10,16-м. Из зала N 2 торговые залы продолжаются, но на плане БТИ отсутствуют.

В торговом зале N 14 расположены мячи, игрушки, ролики, детский спортивный инвентарь. Размеры зала (4,57 х 10,75). Данное помещение переделывалось под торговый зал в 2017, 2018 гг.

По ступенькам вниз - следующий торговый зал N 15 с сувенирной продукцией, игрушками, спорттоварами. Длина зала составляет 16,53-м., ширина 5,30-м.

Далее через открытый проем еще один торговый зал, присвоен N 16 (велосипеды, санки, одежда, спортивное снаряжение), длиной 18,43-м., шириной 4,260-м., по широкому месту - 7,345-м.

Налево из этого зала помещение N 17, шириной 6,20-м., длиной до арки - 8,010-м., (продажа костюмов, песочниц и т.д.). Далее после арки ширина 5,139-м., длина 5,5-м. (манеж, батут, костюмы).

Из зала N 16 направо зафиксирован зал N 18 (учебные пособия, методические рекомендации), ширина зала 7,70-м., длина 12,8-м.

Указанные размеры торговых помещений подтверждаются поэтажным планом и экспликацией объекта недвижимости, представленных СОГУП "Областной центр недвижимости" отдел "Ирбитское БТИ", планом эвакуации магазина "Азбука", а также показаниями сотрудника отдела надзорной деятельности администрации г.Ирбита, Ирбитского муниципального округа, Байкаловского муниципального района по Свердловской области Орлова А. С., работниками магазина: Топал П. И., Гребеньковой Е.М., Ветлугина А. В., Дудина Д.П., Мишарина А. Д., Бухарова А. А., Буньковой Е.Н.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки установлено занижение фактической площади, занимаемой ИП Дубских И.Н. для осуществления предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апеллянта выводы налогового органа о том, что используемая площадь спорного объекта не соответствует площади, используемой в проверяемом периоде, подтверждается не только результатами осмотра, но и совокупностью иных, представленных в дело доказательств.

При этом апелляционный суд отмечает, что сведения о существенных изменениях площади, ее неиспользовании в проверяемом периоде в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель при этом указывала в декларациях по ЕНВД торговую площадь в произвольном размере - не основанном на каких-либо конструктивных особенностях помещений или произведенных перепланировках, более того, площадь указана в размере, явно не соответствующем общей площади зданий.

С учетом изложенного налоговый орган правомерно определил площадь торговых залов на основании инвентаризационных документов.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение N 03-40/641 от 07.07.2020 г. об истребовании у СОГУП "Областной центр недвижимости" отдел "Ирбитское БТИ" поэтажного плана и экспликации здания по ул.Советской,6 г.Ирбита. Представлен ответ исх.N01-23/291 от 08.07.2020 г, в котором сообщается:

- объект недвижимого имущества с КН 66:44:0101022:129, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Ирбит, ул.Советская, д.6 состоит на техническом учете в БТИ как здание магазина, площадью 459,2 кв.м. Представлены план 1 этажа и план подвала по состоянию на 18.04.2006 г.

Кроме того, как указано выше, 02.10.2020 Инспекцией осмотр магазина "Азбука", в ходе проведения которого составлен протокол осмотра.

На момент проведения осмотра 02.10.2020 г (стр.17 Акта N 03-24/1 от 18.03.2021, стр. 42-44 оспариваемого решения) функционировало около 10 залов, площадью более 750 кв.м.

При этом налогоплательщик по 4 квартал 2019 г. включительно декларировал торговую площадь в размере 25 кв. м.

Доводы заявителя о том, что часть занимаемых торговых площадей использовалась под склад для хранения товаров или под ремонтные работы (помещения N 1 и N 2) не нашли подтверждения ни в ходе проведения выездной проверки, ни на стадиях рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, ни на стадии судебного разбирательства. В отсутствие надлежащих доказательств суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание.

В то же время судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, согласно которым подсобное помещение магазина - это часть помещения магазина, предназначенная для размещения вспомогательных служб и выполнения работ по обслуживанию технологического процесса. В состав подсобного помещения магазина входят помещения для хранения упаковочных и обвязочных материалов, технологического оборудования, инвентаря, тары, уборочных машин, отходов упаковки, мойки инвентаря и производственной тары, приема стеклянной посуды от населения, экспедиция по доставке товаров на дом, коридоры, тамбуры, вестибюли. В случае самостоятельной перепланировки объекта стационарной торговой сети, в частности, перевода подсобных помещений в торговые залы без внесения соответствующих изменений в инвентаризационные и правоустанавливающие документы, при фактическом использовании налогоплательщиком в целях организации и ведения розничной торговли помимо основного торгового зала иных помещений, площадь торгового зала, обозначенная в правоустанавливающих (инвентаризационных) документах суммируется с площадью иных помещений, в которые обеспечен доступ покупателей и их обслуживание.

Выводы налогового органа соотносятся с полученными в ходе проверки свидетельскими показаниями. При этом свидетельские показания работников предпринимателя являются в данном случае дополнительным подтверждением данных, отраженных в технических паспортах на нежилые помещения, полностью соотносятся с этими данными.

В отношении доводов апеллянта о неправомерности принятия во внимание свидетельских показаний апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 321-О-О положения пункта 1 статьи 90 НК РФ в системе действующего законодательства не предполагают использование недопустимых доказательств при доказывании в суде факта налогового правонарушения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы. Показания свидетелей рассматриваются в качестве отдельного вида доказательств.

Обязательным условием для придания показаниям допрошенного лица доказательной силы (в том числе при доказывании факта налогового правонарушения) являются оформление полученных от лица сведений в виде протокола, отвечающего требованиям статей 90 и 99 НК РФ, и предупреждение допрашиваемого (с отметкой об этом в протоколе) об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля должны отвечать признакам достоверности. В случае если доказательств получения свидетельских показаний с нарушением установленного налоговым законодательством порядка в материалах дела не имеется, нет и необходимости для подтверждения свидетельских показаний иными доказательствами. Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Из материалов дела следует, что допрошенным лицам с целью получения информации о занятых торговых площадях в здании магазина по адресу: Свердловская область, г.Ирбит, ул. Советская, д.6., на обозрение был представлен план БТИ 2006 года.

На основании полученных в ходе проведенных допросов сведений установлено, что в 2017, 2018, 2019 годах функционировали следующие торговые залы магазина "Азбука", торговая площадь которых, согласно имеющейся технической документации значительно превышает 150 кв. м.:

- зал N 1 площадью 128,7кв.м. (работу данного зала в проверяемом периоде подтверждают бывшие работники: Гребенькова Е.М., Ветлугина А.В., Дудин Д.П., Мишарин А.Д., Бухаров А.А., Бунькова Е.Н., Устьянцева Е.М.; должностные лица организаций-покупателей товара в магазине "Азбука": Вискунова А.Н., Кривцова Т.М., Буньков Д.А., Нагорных С.А., Скоморохова Т.Д., Коростелев П.М., Втехина И.А., Недокушева Н.М., Булдакова С.В.),

- зал N 2 площадью 39,4 кв.м. (работу данного зала подтверждают бывшие работники: Гребенькова Е.М., Ветлугина А.В., Дудин Д.П., Мишарин А.Д., Бухаров А.А., Бунькова Е.Н., Устьянцева Е.М.; должностные лица организаций-покупателей товара в магазине "Азбука": Кривцова Т.М., Буньков Д.А., Нагорных С.А., Скоморохова Т.Д., Коростелев П.М., Втехина И.А., Тищенко Е.Н., Недокушева Н.М., Булдакова С.В.),

- зал N 4 площадью 51 кв.м.(25,1 + 14,2 + 11,7) (работу данного зала подтверждают бывшие работники: Гребенькова Е.М., Ветлугина А.В., Дудин Д.П., Мишарин А.Д., Бухаров А.А., Бунькова Е.Н., Устьянцева Е.М.; должностные лица организаций-покупателей товара в магазине "Азбука": Вискунова А.Н. (+ зал N 7 и 8), Кривцова Т.М. (+зал N 7 и 8), Буньков Д.А., Нагорных С.А. (+ зал N7 и 8), Скоморохова Т.Д., Коростелев П.М. (+ зал N 7 и 8), Втехина ИА, Тищенко Е.Н., Недокушева Н.М., Булдакова С.В. (+ зал N 7 и 8), Кузеванова А.В.),

- зал N 9 площадью 126,5 кв.м. (работу данного зала подтверждают бывшие работники: Мишарин А.Д., Бухаров А.А., Бунькова Е.Н., Устьянцева Е.М.; должностные лица организаций-покупателей товара в магазине "Азбука": Вискунова А.Н., Недокушева Н.М.),

- зал N 12 площадью 56,4 (33,6 + 22,8)кв.м. (работу данного зала подтверждают бывшие работники: Бунькова Е.Н., Устьянцева Е.М.; должностные лица организаций-покупателей товара в магазине "Азбука": Вискунова А.Н. (соединен с залом N 13), Коростелев П.М.(соединен с залом N 13), Недокушева Н.М., Кузеванова А.В.),

- зал N 14 площадью 49 кв.м. (работу данного зала подтверждают должностные лица организаций-покупателей товара в магазине "Азбука": Буньков Д.А., Втехина ИА., Недокушева Н.М., Булдакова СВ., Кузеванова А.В.),

- зал N 17 площадью 77,7 кв.м. (работу данного зала подтверждают должностные лица организаций-покупателей товара в магазине "Азбука": Нагорных С.А., Скоморохова Т.Д., Втехина И.А.),

- зал N 16 площадью 78 кв.м. (работе данного зала подтверждают должностные лица организаций-покупателей товара в магазине "Азбука": Булдакова С.В.).

При этом апелляционный суд отмечает, что все протоколы допросов представлены в материалы дела, в них содержатся подписи свидетелей о разъяснении им прав и обязанностей, установленных ст. 51 Конституции РФ и ст. 90 НК РФ. Свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний. Также протоколы содержат подписи, подтверждающие отсутствие какого-либо давления на них со стороны сотрудников налогового органа в ходе проведения допроса.

Вопреки доводам жалобы факты оказания давления на свидетелей, как и фальсификация материалов проверки материалами дела не подтверждаются..

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, которые в установленном порядке из состава доказательств не исключены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции по устному ходатайству представителя заявителя в качестве свидетеля Вершинин Юрий Николаевич никаких обстоятельств, опровергающих выводы налогового органа, по существу не привел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пленум ВАС РФ в п. 27 Постановления от 30.07.2013 N 57 разъяснил, что инспекция, руководствуясь п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов проверки вправе исследовать документы, полученные в установленном НК РФ порядке до ее начала.

В Методических рекомендациях для территориальных налоговых и следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов) (письмо ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@), указано, что на стадии налоговой проверки целесообразно первоначально проверять лиц из числа сотрудников, не работающих в настоящее время в организации, что позволит снизить риск дачи ими неправдивых показаний налоговому органу (п. 13.1).

Используя показания клиентов, инспекторы могут подвергнуть сомнению правомерность применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

Факты занижения величины физического показателя также могут быть подтверждены показаниями клиентов, длительное время обсуживавшихся через спорные объекты. Постоянные клиенты могут довольно точно описать объекты (площади), которые фактически использовались для их обслуживания.

Довольно часто для уточнения или расшифровки сведений, содержащихся в инвентаризационных и технических документах, в качестве свидетелей опрашиваются должностные лица сторонних организаций или государственных учреждений. Показания этих лиц также могут использоваться налоговыми инспекторами как составная часть доказательной базы, подтверждающей факт совершения налогового правонарушения, связанного с уплатой ЕНВД.

С учетом приведенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, касающиеся принятия судом во внимание свидетельских показаний.

Более того, выводы налогового органа о занижении показателя площади, на которой осуществлялась реализация товаров в спорном периоде подтверждается анализом данных о выручке предпринимателя за период 2017 - 2019 годы, в том числе в сравнении с иными периодами.

Объем получаемой предпринимателем выручки в разрезе периодов с учетом ассортимента реализуемых товаров однозначно подтверждает, что используемая площадь явно превышала 150 кв.м. При этом анализом данных также подтверждено, что наибольший объем выручки наблюдается в августе перед началом школьного обучения и в декабре перед новогодними праздниками. Налоговый орган установил также, что ассортимент товара в проверяемом периоде отличался стабильностью - это канцтовары, учебные пособия и школьные принадлежности, методическая литература, сувениры, плакаты, развивающие игры и игрушки, спорттовары и пр., что свидетельствует о постоянном уровне торговой деятельности, использовании значительных размеров торговой площади.

Данных, опровергающих содержание приведенного в решении налогового органа анализа выручки, предпринимателем не представлено.

При этом в ходе выездной проверки ИП Дубских И.Н. самостоятельно представлена 29.09.2020 уточненная налоговая декларация по УСНО за 2019 год, в которой отражены доходы от торговой деятельности с суммой к доплате 353 219 рублей.

Соотношение сведений о численности сотрудников по периодам также подтверждает обоснованность выводов налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

По данным анализа численности сотрудников установлено, что основную часть работников составляют продавцы-консультанты (5-6 человек в смене со скользящим графиком работы): 2014 г. - 17 чел.; 2015 г - 19 чел.; 2016 г - 23 чел.; 2017 г - 22 чел.; 2018 г - 20 чел.; 2019 г- 17 человек. Увеличение численности сотрудников приходится на 2016 год, что соотносится с данными о расширении торговых площадей в период 2015-2016 гг.

Необходимость работы 5 продавцов одновременно на торговой площади 25 кв.м., на что ссылается предприниматель, апелляционным судом оценивается критически.

Оспаривая выводы налогового органа по результатам проверки, заявитель не приводит иные доводы и документы, опровергающие данные правоустанавливающих и технических документов, из которых следует, что фактический размер торговых помещений магазина не соответствует отраженным в налоговых декларациях ИП Дубских И.Н. по ЕНВД. Соответственно, обоснованность выводов налогового органа подтверждена материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнута.

Таким образом, доводы заявителя о произвольном определении инспекцией налоговой базы предпринимателя противоречат материалам выездной налоговой проверки. Инспекция определила площадь торговых залов на основании инвентаризационных документов. Вопреки доводам жалобы, какие-либо специальные познания для оценки площади торгового зала и указания на техническом плане расположения помещения в данном случае не требуются.

Напротив, заявленные налогоплательщиком в декларациях площади торговых залов не основаны на инвентаризационных или иных правоустанавливающих документах. Произвольно указанная площадь не может являться основанием для исчисления налоговой базы.

Таким образом, выводы суда в обжалуемом решении сделаны с учетом всей совокупности доказательств, представленных сторонами. Всем доводам заявителя судом дана надлежащая оценка.

В отношении доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В пункте 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках; в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Оценив доводы сторон, суд согласился с выводами налогового органа о том, что в проверяемом периоде ИП Дубских И.Н. произведены выплаты по гражданско-правовым договорам с ИП Вершининым Ю.Н. и с физическим лицом Вершининым Ю.Н. на проведение отдельных видов работ и комплексов работ в магазине "Азбука".

По мнению инспекции, с которым согласился суд первой инстанции, учитывая, что акты о приемке выполненных работ по указанным договорам подписаны 20.10.2017, 16.11.2018, 21.12.2018, 14.01.2019, 25.01.2019, когда статус ИП у Вершинина Ю.Н. отсутствовал, у ИП Дубских И.Н. возникла обязанность произвести начисления страховых взносов и НДФЛ.

Оснований для иной оценки обстоятельств по этому эпизоду апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 НК РФ объектом и базой для начисления страховых взносов для организаций (индивидуальных предпринимателей), производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты, в частности, в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Дата осуществления выплат и иных вознаграждений определяется как день начисления выплат в пользу работника - физического лица (ст. 424 НК РФ).

Суммы вознаграждений в пользу физического лица по гражданско-правовому договору, предметом которого является оказание услуг, включаются у плательщика страховых взносов - организации в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в месяце, в котором данные суммы были начислены в карточке индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов по каждому физическому лицу на основании акта приемки оказанных услуг после окончательной сдачи результатов оказанных услуг или сдачи отдельных этапов, независимо от даты фактической выплаты указанных сумм. (п. 1 Письма Минфина России от 23.06.2020 N 03-04- 05/54027).

К гражданско-правовым договорам о выполнении работ (оказании услуг) относят договор подряда (глава 37 ГК РФ) и договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). При этом, такой договор может быть заключен с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную, работу и сдать, ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 статьи 720 ГК РФ).

Договор гражданско-правового характера всегда заключается на определенный период - на период выполнения работ или оказания услуг (статьи 708, 783 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в суммы вознаграждений, выплаченных в пользу физического лица по гражданско-правовому договору, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг, включаются у плательщика страховых взносов - в базу для исчисления страховых взносов на ОПС и ОМС на дату начисления вознаграждения на основании акта приемки выполненных работ, оказанных услуг после окончательной сдачи результатов работы или оказанных услуг независимо от даты фактической выплаты указанных сумм.

Как следует из материалов проверки для подтверждения проведения ремонтных работ налогоплательщиком представлены копии: договор подряда N 11 от 21.11.2016 на сумму 4179 955,00 руб., сметный расчет к нему, справка о стоимости выполненных работ и затрат и квитанции N 1 от 30.10.17 на сумму 2 000 000,00 руб. и N 28 от 10.11.17 на сумму 2 179 955,00 руб.; договор подряда от 16.10.2017 на сумму 3 800 906,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат, сметный расчет, квитанция N2 от 02.11.18г на сумму 1 800 906,00 руб. и N 5 от 16.11.2018 на сумму 2 000 000,00 руб.; договор подряда N1 от 20.11.2017 г на сумму 2 037 046 руб., справка N1 от 21.12.2018, акт выполненных работ N 1 от 21.12.2018, квитанции N 8 от 14.01.2019 на сумму 1 000 000 руб. и N 15 от 25.01.2019 на сумму 1 037 046 руб. (вх.N10843 от 22.06.2021 г) на 46 листах. Аналогичные документы представлены Ю.Н. Вершининым. Иные документы, подтверждающие реальность несения затрат со стороны налогоплательщика, не представлены.

Согласно статье 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно материалам проверки ИП Дубских И.Н. документы, подтверждающие право на уменьшение налоговой базы по НДФЛ и по страховым взносам, уплачиваемых сумм вознаграждений, выплаченных физическим лицам, не представлены.

Учитывая изложенное, законные основания для предоставления права на уменьшение налоговой базы по НДФЛ и страховых взносов по вознаграждениям, выплаченным физическому лицу, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Налоговый орган, не ставя под сомнение статус Вершинина Ю.Н. как индивидуального предпринимателя при заключении гражданско - правового договора, установил, что на момент его исполнения данный статус был изменен самим Вершининым Ю.Н. на основании поданного им заявления о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно ИП Дубских И.Н. в проверяемом периоде получала и оплачивала услуги в виде строительно-монтажных работ по гражданско-правовым договорам именно с Вершининым Ю.Н. как с физическим лицом. Таким образом, из анализа представленных в ходе выездной налоговой проверки документов налоговый орган не пришел к выводу об иной квалификации сделок, поскольку не менялись характеристика предмета, другие существенные условия сделок, соответственно оснований для применения подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ не имеется.

Доводы заявителя относительно того, что он оценивал контрагента, как самостоятельного налогоплательщика в силу имеющегося у него статуса индивидуального предпринимателя, суд обоснованно отклонил, указав, что после заключения долгосрочного (срок исполнения до 30.11.2017) договора подряда N 11 от 21.11.2016 на выполнение отдельных видов работ и комплексов работ на сумму 4 179 955 руб., Вершинин Ю.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - 26.12.2016 и до 18.09.2018 не являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается в том числе и выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости формы КС-3 подписаны 20.10.2017 Вершининым Ю.Н., а не ИП Вершининым Ю.Н., при этом оплата по договору Вершинину Ю.Н. произведена наличными денежными средствами.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что 16.10.2017 и 20.11.2017 Дубских И.Н. были заключены новые договоры подряда на иные виды строительных работ на том же самом объекте с физическим лицом Вершининым Ю.Н. (договор N б/н от 16.10.2017 на сумму 3 800 906 руб. и договор N1 от 20.11.2017 на сумму 2 037 046 руб.).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал обоснованными указания Инспекции на то, что заявитель в полном объеме располагал сведениями о статусе контрагента, не как индивидуального предпринимателя, а как физического лица, в отношении которого выплачен доход, учитываемый при определении налоговой базы по НДФЛ (пп. 6 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210 НК РФ).

Что касается представленных заявителем копий документов, в подтверждении права на применение налогового вычета ФЛ Вершининым Ю.Н. по выплаченным суммам в рамках ремонтных работ по договорам подряда, а именно заявление от Вершинина Ю.Н. о предоставлении профессионального налогового вычета по договору N 11 от 21.11.2016 на сумму 4 184 999,24 руб. и требование-накладная N 6 от 05.12.2016 суд отметил, что представленные документы проанализированы и рассмотрены в ходе вынесения оспариваемого решения, им дана правовая оценка о нарушении ИП Дубских И.Н. порядка предоставления профессионального налогового вычета при исчислении НДФЛ и принятия к учету расходов при расчете страховых взносов.

Законные основания для предоставления права на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и страховых взносов по вознаграждениям, выплаченным Вершинину Ю.Н. суд не установил. Суд также учел, что Вершинин Ю.Н. допрашивался судом в качестве свидетеля, однако, никаких обстоятельств, опровергающих выводы налогового органа по существу, свидетелем не были приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт неправомерного неудержания и неперечисления НДФЛ подтверждается материалами выездной проверки.

Таким образом, вывод суда по данному эпизоду мотивирован, основан на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Довод заявителя об увеличении Инспекцией сумм налоговых обязательств, исчисленных в оспариваемом Решении от 20.10.2021 N 03-24/1 по результатам всех мероприятий налогового контроля, правомерно отклонен судом в виду несоответствия фактическим обстоятельствам.

Сумма итоговых начислений, изложенная в резолютивной части оспариваемого решения 20.10.2021 N 03-24/1, сложилась исходя из произведенного налоговым органом перерасчета, в том числе, с полным учетом дополнительно представленных Дубских И.Н. документов в ходе процедуры рассмотрения материалов проверки. Свой расчет, опровергающий выводы проверяющих, заявитель не приводит.

При оценке доводов заявителя о существенных нарушениях процедуры проведения и рассмотрения результатов выездной налоговой проверки суд первой инстанции учел положения пункта 14 статьи 101 НК РФ и правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Продление срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было обусловлено необходимостью соблюдения прав и законных интересов Заявителя (представление возражений, участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки), а также необходимостью получения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (для вынесения объективного и правомерного решения по результатам проверки).

Материалами дела подтверждено, что налоговым органом обеспечено право Заявителя на предоставление возражений (объяснений) по установленным в ходе проверки нарушениям, а также право на участие в рассмотрении материалов проверки.

Отклоняя доводы ИП Дубских И.Н. по эпизоду нарушения налоговым органом порядка проведения налоговой проверки арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что документально такие доводы заявителем не подтверждены.

Относительно признания незаконным решения Арбитражного суда Свердловской области в части оставления без удовлетворения доводов заявителя об оспаривании требования ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 1782 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решения N 972 от 23.02.2022, как выставленного с нарушением пп. 3 п.2 ст.45 НК РФ, суд обоснованно указал, что довод заявителя основан на неправильном толковании норм права.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Под изменением юридической квалификации сделки следует понимать отнесение сделки к иному виду, выявление налоговым органом сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), к которой могут относиться мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2000 N 282-0, под правовой квалификацией заключенной сторонами конкретной сделки следует понимать определение того, под действие каких норм гражданского законодательства подпадает правовое регулирование отношений сторон. Следовательно, переквалификация сделки подразумевает отнесение договора к иному виду, то есть признание договора неправильно отражающим существо отношений по сделке.

Вопреки мнению апеллянта, Инспекция по итогам проверки не рассматривала вопрос о недействительности заключенных предпринимателем сделок. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было выявлено неправомерное применение ИП Дубских И.Н. специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении фактически осуществляемого вида деятельности - розничной торговли, поскольку используемая заявителем торговая площадь не соответствовала критериям, установленным подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, а именно при проведении проверки установлено занижение заявителем фактической площади, занимаемой ИП Дубских И.Н. для осуществления предпринимательской деятельности, что не является изменением статуса и характера деятельности налогоплательщика.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для вывода о недействительности решения налогового органа, и признал, что решение соответствует нормам закону и подкреплено имеющимися в деле доказательствами.

Решения инспекции о принудительном взыскании доначислениях налогов, пеней и санкций соответствуют требованиям ст. 46, 47 НК РФ, не попадают под исключение подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ и прав заявителя не нарушают.

Доводов в части начисления пени предпринимателем в апелляционной жалобе не приведено.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Таким образом, в соответствии с изложенными нормами налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя, верно установил, что размер штрафа, с учетом смягчающих вину обстоятельств, уменьшен в 16 раз, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения штрафов.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 статьи 76 и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Соответственно, с целью обеспечения исполнения решения N 972 от 23.02.2022 о взыскании денежных средств на счетах налогоплательщика Инспекцией вынесено решение N 2585 от 23.02.2022 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в срок, установленный п. 2 ст. 76 НК РФ сроком.

Копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Копия решения N 2585 от 23.02.2022 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке отправлена в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 24.02.2022.

Впоследствии Инспекцией вынесено решение N 7483 от 18.03.2022 об отмене приостановлений операций по счетам в связи с оплатой индивидуальным предпринимателем задолженности по решению МИФНС России N 13 по Свердловской области N 03-24/1 от 20.10.2021 о привлечении к налоговой ответственности. Данное решение направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 21.03.2022.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. Лицам, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Следует отметить, что приведенные ИП Дубских И.Н. в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые уже были предметом исследования суда первой инстанции, повторяют доводы искового заявления, которые получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены судом.

В отношении изложенных в жалобе указаний, касающихся оценки действий конкретного судьи и представителей налогового органа, апелляционный суд отмечает недопустимость проявления неуважительного отношения к суду и к процессуальным оппонентам и обращает внимание апеллянта на то, что соответствующие указания могут повлечь возможность наложения на апеллянта судебного штрафа за неуважение к суду.

Все иные доводы жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие правильные по существу выводы суда первой инстанции.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года по делу N А60-21305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева