Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 05АП-252/23 по делу N А24-4837/2021

г. Владивосток

09 марта 2023 г.

Дело N А24-4837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Виталия Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-252/2023

на решение от 02.12.2022

судьи О.А. Душенкиной

по делу N А24-4837/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Виталия Викторовича (ИНН 650501201958, ОГРН 304650521700039)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКУЗ" (ИНН 4100016925, ОГРН 1024101042074)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Край Камчатки" (ИНН 4105034477, ОГРН 1084141001944)

о взыскании 40 928 250 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковалев Виталий Викторович (далее - истец, Предприниматель, ИП Ковалев, место жительства: 694046, Сахалинская область, Анивский район, с. Троицкое) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКУЗ" (далее - ответчик, ООО "МАРКУЗ", адрес: 684005, Камчатский край, г. Елизово, ул. Омская д. 24) о взыскании 40 928 250 руб., включающих 33 744 350 руб. убытков в виде стоимости доли истца от объема вылова, которая ему не передана ответчиком, 4 669 925 руб. долга за оказанные истцом услуги по вылову сырца из расчета 13 руб. за 1 кг от 50 % доли ответчика от объема вылова, 2 362 937,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 23.04.2021, с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Край Камчатки" (далее - третье лицо, ООО "Край Камчатки", адрес: 684005, Камчатский край, г. Елизово, ул. Омская д. 24).

В период с 13.12.2021 по 10.10.2022 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения по существу дела N А24-478/2021.

Решением Арбитражного суда от 02.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении судом первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Председателем Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы в рамках дела N А24- 478/2021.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого считает, суд первой инстанции исследовал и оценил все приведенные сторонами спора доводы и возражения, а также представленные сторонами в материалы дела доказательства. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Коллегий установлено, что к тексту апелляционной жалобы приложены дополнительные документы, а именно: ходатайство от 26.11.2022 о приостановлении производства по делу; доказательства отправки Надзорной жалобы Председателю Верховного Суда РФ; первая страница Надзорной жалобы с отметкой Верховного суда РФ; ответ с Верховного суда от 06.12.2022; доказательства повторной отправки Надзорной жалобы Председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М.; сопроводительное письмо к Надзорной жалобе от 28.12.2022, что суд расценивает как ходатайство о приобщении документов.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Коллегией из материалов дела установлено следующее.

По договору об оказании услуг от 08.07.2019, по условиям которого ИП Ковалев (исполнитель) принял на себя обязательство оказать ООО "МАРКУЗ" (заказчик) услуги по вылову рыбы силами бригадой прибрежного лова, ставными неводами, в объеме выделенных лимитов заказчика, а именно: горбуши, кеты, кижуча, нерки прибрежного промысла, - в Петропавловск-Командорской подзоне на рыбопромысловом участке заказчика N 1127 Авачинского залива, общей площадью 6 кв.км, шириной 3 км от границы устья р. Вахиль, длинной 2 км (пункт 1.1 договора).

Конкретное количество рыбы определяется сторонами в приложении N 1, а сроки оказания услуг - в приложении N 2 на основании разрешительных билетов, выдаваемых заказчику уполномоченным органом (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 % выловленного сырца, которым исполнитель вправе распорядиться по своему усмотрению, оставшиеся 50 % - доля заказчика. Заказчик производит оплату за услуги в срок не позднее 15 дней после окончания срока действия разрешительного билета на вылов рыбы путем составления акта раздела выловленного сырца и выставления счета-фактуры за долю сырца исполнителя. Заказчик оплачивает исполнителю за 50 % (доля заказчика) выловленной рыбы 13 руб. за килограмм продукции.

В разделе 2 договора определены права и обязанности сторон.

В частности, исполнитель обязуется: производить вылов своими силами, плавсредствами и орудиями лова; организовать надлежащую добычу горбуши, кеты, кижуча, нерки в объемах и в сроки, установленные договором; локальным актом назначить лицо ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов на промысловом участке заказчика и предоставить надлежащим образом заверенную копию локального акта заказчику; обеспечить рыбопромысловую бригаду оборудованием и средствами для взвешивания улова; к началу срока оказания услуг и по договору заключить соответствующие договоры с перерабатывающими комплексами и пунктами сдачи сырца; обеспечить строгий учет выловленной рыбы, включая ведение промыслового журнала, составление приемо-сдаточных документов, подтверждающих сдачу уловов; осуществлять ежесуточное предоставление сведений об объемах выловленной рыбы посредством телефонной или электронной связи представителю заказчика.

Заказчик при этом обязуется: оплатить услуги исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные пунктом 1.4 договора; обеспечить получение документации, предоставляющей исполнителю право на вылов горбуши и кеты; своевременно оформить разрешительные и промысловые документы; организовать доставку выловленной рыбы своими силами, способами и в сроки, в результате применение которых не произойдет ухудшения качества выловленной рыбы и, как следствие, уменьшения товарно-потребительских свойств выловленной рыбы, влияющих на ее стоимость.

Истец утверждает, что свои обязательства по договору об оказании услуг от 08.07.2019 исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего ссылается на следующие представленные в материалы дела документы:

- приказ от 21.05.2019 о назначении Бырылова В.В. ответственным бригадиром на участке N 1127 (к иску приложен приказ ООО "МАРКУЗ" от 21.05.2019 N 3-п, в судебном заседании 28.11.2022 истцом представлен приказ от аналогичной даты за номером 1, изданный ИП Ковалевым);

- договоры оказания услуг (работ) от 01.05.2019, заключенный ИП Ковалевым с гражданами Листуновым и Мун, из содержания которых следует, что перечисленные лица приняли на себя обязательство оказать истцу услуги в составе бригады стана (совместно с работниками ООО "МАРКУЗ" или без них) по вылову рыбы с исопльзованием плавсредств и оборудования ИП Ковалева, а также по погрузке рыбы или рыбной продукции, обслуживанию неводов, ведению учета рыбы и рыбной продукции в период с 30.05.2019 до окончания вылова, район промысла: устье реки Вахиль, участок N 1127 ООО "МАРКУЗ";

- судовая роль (список бригады) РПУ N 1127 от 08.07.2019, подписанная генеральным директором ООО "МАРКУЗ", согласно которой 15 человек бригады, включая бригадира Бырылова В.В., осуществляли работу на плавсредствах Вахиль-1 (регистрационный N 10111962), Вахиль-2 (регистрационный N 10111970), Вахиль-3 (регистрационный N 10111981), Вахиль-4 (регистрационный N 10111997), Вахиль-5 (регистрационный N 10112001);

- судовые билеты на вышеперечисленные плавсредства, в которых указано, что все они находятся в собственности ИП Ковалева;

- разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 30.05.2019 N 41201901301, согласно которому добыча осуществляется с 05.07.2019 по 31.12.2019 в устье реки Вахиль, участок 1127, ответственный за вылов Бырылов В.В., бригадир; - договор транспортной экспедиции от 15.05.2019 N 15/05/19, заключенный истцом (исполнитель) с ООО "Край Камчатки" (заказчик), которому, как утверждает истец, согласно устной договоренности с ответчиком он должен был поставить рыбусырец. По условиям договора транспортной экспедиции истец обязуется поставить рыбусырец с рыбопромыслового участка N 1127, а третье лицо - принять сырец и оплатить доставку.

В подтверждение исполнения договора представлен подписанный ответчиком и третьим лицом акт оказания услуг и УПД от 25.09.2019 N 9 о выполнении Предпринимателем третьему лицу услуг по доставке груза на основании договора от 15.05.2019 N 15/05/19 на сумму 1 077 675 руб.

- сопроводительное письмо от 15.11.2019 N 1, адресованное ООО "МАРКУЗ", в котором сообщается об исполнении ИП Ковалевым обязательств по договору об оказании услуг, заключенному 08.11.2019 (дата не соответствует дате представленного в дело договора), и осуществлении вылова рыбы в объеме 718450 кг. Также в письме сообщается о направлении акта от 16.09.2019 N 28 об оказании услуг и счета-фактуры от 16.09.2019 N 28 с целью решения вопроса об организации расчетов по договору об оказании услуг. Документы, подтверждающие направление письма, в материалы дела не представлены;

- подписанный истцом в одностороннем порядке универсальный передаточный документ (УПД) от 16.09.2019 N 28 о передаче от ИП Ковалева ООО "МАРКУЗ" рыбопродукции в объеме, наименовании и по цене, перечисленным в указанном документе, (суммарный объем 718 450 кг) на общую стоимость 67 488 700 руб. Основанием передачи рыбопродукции в УПД от 16.09.2019 N 28 указан договор от 20.06.2019 (не соответствует дате договора, положенного в основание иска). Документы, подтверждающие направление УПД (как вместе с письмом от 15.11.2019, так и отдельно), в материалы дела не представлены;

- подписанный истцом в одностороннем порядке акт от 16.09.2019 N 28 с поименованной в нем рыбопродукцией в суммарном объеме 718 450 кг на общую стоимость 67 488 700 руб. Основанием составления акта указан счет-фактура от 16.09.2019 N 28. Документы, подтверждающие направление акта (как вместе с письмом от 15.11.2019, так и отдельно), в материалы дела не представлены.

Также в иске истец ссылается на наличие журнала промысла на промысловый участок N 1127 (регистрационный номер 41-2323 от 2019 года) в подтверждение добычи рыбы не участке устья реки Вахиль в Камчатском крае в период с 11.07.2019 по 11.09.2019, учет выловленной продукции за указанный период времени, ведение журнала Бырыловым В.В. Однако данный документ к иску не приложен и в последующем в суду не представлен.

09.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой ссылаясь на исполнение обязательств по договору об оказании услуг от 08.11.2019 (дата не соответствует дате представленного в дело договора) потребовал произвести оплату оказанных услуг, в том числе: оплатить 13 руб. за килограмм продукции с 50 % выловленного сырца, причитающегося ООО "МАРКУЗ", подписать акт о разделе сырца и отписать 50 % выловленного сырца Предпринимателю, а при отсутствии сырца - выплатить его стоимость. К претензии приложен акт о разделе сырца от 16.09.2019, подписанный истцом в одностороннем порядке, а также акт и УПД от 16.09.2019 N 28.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, Предприниматель обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). Поскольку сделка относится к волевым актам, то к одному из условий действительности сделки относится соответствие волеизъявления лица его действительной воле. Порок воли или несоответствие внутренней воли волеизъявлению является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу изложенного, а также исходя из наименования главы 39 ГК РФ, при заключении договора возмездного оказания услуг следует исходить из того, что возмездность договора воплощается в его цене, поэтому условие о стоимости услуг обязательно должно быть согласовано сторонами в договоре.

Истец настаивал, что между сторонами возникли обязательственные отношения, урегулированные договором об оказании услуг от 08.07.2019, предметом которого является возмездное оказание истцом ответчику услуг по вылову водных биологических ресурсов на возмездной основе с получением оплаты услуг в виде половины выловленной рыбопродукции и денежного вознаграждения за вылов, рассчитанного по согласованной договором цене от объема второй половины рыбопродукции, подлежащей передаче ответчику.

Из материалов дела коллегия установила, что при рассмотрении дела N А24-478/2021 установлено существование трех варианта договора оказания спорных услуг:

1) договор от 15.05.2019, представленный в материалы дела ИП Ковалевым, согласно которому стоимость услуг составляла 1,50 руб. за 1 кг выловленной рыбопродукции;

2) договор от 08.07.2019, на заключенности которого настаивает ИП Ковалев и условия которого приведены ранее в настоящем решении;

3) договор от 20.06.2019, представленный в материалы дела N А24-478/2021 ООО "МАРКУЗ", идентичный по содержанию договору от 08.07.2019, за исключением пункта 1.4, определяющего стоимость услуг исполнителя, которая в варианте договора ООО "МАРКУЗ" составила 1 руб. за один килограмм выловленного сырца.

Как было установлено судами, все три варианта договора соответствуют друг другу, за исключением раздела 4, определяющего стоимость услуг, из чего следует, что стороны пытались согласовать указанные условия в части стоимости, а другие условия договора спора не вызвали.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2021 в удовлетворении первоначального иска ООО "МАРКУЗ" суд отказано, встречный иск удовлетворен частично:

договор об оказании услуг от 20.06.2019 признан незаключенным;

договор об оказании услуг от 08.07.2019 признан заключенным;

в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Повторно пересматривая дело N А24-478/2021, Пятый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания заключенным договора от 08.07.2019, и отказал в удовлетворении требований ИП Ковалева о признании договора оказания услуг от 20.06.2019 незаключенным и недействительным и о признании заключенным договора оказания услуг от 08.07.2019.

Апелляционный суд пришел к выводу, поддержанному судом кассационной инстанции, о необходимости исследовать обстоятельства сложившихся правоотношений между сторонами для того, чтобы определить, пришли или нет ООО "МАРКУЗ" и ИП Ковалев к соглашению о существенных условиях договора оказания услуг.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая попытки сторон согласовать редакции спорного договора в части, касающейся стоимости услуг, с учетом сложившихся обстоятельств, касающихся взаимоотношений сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что ООО "МАРКУЗ" и ИП Ковалев не согласовали стоимость оказания услуг, являющуюся в рассматриваемом случае существенным условием спорного договора оказания услуг по вылову рыбы, что препятствует признать его заключенным в любой редакции.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2022 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 оставлено без изменения, а Верховный Суд Российской Федерации определением от 30.09.2022 отказал ИП Ковалеву в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела N А24-478/2021 установлено, что существенные условия договора об оказании услуг, связанных с выловом Предпринимателем рыбы для Общества, сторонами не согласованы, договоры об оказании услуг от 20.06.2019 и от 08.07.2019 признаны порочными доказательствами, и оснований для признания любого из них заключенным судами не установлено.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие вышеуказанных судебных актов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания ссылаться на условия договора от 08.07.2019 как на доказательство наличия между сторонами обязательственных правоотношений у ИП Ковалева отсутствуют, в связи с чем суд при рассмотрении заявленного им иска исходил из отсутствия между сторонами заключенного договора, регулирующего правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Как верно указано судом первой инстанции, анализ положений статей 779, 780, 781 ГК РФ показывает, что обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ); из встречного характера указанных основных обязательств и положений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) во взаимосвязи с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Таким образом, в случае если результат выполненных работ находится у заказчика (либо заказчику оказаны услуги) и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ (услуг), отсутствие подписанного сторонами договора подряда (возмездного оказания услуг) не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков (исполнителей), которые, выполнив работы (оказав услуги), не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ (услуг) без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

По общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В пункте 8 Информационного письма N 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Однако согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ (оказания услуг) может доказываться только актами выполненных работ (оказанных услуг) (статья 68 АПК РФ), следовательно, выполнение работ (оказание услуг) может доказываться иными документами.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, оценив документы, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности Предпринимателем факта оказания для ООО "МАРКУЗ" спорных услуг по вылову рыбы-сырца в объеме 718 450 кг.

Кроме того, оценив доводы истца во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также судебными актами по делу N А24-478/2021, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 06.07.2020 (дело N 2-160/2020) и материалами указанного дела, суд первой инстанции установил, что разрешение на вылов выдано ответчику; судовая роль (список бригады) утверждена генеральным директором ООО "МАРКУЗ" в соответствии с требованиями пунктов 18 и 19 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 19.05.2019 N 267; ответственным лицом на участке являлся работник ответчика; затраты на добычу ВБР в виде заработной платы членам бригады РПУ N 1127 возложены решением суда именно на ООО "МАРКУЗ"; исходя из установленного факта трудовых отношений между членами бригады и ответчиком и того обстоятельства, что работу на спорном участке данные члены бригады осуществляли именно от лица ООО "МАРКУЗ" как его работники, а также принято во внимание, что перечисленные обстоятельства согласуются с содержанием промыслового журнала и показаниями членов бригады, тогда как доказательств осуществления вылова не Обществом, а Предпринимателем, равно как и несения последним затрат при оказании таких услуг в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг ответчику исходя из следующего.

Как отмечено в решении, совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что фактически вылов осуществлялся ООО "МАРКУЗ" как лицом, которому выдана разрешительная документация на вылов, которое организовало вылов и понесло связанные с выловом расходы.

Согласно Правилам рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 19.05.2019 N 267, организовать работу по добыче водных биоресурсов должно лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанное (указанные) в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыболовных (рыбопромысловых) участка. Согласно пункту 19 названных Правил, именно это лицо, ответственное за добычу ВБР, распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Так, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в разрешении на добычу вылов водных биологических ресурсов N 412019011301 в качестве пользователя указано именно ООО "МАРКУЗ", которое утвердило 08 июля 2019 года судовую роль, назначив лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов на промысловом участке, что в соответствии с текстом договора от 08 июля 2019 года обязан был сделать предприниматель.

Лицом, ответственным за добычу ВБР, в разрешении указан Бырылов В.В., назначенный ответственным бригадиром на участке N 1127 приказом ООО "МАРКУЗ" от 21.05.2019 N 3-п.

Как следует из решения Елизовского районного суда Камчатского края от 06.07.2020 (дело N 2-160/2020) по иску Бырылова В.В., Михневича Ю.В., Соболева М.А. и Шелега А.В. к ООО "МАРКУЗ", с 20.06.2019 по дату принятия решения указанные лица состояли в трудовых отношениях с Обществом. Елизовский районный суд пришел к выводу, что Бырылов В.В. в содержании разрешения на добычу водных биологических ресурсов N 412019011301, приказе ООО "МАРКУЗ" от 21.05.2019 N 3-п, утвержденной им судовой роли Бырылов В.В. указан в перечисленных документах в качестве должностного лица ООО "МАРКУЗ" и на рыбопромысловом участке N 1127 действовал именно как работник ООО "МАРКУЗ" в составе утвержденной им бригады в качестве бригадира, на чем настаивал и сам Бырылов В.В. предъявляя к Обществу требование по делу N 2-160/2020.

Кроме того, факт исполнения Бырыловым В.В. обязанностей бригадира в спорный период на спорном участке именно в качестве работника ООО "МАРКУЗ" подтверждается также и показаниями иных членов утвержденной Обществом бригады, что следует из представленных истцом в материалы дела протоколов допрос.

Более того, при рассмотрении дела N А24-478/2021 на основе анализа представленных в дело документов, в том числе судебных актов Елизовского районного суда, установлено, что что в Елизовском районном суде Камчатского края рассмотрены исковые заявления Бырылова В.В., Михневича Ю.В., Гомарова Е.В., Кулешова В.В., Трушина И.А., Бакшеева А.В., Соболева М.А., Шелег А.В. о взыскании заработной платы и нарушении конституционных прав, предусмотренных статьями 17.19, 16, 18 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, ИП Ковалев представил в материалы дела N А24-478/2021 копии материалов уголовного дела N 12002300004000054, из содержания которых следует, что в отношении Пойманова Г.Г. (руководитель ООО "МАРКУЗ") возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 145.1 УК РФ.

Решениями Елизовского районного суда Камчатского края в пользу Бырылова В.В., Михневича Ю.В., Гомарова Е.В., Кулешова В.В., Трушина И.А., Бакшеева А.В., Соболева М.А., Шелег А.В. взыскана заработная плата за период с 20.07.2019 по 12.09.2019

В частности, из решения Елизовского районного суда Камчатского края от 06.07.2020 (дело N 2-160/2020) следует, что о работе на спорном рыбопромысловом участке в спорный период времени в качестве работников ООО "МАРКУЗ" в составе утвержденной им бригады, помимо Бырылова В.В., заявили Михневич Ю.В., Соболев М.А. и Шелега А.В.

Подтверждая факт трудовых отношений между перечисленными работниками и ООО "МАРКУЗ", Елизовский районный суд, проанализировав представленные доказательства, резюмировал, что судовая роль (список бригады) РПУ N 1127 от 08.07.2019, в которой Бырылов В.В. указан в качестве бригадира, Михневич Ю.В. в качестве трамастера (заводного), Соболев М.А. и Шелег А.В. в качестве рыбаков, согласуется с разрешением N 412019011301 на добычу (вылов) биологических ресурсов, выданным Обществу, промысловым журналом на рыбопромысловый участок N 1127, имеющим регистрационный номер 41-2323/2019, и пунктами 18 и 19 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 N 267. При этом указание в судовой роли плавсредств, принадлежащих иному лицу, как указал Елизовский районный суд, не влияет на вывод о том, что перечисленные лица осуществляли трудовую деятельность, связанную с выловом рыбы на спорном рыбопромысловом участке в спорный период на основании выданного Обществу разрешения именно в качестве работников ООО "МАРКУЗ", поскольку в отличие от списка сотрудников, список плавсредств дан с указанием их регистрационных номеров, позволяющих соотнести их принадлежность другому лицу.

В решении приведены показания свидетеля Трезкова С.В., работающего в ООО "МАРКУЗ" в спорный период, из которых следует, что на рыбопромысловом участке Общества N 1127 в рыбопромысловый сезон 2019 года вылов рыбы осуществляла только бригада ООО "МАРКУЗ"; другие лица официально разрешенный вылов рыбы на данном рыбопромысловом участке не осуществляли.

В ходе рассмотрения дела N 2-160/2020 Елизовский районный суд отклонил доводы о том, что Бырылов В.В., Михневич Ю.В., Соболев М.А. и Шелег А.В. осуществляли добычу рыбы на рыбопромысловом участке N 1127 в качестве работников ИП Ковалева, указав, что само по себе заключение Обществом с Предпринимателем договора об оказании услуг от 20.06.2019, согласно которому названный предприниматель обязался оказать ООО "МАРКУЗ" услуги по вылову рыбы своими силами бригадой прибрежного лова и ставными неводами на рыбопромысловом участке N 1127, составление ИП Ковалевым акта от 16.09.2019 N 28 о якобы выполненных им услугах, который, тем не менее, Обществом не подписан, и выставление им Обществу счетафактуры от 16.09.2019 N 26, доказательством наличия между истцами-работниками и ИП Ковалевым трудовых или иных правоотношений служить не может. Суд не принял перечисленные документы в качестве доказательств того, что непосредственный вылов рыбы на рыбопромысловом участке N 1127 в рыбопромысловый сезон 2019 года осуществлял ИП Ковалев, поскольку какими-либо документами первичного бухгалтерского учета, в том числе приемо-сдаточными документами либо их копиями, заверенными подписью лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, соответствующие обстоятельства не подтверждены, в том числе и накладными, исследованными судом и представленными сторонами, и, более того, опровергнуты свидетельскими показаниями. Перечисление в судовой роли от 08.07.2019 плавсредств, принадлежащих Ковалеву, а также показания свидетеля подтверждают лишь факт использования ООО "МАРКУЗ" в рыбопромысловый сезон 2019 года на рыбопромысловом участке N 1127 маломерных судов указанного индивидуального предпринимателя.

Аналогичные выводы содержатся и в решении Елизовского районного суда Камчатского края от 30.07.2020 по иску Трушина И.А. к ООО "МАРКУЗ" о взыскании заработной платы.

Таким образом, из установленных Елизовским районным судом обстоятельств, согласующихся с содержанием представленных в материалы дела протоколов допроса, следует, что работу по вылову рыбы на основании выданного ООО "МАРКУЗ" на принадлежащем обществу рыбопромысловом участке в спорный период времени осуществляли лица, состоявшие в трудовых отношениях именно с ответчиком, а не с истцом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца и представленные им доказательства, как не опровергающие обстоятельства дела.

Так, представленные Предпринимателем договоры оказания услуг (работ) от 01.05.2019, заключенные ИП Ковалевым с гражданами Листуновым и Мун, которые также значатся в судовой роли в качестве членов бригады ООО "МАРКУЗ", вывод о том, что работу по вылову рыбы на принадлежащем обществу рыбопромысловом участке в спорный период времени осуществляли лица, состоявшие в трудовых отношениях именно с ответчиком, не опровергают, поскольку, из содержания этих договоров следует, что перечисленные лица приняли на себя обязательство оказать истцу услуги в составе бригады стана совместно с работниками ООО "МАРКУЗ" или без них.

Довод ИП Ковалева о том, что факт добычи ВБР силами Предпринимателя подтверждается принадлежностью ему плавсредств, перечисленных в судовой роли, подтверждают лишь факт использования ООО "МАРКУЗ" в рыбопромысловый сезон на рыбопромысловом участке маломерных судов истца.

Кроме того, истец ссылался на наличие журнала промысла на промысловый участок N 1127 (регистрационный номер 41-2323 от 2019 года) в подтверждение добычи рыбы не участке устья реки Вахиль в Камчатском крае в период с 11.07.2019 по 11.09.2019, учета выловленной продукции за указанный период времени, ведения журнала Бырыловым В.В. Однако данный документ к иску не приложен и в последующем в суду не представлен.

Вместе с тем, поскольку такой журнал представлялся в материалы дела Елизовского районного суда Камчатского края N 2-160/2020, и в принятом по делу решении от 06.07.2020 суд, проанализировав содержание журнала, установил, что заполнял его в качестве лица, ответственного за добычу (вылов) ВБР Бырылов В.В., который, как установлено ранее, в спорный период являлся работником ООО "МАРКУЗ" и осуществлял вылов ВБР на спорном участке в составе утвержденной бригады именно как работник Общества.

Содержание промыслового журнала, исходя из сведений, приведенных в решении Елизовского районного суда и приведенной правовой оценки, лишь подтверждает, что в спорный период времени на спорном участке бригада ООО "МАРКУЗ" в составе его работников осуществила вылов ВБР на основании выданного Обществу разрешения на принадлежащем ему участке в общем объеме 718 450 кг.

Сведений о том, что вылов осуществлялся силами ИП Ковалева, журнал не содержит. Доказательств обратного суду не представлено. Использование плавсредств ИП Ковалева при осуществлении лова, само по себе, не достаточно для признания обоснованными доводов истца о том, что именно он осуществлял вылов ВБР в спорный период для ответчика.

Каких-либо дополнительных документов, способных оказать влияние на вышеперечисленные выводы суда, в том числе свидетельствующих о необходимости иной оценки ранее раскрытых доказательств, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Оценивая довод Предпринимателя о неправомерном отклонении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Председателем Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы в рамках дела N А24- 478/2021, коллегия отклоняет его как несостоятельный ввиду следующего.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях, связанных с наличием в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражного суда другого дела, результаты разрешения которого подлежат учету арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1246-О).

Согласно указанной процессуальной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Вместе с тем, в рамках дела N А24-478/2021 спор по существу рассмотрен, дело являлось предметом апелляционного и кассационного обжалования, а Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обжалование истцом определения Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не образует безусловных препятствий для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежало ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Тем не менее, истец воспользовался своими процессуальными правами в той мере, в какой счел необходимым, неся соответствующие процессуальные последствия

Документов, отличных от тех, которым уже неоднократно дана оценка при рассмотрении дел Елизовским районным судом, а также арбитражными судами в рамках дела N А24-478/2021, из которых можно было бы достоверно установить факт оказания истцом ответчику спорных услуг, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд правомерно исходил из того, что общество не воспользовавшись своими процессуальными правами и не выполнив свои процессуальные обязанности в силу части второй статьи 9 АПК РФ несет риск наступления в связи с этим неблагоприятных для себя последствий.

К выводу о недоказанности Предпринимателем факта исполнения для Общества спорных услуг, факта несения затрат, связанных с их исполнением, пришел также Пятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела N А24-478/2021, указав на это в принятом постановлении, а при рассмотрении настоящего дела ИП Ковалев не учел выводы апелляционного суда и не представил каких-либо дополнительных документов, способных оказать существенное влияние на оценку фактических отношений сторон.

В связи с недоказанностью факта оказания для ООО "МАРКУЗ" услуги по вылову сырца (в любом объеме) правовых оснований для удовлетворения требований ИП Ковалева о взыскании с ответчика долга и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

Равным образом отсутствуют и предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости доли истца от объема вылова.

Истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушение условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Факт возникновения убытков истец обосновывает условиями договора об оказании услуг от 08.07.2019, которые предполагают передачу ответчиком истцу половины выловленной рыбы-сырца в счет оплаты оказанных услуг по вылову.

Однако поскольку указанный договор признан незаключенным в рамках дела N А24-478/2021, то есть не порождающим правовых последствий, а в рамках рассматриваемого дела истец не доказал, что осуществил для ответчика вылов ВБР, следовательно, правовых оснований требовать от Общества как передачи половины выловленного сырца, так и его стоимости у Предпринимателя не возникло, что исключает факт наступления у него убытков вследствие неполучения спорной рыбопродукции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2022 по делу N А24-4837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская