Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 08АП-398/23 по делу N А75-11251/2020

город Омск

09 марта 2023 г.

Дело N А75-11251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-398/2023) публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ПАО Сбербанк) на определение от 11.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11251/2020 (судья Кузнецова Е. А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "СеверСтрой" (ИНН 8602177761, ОГРН 1118602000802, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 11, оф 3/4, далее - ООО ИСК "СС", компания, должник) о признании сделки должника недействительной (договор купли-продажи нежилого помещения от 23.07.2019 N 1/2019), ответчик: Суббота Лидия Дмитриевна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ИСК "СС", при участии в судебном заседании представителя ПАО Сбербанк Попова Я. В. по доверенности от 15.09.2021 N 1-ДГ/1/87,

УСТАНОВИЛ:

определением от 05.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято заявление акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (ИНН 8602190258, ОГРН 1028600001792) о признании должника банкротом, определением суда от 26.09.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) заявление признано обоснованным, в отношении компании введено наблюдение, временным управляющим утверждён Зубарев Александр Александрович, решением от 25.02.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Демин Павел Владимирович (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 13.02.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 23.07.2019 N 1/2019, заключённого должником и Суббота Л. Д., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества:

нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 246,8 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 11, 1 этаж, "Офис N 2.2", кадастровый номер: 86:10:0101031:2346 (далее - помещение N 1);

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 146,7 кв. м, этаж 2, расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 11, 2 этаж, "Офис N 2.4", кадастровый номер: 86:10:0101031:2338 (далее - помещение N 2, вместе - спорные объекты).

Определением от 11.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11251/2020 заявление оставлено без удовлетворения.

ПАО Сбербанк, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: спорная сделка совершена по существенно заниженной стоимости; в результате совершения сделки из собственности должника по заниженной цене выведено ликвидное имущество - объекты коммерческой недвижимости, что привело к утрате возможности получения кредиторами удовлетворения за счёт этого имущества (причинён вред имущественным правам кредиторов). Ответчик из общедоступных источников мог узнать о наличии признака неплатёжеспособности должника (решение от 16.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-388/2018, Банк данных исполнительных производств, взыскание налогов в размере 1 818 430 руб. 95 коп.). Ответчик при приобретении спорного имущества по существенно заниженной стоимости знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Податель жалобы отмечает, что в качестве правового основания для оспаривания сделки указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ответчик фактически устранился от участия в обособленном споре, не представил ни правовых позиций, ни доказательств, не опроверг презумпции, регламентированные статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления участвующим в обособленном споре лицам. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

От представителя ПАО Сбербанк поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ПАО Сбербанк, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2019 между компанией (продавец) и Суббота Л. Д. (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого помещения N 1/2019 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец продал, а покупатель купила помещения N 1, 2 по цене 8 500 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно.

В силу пункта 2.2 договора покупатель должен произвести оплату цены помещения в полном объёме в следующем порядке: денежная сумма в размере 13 500 000 руб. вносится покупателем в течение 7 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения.

После исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости объектов, продавец обязуется в течение трёх рабочих дней обеспечить подачу заявления о снятии обременения (ипотеки в силу закона) с помещений в орган, осуществляющий государственную регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 2.6).

По акту приёма-передачи от 23.07.2019 спорные нежилые помещения переданы покупателю.

Оплата по договору в размере 13 500 000 руб. поступила на банковский счёт должника 07.08.2019.

01.08.2019 в ЕГРН внесены записи N 86:10:0101031:2346-86/140/2019-11 и N 86:10:0101031:2338-86/140/2019-8 о государственной регистрации права собственности Суббота Л. Д. на помещения N 1 и N 2 соответственно (выписки от 01.02.2022 N КУВИ-001/2022-13530713, КУВИ-001/2022-13530787).

По утверждению управляющего, стоимость продажи объектов-аналогов (объявления в сети Интернет) составляла в июле 2019 года - 68 401 руб. 37 коп. за 1 кв. м, соответственно, цена продажи помещения N 1 составила бы минимум 16 881 458 руб. 22 коп. (цена продажи составила 50,3 % от фактической рыночной стоимости объекта), помещения N 2 - минимум 10 034 481 руб. 04 коп. (цена продажи составила - 49,8 % от фактической рыночной стоимости объекта).

Управляющий, полагая доказанным факт неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи, поскольку рыночная стоимость проданного должником недвижимого имущества превышает более чем на 49,7 % (в отношении помещения N 1) и более чем на 50 % (в отношении помещения N2) согласованную сторонами по оспариваемой сделке, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате её совершения причинён вред, на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отставляя заявленное требование без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 32, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), исходил из отсутствия доказательств несоразмерности встречного исполнения, отсутствия сведений об аффилированности сторон сделки.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления N 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 05.08.2020, оспариваемая сделка совершена 23.07.2019, что подпадает под периоды подозрительности, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как полагает управляющий, спорная сделка совершена с неравноценным встречным исполнением; на момент её совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, решением от 16.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3888/2018 с должника в пользу ООО "НордСТЭК" (ИНН 8602190963) взыскана задолженность в размере 575 650 руб.

01.11.2018: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 1 818 430 руб.

95 коп., N производства 271937/18/86018-ИП; требование от 31.10.2018 N 86020059498.

01.04.2019: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 12 624 руб.

88 коп.; N производства 108180/19/86018-ИП; требование от 27.03.2019 N 6041.

21.05.2019: взыскание налогов и сборов, включая пени; N производства 159211/19/86018-ИП; требование от 20.05.2019 N 12558.

14.06.2019: взыскание налогов и сборов, включая пени в сумме 1 630 887 руб.

48 коп.; N производства 184949/19/86018-ИП; требование от 10.06.2019 N 13899.

21.06.2019: задолженность 210 301 руб. 23 коп.; N производства 189709/19/86018-ИП; требование исполнительный лист N ФС 030872055 от 22.05.2019.

21.06.2019: задолженность 26 722 руб. 68 коп. Окончено в связи с признанием должника банкротом 28.04.2021; N производства 189714/19/86018-ИП; требование исполнительный лист N ФС 030872056 от 22.05.2019.

30.07.2019 дело N 2-7344/2019 (М-6653/2019) по иску ПАО Сбербанк, иск оставлен без рассмотрения.

Кроме того, должник отвечал признакам неплатёжеспособности с августа 2018 года, задолженность на этот момент перед АО "Сургутнефтегазбанк" составляла более 120 млн. руб. (определение от 26.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11251/2020).

Задолженность компании перед ООО "УК СеверСтрой" составила 62 147 руб.

75 коп., в том числе по договорам от 01.11.2013 N 1.2/2013 за период с 01.05.2019 по 31.07.2020 - 99 738 руб. 31 коп., по договору от 01.11.2013 N 2.1/2013 за период с 01.05.2019 по 31.07.2020 - 136 751 руб. 25 коп., по договору от 28.08.2014 N 3.3/2014 за период с 01.05.2019 по 31.07.2020 - 314 566 руб. 44 коп., по договору от 28.05.2014 N 3.4/2014 за период с 01.05.2019 от 31.072.2020 - 315 133 руб. 89 коп. (определение от 09.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11251/2020).

По утверждению управляющего, поскольку доступ к информации, размещённой в сети Интернет на сайтах Картотека арбитражных дел, база КонтурФокус, свободный, покупатель мог ознакомиться с текущим финансовым состоянием должника.

Суббота Л. Д., проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ООО ИСК "СС" за почти символическую цену продаёт коммерческую недвижимость, не могла не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов.

Также управляющим приведены следующие объекты-аналоги:

N п/ п	тип помещения	Адрес	Этаж	площадь, кв. м	стоимость, руб.	цена за кв.м.	дата объявления
1	Свободного назначения	г. Сургут, ул. Университетская, д. 9	1	278,4	15 312 000	55 000,00	06.03.20 9
2	Свободного назначения	г. Сургут, ул. Университетская, д. 29	1	432,7	18 000 000	41 599,26	26.02.2019
3	Офисное	г. Сургут, ул. Университетская	1	265,6	16 500 000	62 123,49	12.03.2019
4	Офисное	г. Сургут, ул. Университетская	цоколь	90	6 300 000	70 000,00	15.03.2019
5	Свободного назначения	г. Сургут, ул. Университетская	1	147,2	12 900 000	87 635,87	16.03.2019
6	Свободного назначения	г. Сургут, ул. Университетская, д. 11	1	155	14 000 000	90 322,58	19.03.2019
7	Свободного назначения	г. Сургут, ул. Университетская, д. 29	цоколь	33,6	2 680 000	79 761,90	27.03.2019
8	Офисное	г. Сургут, ул. Университетская, д. 11	1	246	20 000 000	81 300,81	15.04.2019
9	Свободного назначения	г. Сургут, ул. Университетская, д. 9	1	100	7 500 000	75 000,00	21.04.2019
10	Офисное	г. Сургут, ул. Университетская, д. 5	1	163,5	10 500 000	64 220,18	19.04.2019
11	Свободного назначения	г. Сургут, ул. Университетская	1	256,5	20 000 000	77 972,71	29.04.2019
12	Свободного назначения	г. Сургут, ул. Университетская, д. 29	1	432	15 500 000	35 879,63	04.05.2019

Между тем материалами настоящего спора не подтверждены должным образом обстоятельства неравноценности оспариваемой сделки; мотивы и доказательства, свидетельствующие о возможности сравнения указанных выше объектов со спорными, с учётом технического состояния помещений, суду не приведены (соответствующие определения не исполнены), что относит соответствующие риски на заявителя (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как отметил суд первой инстанции, указанные управляющим обстоятельства не могут с достоверностью свидетельствовать о факте неплатёжеспособности (недостаточности имущества) на дату совершения оспариваемой сделки;

в рассматриваемом случае факты прекращения исполнения должником каких-либо денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на дату совершения оспариваемой сделки управляющим не представлены, равно как и сведения о каких-либо кредиторах, чьи требования существовали на дату совершения оспариваемой сделки и не были исполнены.

Надлежит учесть, что распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В определении ВС РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сторон сделки, их аффилированности, в связи с чем оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретённого им недвижимого имущества не имеется.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств невозможно сделать однозначный вывод об осведомлённости Суббота Л. Д. о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества; заинтересованность ответчика по отношению к должнику из материалов дела не следует.

При этом наличие задолженности перед иными кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что должник является неплатёжеспособным, а также об осведомлённости контрагента о наличии данного кредитора; размещение в открытом доступе информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Выводы суда о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются верными.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, наличие специальных оснований для оспаривания спорной сделки исключает квалификацию сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 10 ГК РФ; доказательствами, свидетельствующими о злоупотреблении сторонами сделки принадлежащими им правами суд не располагает.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. М. Сафронов