Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 08АП-4538/23 по делу N А75-11251/2020

город Омск

08 июня 2023 г.

Дело N А75-11251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Дубок О.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4538/2023) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2023 по делу N А75-11251/2020 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоколор" (628415, г. Сургут, ул. Солнечная, д. 4, эт. 1) о разъяснении судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "СеверСтрой" (ОГРН 1118602000802, ИНН 8602177761),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Селиванов А.С. (паспорт, доверенность от 15.09.2021 N 1-ДГ/1/74, срок действия по 09.04.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Автоколор" - представитель Иванов А.А. (паспорт, доверенность от 31.01.2023, срок действия два года);

от акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" - представитель Билль М.В. (паспорт, доверенность от 16.09.2022, срок действия три года),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - АО "Сургутнефтегазбанк", заявитель) обратилось 28.07.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "СеверСтрой" (далее - ООО ИСК "СеверСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-11251/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2020 заявление АО "Сургутнефтегазбанк" признано обоснованным, в отношении ООО ИСК "СеверСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зубарев Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 186 от 10.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2021 ООО ИСК "СеверСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Демин Павел Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоколор" (далее - кредитор, ООО "Автоколор") 28.06.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 245 028 674,01 руб.

Определением арбитражного суда от 17.02.2023 требование ООО "Автоколор" удовлетворено, включены в реестр требований кредиторов ООО ИСК "СеверСтрой" требование ООО "Автоколор" в составе третьей очереди в размере 245 028 674,01 руб., в том числе: - 238 475 497,99 руб. - основной долг, - 6 553 176,02 руб. - проценты. В резолютивной части судебного акта указано, что требование необходимо установить в реестре с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Автоколор" 29.03.2023 обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, согласно которому просит разъяснить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2023 (резолютивная часть определения оглашена 13.02.2023) по делу N А75-11251-50/2020 в части определения очереди, в которую подлежит включению требование ООО "Автоколор" в реестре требований кредиторов ООО ИСК "СеверСтрой" с учетом указания в определении на пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2023 по делу N А75-11251/2020 разъяснено определение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2023 по делу N А75-11251/2020 в части применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве: указание в резолютивной части определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2023 по делу А75-11251/2020 носит разъяснительный характер для конкурсного управляющего и обычно включается в текст определения для его применения в случаях того требующих, то есть при таких обстоятельствах, при которых в реестр требований кредиторов включаются требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей и не означает обязанность конкурсного управляющего удовлетворить требование ООО "Автоколор" в части основного долга после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение меняет содержание и суть судебного акта. Направление заявителем ходатайства о разъяснении судебного акта направлено на преодоление пропущенного срока на апелляционное обжалование определения. ООО "Автоколор" просило разъяснить очередь, в которую его требования включены в реестр требований кредиторов должника. Однако, суд первой инстанции разъяснил порядок удовлетворения требований в установленной очереди, фактически изменив содержание определения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От ООО "Автоколор" 25.05.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего 01.06.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит отменить обжалуемое определение, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Автоколор" поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" поддержал доводы, изложенные в отзыве ООО "Автоколор". Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания данной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

Согласно толкованию положений статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу приведенных норм разъяснение является одним из способов устранения недостатков исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, арбитражный суд вправе дать разъяснение судебного акта в случае его неясности в силу наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание данного судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 17.02.2023 включены в реестр требований кредиторов ООО ИСК "СеверСтрой" требование ООО "Автоколор" в составе третьей очереди в размере 245 028 674,01 руб., в том числе: - 238 475 497,99 руб. - основной долг, - 6 553 176,02 руб. - проценты. В резолютивной части судебного акта указано, что требование необходимо установить в реестре с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При этом установлено, что определение суда от 17.02.2023 в своей мотивировочной части имеет указание на отсутствие оснований для понижения очередности Банка и (или) его правопреемников в реестре требований кредиторов.

Согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2023 "совершение последующих сделок с целью получения предпочтительного удовлетворения своих требований не влечет недействительность самого кредитного обязательства, в том числе с учетом передачи прав по нему иному лицу на основании договора цессии, а также не свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования АО Банк СНГБ должнику и необходимости понижения очередности Банка и (или) его правопреемников в реестре требований должника.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по оплате, вытекающих из кредитных договоров, как в пользу первоначального кредитора - АО Банк "СНГБ", так и нового кредитора - ООО "Автоколор" (с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу А75- 20726/2019, приведенного выше), отсутствие каких-либо возражений по поводу реальности данной задолженности, оснований для отказа в признании обоснованными настоящих требований кредитора у суда первой инстанции не имелось."

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Автоколор", включенные в реестр требований кредиторов должника, не содержат в своем составе требований, указанных в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно разъяснил определение от 17.02.2023 в части порядка удовлетворения требования ООО "Автоколор", с учетом мотивировочной части определения от 17.02.2023.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Автоколор", путем подачи настоящего заявления, хотело устранить неясности в определении суда без изменения его содержания, в связи с чем довод Банка о том, что ходатайство ООО "Автоколор" о разъяснении судебного акта направлено на преодоление пропущенного срока на апелляционное обжалование определения, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о разъяснении определения о включении требования ООО "Автоколор" в реестр в соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ.

Довод жалобы, что судом было допущено изменение содержания судебного акта, которым устанавливалось требование кредитора, со ссылкой на то, что вопрос об очередности погашения был изменен, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и не соответствующий обстоятельствам, правомерно установленным судом первой инстанции. В рассматриваемом случае суд лишь констатировал фактические и правовые обстоятельства и основания, указывающие на правовую природу ранее заявленного ООО "Автоколор" требования.

Следовательно, обжалуемое определение суда соответствует статье 179 АПК РФ и не противоречит содержанию первоначально принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2023 по делу N А75-11251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Дубок М.М. Сафронов