Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-192/23 по делу N А56-55383/2022

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А56-55383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Поляков Ю.А., на основании доверенности от 05.08.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-192/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-55383/2022 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Добровольные пожарные общества"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Добровольные пожарные общества" (далее - истец, ООО "Добровольные пожарные общества") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Строймонтаж") о взыскании по договору от 07.05.2021 N ДПО070521 задолженности в размере 1 228 612 руб. 43 коп., пеней за нарушение сроков оплаты и возврата гарантийной суммы по состоянию на 12.09.2022 в размере 1 658 570 руб. 65 коп.

Определением от 13.07.2022 суд принял к производству встречный иск о взыскании 858 976 руб. 76 коп. неустойки, начисленной на основании с пункта 10.2 договора по состоянию на 10.12.2021

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 050 407 руб. 50 коп., неустойку с 03.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Решением от 16.11.2022 с ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "Добровольные пожарные общества" взыскано 1 228 612 руб. 43 коп. задолженности, 346 009 руб. 32 коп. неустойки, неустойки, начисленной на указанный размер задолженности, начиная с 03.10.2022, исходя из ставки 0,3% по день фактической оплаты задолженности, 34 395 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; с ООО "Добровольные пожарные общества" в пользу ООО "Строймонтаж" взыскано 15 939 руб. 84 коп. неустойки; в остальной части отказано; с ООО "Добровольные пожарные общества" в доход федерального бюджета взыскана 1 123 руб. государственной пошлины; с ООО "Строймонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 19 057 руб. государственной пошлины; произвел зачет встречных однородных исковых требований и по результатам произведенного зачета с ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "Добровольные пожарные общества" взысканы денежные средства в размере 1 593 076 руб. 91 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Строймонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части принятия судом ходатайства об уточнении исковых требований. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает на то, что первоначально истец просил взыскать только основную задолженность. В связи с этим ООО "Строймонтаж" считает, что суд необоснованно принял уточнения исковых требований в части взыскания штрафных санкций, поскольку основной долг и неустойка имеют разные предметы и различные фактические основания: первый вытекает из договорных обязательств, его предметом является право требования истца на получение денежной суммы; второй - из нарушения условий договора, а его предмет - право истца на возмещение имущественных потерь, возникших по причине неисполнения договора ответчиком. Также податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не раскрыл на основании каких именно доказательств он пришёл к выводам о том, что из представленных в материалы дела доказательств видно, что акты от 28.06.2021 N 5 и от 07.07.2021 N 6, переданы представителю ответчика 28.06.2021 и 07.07.2021 соответственно. ООО "Строймонтаж" указывает на то, что в действительности спорные документы были получены ответчиком только 10.12.2021, когда заказчик получил запрос документов, в котором подрядчик сослался на повторную передачу актов выполненных работ от 28.06.2021 N 5 и от 07.07.2021 N 6, однако повторной передачи документов не было.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор от 07.05.2021 N ДПО070521 (далее - договор) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на объекте "Выполнение работ по завершению строительства здания общеобразовательной школы, Санкт-Петербург, Шуваловский проспект, участок 104, (южная часть квартала 75А района Каменка) (550 мест)", (далее - объект) комплекс следующих видов работ: конструктивная огнезащита металлических конструкций в зоне большого бассейна; конструктивная огнезащита металлических конструкций в зоне актового зала; конструктивная огнезащита металлических конструкций в зоне спортивного зала (далее - работы), в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору), техническим заданием (приложение N 2 к договору), проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в договоре.

В соответствии с разделом 2 договора срок начала работ - в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора и предоставления подрядчику рабочей документации. Срок окончания работ - по графику производства работ (приложение N 3), в случае задержки предоставления материалов со стороны заказчика, срок окончания работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет сумму в размере 4 535 554 руб. 10 коп. НДС не облагается, так как применяется упрощенная система налогообложения (статья 346.11 НК РФ).

В силу пункта 3.5 договора оплата работ производится заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), актов по унифицированной форме N КС-2 и полного комплекта исполнительной документации, разработанной в соответствии с РД-11-02-2006 и ГОСТ Р 51872-2002 требованиями иных нормативно-правовых актов и выставления счета в адрес заказчика.

Пунктом 3.10 договора установлено, что для обеспечения добросовестного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик удерживает гарантийную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ. Удержанная сумма подлежит возврату - в течение 10 календарных дней с момента подписания приложения N 4, за исключением сумм, потраченных заказчиком на устранение дефектов выполненных работ своими силами или с привлечением третьих лиц.

Разделом 4 договора сторонами согласован следующий порядок приемки выполненных работ:

Каждые 7 рабочих дней подрядчик составляет и передает заказчику подписанные и скрепленные печатью 4 экземпляра формы КС-3 и 4 экземпляра формы КС-2, исполнительную документацию, в том числе один экземпляр исполнительной документации в электронном виде в формате pdf (пункт 4.1 договора).

При этом подрядчик не менее чем за два рабочих дня до даты приемки, письменно извещает заказчика о готовности к сдаче этапа/результата работ.

В случае отсутствия замечаний заказчик в течение 2 рабочих дней подписывает вышеуказанные акты и передает экземпляр формы КС-3 и экземпляр формы КС-2 подрядчику. Подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента получения подписанных актов выставляет и передает заказчику соответствующий счет для оплаты. В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в формах КС-2 и КС-3, и исполнительной документации фактически выполненным работам и их стоимости заказчик не утверждает представленные документы и в течение 10 рабочих дней возвращает их с замечаниями (пункт 4.2 договора)..

Подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты передачи заказчиком документов с замечаниями вносит изменения и направляет в установленном порядке новые экземпляры заказчику, а также в случае необходимости приступает к устранению выявленных строительных дефектов, недоделок.

При условии полного завершения подрядчиком всех своих обязательств работы по договору будут считаться выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком в полном объеме с момента подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ (приложение N 4) (пункт 4.6 договора).

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, в обоснование чего представил акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 от 17.05.2021 N 1 на сумму 488 872 руб. 70 коп.; от 24.05.2021 N 2 на сумму 257 046 руб. 80 коп.; от 31.05.2021 N 3 на сумму 1 111 856 руб. 70 коп.; от 16.06.2021 N 4 на сумму 1 022 716 руб. 70 коп. подписанные ответчиком без замечаний, а также акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 от 28.06.2021 N 5 на сумму 1 355 133 руб. 10 коп.; от 07.07.2021 N 6 на сумму 299 928 руб. 10 коп., составленные в одностороннем порядке в отсутствие мотивированных замечаний. Всего на сумму 4 535 554 руб. 10 коп.

Ответчик также не подписал направленный в его адрес в порядке пункта 4.6 договора акт сдачи-приемки результата выполненных работ.

Истец почтовым отправлением в адрес ответчика направил запрос о предоставлении документов от 19.11.2021 N 46/01-исх, и повторно передал для подписания акты по форме КС-2, КС-3, счета на оплату.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, в частности нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.5 договора, а также в иных случаях несвоевременного исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет заказчику требование об уплате пеней. Пеня рассчитывается из размера 0,3% от стоимости договора по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец начислил на основании пункта 10.3 договора 1 050 407 руб. 50 коп. пеней по состоянию на 31.03.2022.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, мотивированных возражений не представил, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2022 N 16/1 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, с учетом принятых уточнений о взыскании 1 228 612 руб. 43 коп. задолженности по оплате выполненных работ по акту от 28.06.2021 N 5 в размере 716 903 руб. 02 коп.; по акту от 07.07.2021 N 6 в размере 284 931 руб. 70 коп.; по возврату гарантийного удержания в размере 226 777 руб. 71 коп. задолженности, а также 1 050 407 руб. 50 коп. пеней по состоянию на 31.03.2022, пеней с 03.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, заявил встречный иск о взыскании неустойки, в обоснование которого указал, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, поименованные в актах от 30.04.2021 N 1, от 25.05.2021 N 2, от 30.06.2021 N 3, от 27.07.2021 N 4 всего на сумму 2 880 492 руб. 90 коп.

Заказчик 10.12.2021 получил запрос документов, в котором подрядчик сослался на повторную передачу актов выполненных работ от 28.06.2021 N 5 и от 07.07.2021 N 6.

Как указывает ответчик, фактически повторной передачи документов не было, а подрядчик только 10.12.2021 предъявил к приемке работы, указанные в данных актах.

Общая стоимость работ, указанных в актах выполненных работ N N 1 - 6 составила сумму 4 535 554 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, в частности, в случае нарушения сроков начала или окончания работ, промежуточных сроков выполнения работ, срока устранения гарантийных, либо в случае просрочки устранения дефектов выполненных работ, а также в иных случаях несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пени рассчитываются из размера 0,3% от стоимости договора по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик начислил на основании пункта 10.2 договора 858 976 руб. 76 коп. по состоянию на 10.12.2021.

Истец, представил в материалы дела отзыв на встречный иск, в котором пояснил, что согласно графику производства работ, срок выполнения: с 11.05.2021 по 20.06.2021. Ответчик подтверждает подписание актов по форме КС-2, КС-3 N N 1-4 на общую сумму 2 880 492 руб. 90 коп., но при этом допускает опечатки в датах оформления актов.

В отношении довода о том, что акты КС-2, КС-3 N 5 и N 6 получены лишь 10.12.2021, истец указал, что акты 28.06.2021 N 5 переданы представителю ответчика на объекте - 28.06.2021, то есть просрочка составила 8 дней, акты от 07.07.2021 N 6 - также переданы представителю ответчика на объекте - 07.07.2021, просрочка составила 17 дней, - счет от 21.07.2021 N 482 на возврат гарантийной суммы, удержанной по пункту 3.8 договора, был передан представителю ответчика на объекте - 21.07.2021.

Таким образом, истец считает доводы ответчика несостоятельными. Истец представил контррасчет неустойки согласно которому за период с 21.06.2021 по 07.07.2021 ее размер составил 47 819 руб., 53 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции права принять к производству дополнительно предъявленное истцом требование о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований.

Одновременно с этим высшей судебной инстанцией в пункте 28 Постановления N 46 сформирован правовой подход, согласно которому при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявление истцом нового требования о взыскании неустойки не является увеличением размера ранее заявленного искового требования о взыскании основного долга, однако суд первой инстанции вправе был принять дополнительное требование истца к рассмотрению, поскольку оно связано с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

С учетом того, что ответчик представил возражения относительно требования истца о взыскании неустойки в части периода ее начисления, которые были приняты истцом, уточнившим исковые требования, рассмотрение судом первой инстанции дополнительного требования не нарушило права ответчика, а, напротив, привело к эффективному разрешению спора по спорному договору в рамках одного арбитражного дела, процессуальной экономии и минимизации издержек сторон.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о передаче истцом ответчику актов по форме КС-2 N 5 от 28.06.2021 и КС-2 N 6 от 07.07.2021 уже 28.06.2021 и 07.07.2021 соответственно, в то время как, по мнению ответчика, спорные акты были им впервые получены лишь 10.12.2021.

Однако вышеприведенный довод ответчика опровергается материалами дела, которые свидетельствуют о том, что акты по форме КС-2 N 5 от 28.06.2021 и КС-2 N 6 от 07.07.2021 были переданы именно 28.06.2021 и 07.07.2021 соответственно представителю ответчика на объекте - инженеру ПТО ООО "Строймонтаж" Хлыстун А.С., что подтверждается приложениями N 3 и N 4 к отзыву истца на встречное исковое заявление ответчика (л.д. 127 и 128).

Также указанному представителю ответчика истцом была передана по реестру исполнительная документация на выполненные истцом работы (л.д. 130-131) и счет на оплату от 21.07.21 N 482 (л.д. 129).

Выдача Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-15-69-2021 от 18.08.2021 (л.д. 120-122) также подтверждает наличие у ООО "Строймонтаж" полного комплекта всей необходимой для сдачи объекта исполнительной документации еще до августа 2021 года, то есть задолго до декабря 2021 года, как это утверждает ответчик.

Поэтому вывод суда о получении ответчиком спорных актов по форме КС-2 N 5 от 28.06.2021 и КС-2 N 6 от 07.07.2021 именно в июне и июле 2021 года является законным и обоснованным.

Приняв во внимание необоснованность доводов апелляционной жалобы, перерасчет ответчиком размера неустойки, подлежавшей взысканию судом первой инстанции, является необоснованным и противоречит и нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отклонил расчет ответчиком неустойки, начисленной истцу по встречному иску на основании пункта 10.2 договора в размере 858 976 руб. 76 коп. по состоянию 10.12.2021, приняв контррасчет истца, согласно которому размер неустойки за период с 21.06.2021 по 07.07.2021 составил 47 819 руб. 53 коп.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-55383/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова Н.С. Полубехина