Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-93606/22 по делу N А40-168453/2022

г. Москва

7 марта 2023 г.

Дело N А40-168453/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Руспромсталь-Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-168453/22 (5-1241)

по исковому заявлению ООО "Руспромсталь-Групп"

к ООО "Производственная Компания Аргос"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руспромсталь-Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Производственная Компания Аргос" о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 550 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 849 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "РусПромСталь-Групп" в качестве оплаты за стропы оплатило ООО "ПК АРГОС" следующие денежные суммы: 15 632 руб. 00 коп. платежным поручением N 192 от 18.05.2016; 66 891 руб. 13 коп. платежным поручением N 414 от 02.06.2016; 163 027 руб. 85 коп. платежным поручением N 36 от 27.07.2016. Всего 245 550 руб. 98 коп.

Истец утверждает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара в аренду требованием (претензией) N 157-П от 05.11.2021 конкурсный управляющий истца уведомил ответчика о расторжении всех договоров, когда-либо с ним заключенных и потребовал представить документы, подтверждающие получение денежных средств и в случае их непредставления возвратить денежные средства в размере 245 550 руб. 98 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик имел возможность получить требование (претензию) до 11.12.2021. Срок возврата денежных средств наступил 18.12.2021.

Истец указал, что ответ на претензию не поступил, денежные средства в установленный срок не возвращены, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме основного долга 245 550 руб. 98 коп.

Общая сумма задолженности составляет 358 400 руб. 11 коп., в том числе 245 550 руб. 98 коп. основной долг; 112 849 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 245 550 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 849 руб. 13 коп.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В материалы дела истцом в качестве доказательства неосновательности платежа представлены только платежные поручения, которые не могут служить достоверным доказательством отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, а также получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь сам факт перечисления денежных средств.

Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истцом в материалы дела не представлено, кроме того, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, спорная сумма перечислена истцом на основании счетов 3655 от 13.05.2016, 4392 от 02.06.2016, 5631 от 11.07.2016.

В том числе, доказательств того, что истец обращался в банк с заявлением об изменении назначения платежа, как ошибочно указанного, в материалы дела также не представлено.

Истцом также документально не подтверждено, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему, отсутствие в бухгалтерии истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено никакими документами в силу норм ст.65 АПК РФ.

Истец не указывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта встречного исполнения и отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком, истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансово-хозяйственные документы истца, в том числе счета, договоры, акты и т.д.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 г. N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные положениями ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-168453/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Руспромсталь-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов