Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 13АП-42872/22 по делу N А56-111593/2021

г. Санкт-Петербург

10 марта 2023 г.

Дело N А56-111593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Лашин Р.А. по доверенности от 01.12.2020

от ответчика (должника): Карпов И.А. по доверенности от 05.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42872/2022) общества с ограниченной ответственностью "Велес инженерные сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 по делу N А56-111593/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Велес инженерные сети"

ответчик: индивидуальный предприниматель Козлов Алексей Владимирович

об изъятии, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес инженерные сети" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Козлову Алексею Владимировичу об изъятии паспорта бурильной установки VERMEER2011 года выпуска, заводской номер: VBM5330EXA1B00136, технической документации на бурильную установку VERMEER2011 года выпуска, заводской номер: VBM5330EXA1B00136, паспорта бурильной установки Vermeer 2005 года выпуска, VIN 1VRZ180W451000186, технической документации на бурильную установку Vermeer 2005 года выпуска, VIN 1VRZ180W451000186, а также о взыскании упущенной выгоды в размере 5 223 711,74 руб., 600 000 руб. убытков.

Решением суда от 04.11.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции не учтен факт возврата документов на движимое имущество обратно Ответчику после подписания договоров купли-продажи.

Также в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство об истребовании в в 32 отделении полиции Невского района Санкт-Петербурга (193012, 2-й Рабфаковский, д. 4) сведения о том, передавал ли Козлов Алексей Владимирович документы на транспортные средства Vermeer, заводской номер машины VBM5330EXA1BOO136; Vermer, VIN номер 1VRZ180W4510000186 в рамках рассмотрения заявления по КУСП 856? Если передавал, то обязать 32 отделении полиции Невского Санкт-Петербурга направить в адрес суда заверенные копии документов, которые Козлов Алексей Владимирович передал сотрудникам 32 отделения полиции Невского Санкт-Петербурга МВД России по Санкт-Петербургу, а также указать дату, когда Козлов Алексей Владимирович передал документы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство об истребовании доказательств, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная коллегия отклоняет ходатайство истца в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец указывает, что между Истцом и Ответчиком были заключены следующие договоры:

1. Договор N 16/08/21 от 16.08.2021 г. на покупку бурильной установки VERMEER2011 года выпуска, заводской номер: VBM5330EXA1B00136,

2. Договор N 16/08/21~1 от 16.08.2021 г. на покупку бурильной установки Vermeer 2005 года выпуска, VIN 1VRZ180W451000186.

Истец перечислил Ответчику на расчетный счет стоимость техники, предусмотренную договорами, в размере 15 500 000 (пятнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Согласно п. 3 Договора, право собственности переходит к покупателю с момента подписания акта приёма-передачи техники. Данные акты были подписаны 16.08.2021 г. без каких-либо претензий.

По условиям акта Ответчик обязан был передать Истцу паспорт машины, ключи и техническую документацию, однако этого сделано не было.

В связи с неисполнением условий Договора ответчику была направлена претензия передать паспорт и техническую документацию на бурильные установки.

Претензия Ответчиком была получена 30.09.2021 г., однако требования были проигнорированы.

Также истец обратился с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, которое было принято, о чем свидетельствует талон-уведомление N 856.

Ответчик не передал Истцу по заключенному между ними Договору следующие документы:

1. Паспорт бурильной установки VERMEER2011 года выпуска, заводской номер: VBM5330EXA1B00136;

2. Техническую документацию на бурильную установку VERMEER2011 года выпуска, заводской номер: VBM5330EXA1B00136.

4. Паспорт бурильной установки Vermeer 2005 года выпуска, VIN 1VRZ180W451000186;

5. Техническую документацию на бурильную установку Vermeer 2005 года выпуска, VIN 1VRZ180W451000186.

Без указанных документов невозможно зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанную технику.

Истец заявил требование о регистрации права собственности на VERMEER2011 года выпуска, заводской номер: VBM5330EXA1B00136 и Vermeer 2005 года выпуска, VIN 1VRZ180W451000186, поскольку без соответствующей регистрации Истец не может пользоваться техникой.

Между ООО "Велес Инженерные Сети" (Арендодатель) и ИП Александровым Михаилом Сергеевичем (Арендатор) был заключен Договор аренды оборудования от 01 сентября 2021 г.

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель предоставляет Арендатору на основании заявок, за плату во временное пользование оборудование для производства горизонтально направленного бурения (Техника), поименованную в спецификации.

Согласно спецификации (Приложение 1 к Договору) Арендатору должна была быть передана установка горизонтально-направленного бурения в комплекте VERMEERNAVIGATORD130x130 VBM, заводской номер: VBM5330EXA1B00136.

Согласно п. 4.1 Договора цена Договора является предельной и составляет 8 000 000 рублей, в том числе НДС (20%) - 1 333 333, 34 руб. 34 коп.

Цена Договора определяется фактическим периодом пользования Техникой, указанной в заявке Арендатора, с учетом указанных в Спецификации расценок и минимального срока аренды Техники.

Согласно спецификации стоимость Техники за смену восемь часов составляет 100 000 рублей.

Арендатором 10.09.2021 г. была подана заявка на предоставлении техники, количество смен - 80.

Таким образом, Арендатор Арендодателю должен был оплатить по Договору 8 000 000 рублей (100 000 * 80).

Однако передать технику Арендатор Арендодателю не смог в связи с описанными выше противоправными действиями Ответчика.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил свои обязательства, Истец, в свою очередь, не смог исполнить свои обязательства перед ИП Александровым М.С., в связи с чем Истец не дополучил прибыль.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 16, ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г., размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как уже было отмечено ранее, Истец должен был получить по Договору с ИП Александровым М.С. 8 000 000 рублей.

Из этой суммы должен быть вычтен НДС в размере 20 %, который составляет 1 333 333, 34 руб. 34 коп.

Договор был подписан генеральным директором Истца, заработная плата которого в сентябре - октябре 2021 г. (предполагаемая дата действия Договора) составила 137 026, 98 рублей, которая также не в ходит в сумму итого ущерба.

Также Истец должен был бы заплатить налог на прибыль, который составляет 20% и не входит в итоговый размер упущенной выгоды.

6 529 638, 68 - 20% = 5 223 711, 74 - данная сумма составляет итоговый размер упущенной выгоды.

Согласно п. 5.3. Договора, заключенного между Истцом и ИП Александровым М.С. в случае, если просрочка предоставления Техники по заявке составила более двух календарных дней, то Арендодатель по требованию Арендатора уплачивает штраф в размере 600 000 рублей.

Истец не передал технику по вине Ответчика.

Между Истцом и ИП Александровым М.С. 01.11.2021 г. было заключено Соглашение о расторжении Договора N 01-09-21 от 01.09.2021 г., согласно п. 2 которого Истец обязан оплатить ИП Александрову М.С. штраф в размере 600 000 рублей в соответствии с графиком:

- 300 000 рублей до 30 ноября 2021 г.;

- 300 000 рублей до 30 декабря 2021 г.

Истец, ссылаясь на то, что из-за того, что Ответчик не передал документы на движимое имущество, у ООО "Велес инженерные сети" возникли убытки, а также была упущена прибыль, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

Истец указывает, что ответчик не передал по заключенному между ними договору следующие документы:

1. Паспорт бурильной установки VERMEER 2011 года выпуска, заводской номер: VBM5330EXA1B00136;

2. Техническую документацию на бурильную установку VERMEER 2011 года выпуска, заводской номер: VBM5330EXA1B00136;

3. Паспорт бурильной установки VERMEER 2005 года выпуска, VIN 1VRZ180W451000186;

4. Техническую документацию на бурильную установку VERMEER 2005 года выпуска, VIN 1VRZ180W451000186.

Однако, как верно установил суд, согласно акту приема передачи техники от 16.08.2021 г. по договору N 16/08/21 от 16.08.2021 г., ИП Козлов А.В. передал, а ООО "Велес Инженерные Сети" приняло технику бурильную установку VERMEER 2011 года выпуска, заводской номер: VBM5330EXA1B00136, а также одновременно с покупаемой техникой "Покупателю" был передан паспорт самоходной машины ТС 802118 от 28.04.2011, ключи и техническая документация.

Согласно акту приема передачи техники от 16.08.2021 г. по договору N 16/08/21-1 от 16.08.2021 г., ИП Козлов А.В. передал, а ООО "Велес Инженерные Сети" приняло технику бурильную установку VERMEER 2005 года выпуска, VIN 1VRZ180W451000186, а также одновременно с покупаемой техникой "Покупателю" был передан паспорт самоходной машины ТТ 075304 от 26.07.2013 г., ключи и техническая документация.

В актах приема-передачи спорной техники указано на передачу вместе с товаром соответствующих документов (паспорт, техническая документация), и на актах имеется подпись представителя истца. Тот факт, что документы были ему переданы, подтверждает сам истец в своих дальнейших пояснениях и ходатайстве о вызове свидетеля, в котором указано, что 10.09.2021 истец сдал комплект документации на регистрацию права собственности на бурильные установки в инспекцию Гостехнадзора.

Таким образом, ИП Козлов А.В. выполнил принятые на себя обязательства по договору за N 16/08/21 от 16.08.2021 г. и договору за N 16/08/21-1 от 16.08.2021 г.

В пункте 2 статьи 456 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

ИП Козлов А.В. действовал в рамках норм гражданского законодательства, передав ООО "Велес Инженерные Сети" по акту приема передачи техники по вышеуказанным договорам купли-продажи, технику, паспорта, ключи, а также техническую документацию.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что Ответчик указывал, что после подписания договоров купли-продажи Ответчик забрал обратно документы на движимое имущество.

Вместе с тем, письменных доказательств, подтверждающих позицию истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, в дополнительных пояснениях истец указал, что он сам передал документацию по доверенности своему сотруднику для передачи в Гостехнадзор, после чего документация опять-таки была изъята ответчиком у инспектора. В следующих пояснениях истец указывает, что спорные документы были переданы ответчиком сотрудникам полиции в ходе расследования уголовного дела, и сотрудники полиции передали их истцу. Таким образом, позиция истца носит противоречивый характер, а из отзыва истца от 08.08.2022 на заявление о фальсификации следует, что испрашиваемые документы находятся у него.

В отсутствие доказательств не передачи ответчиком документов на предмет купли-продажи при передаче товара, а также доказательств нахождения спорных документов у ответчика, иск не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 по делу N А56-111593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев