Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 17АП-1473/24 по делу N А71-14741/2022

г. Пермь

05 марта 2024 г.

Дело N А71-14741/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Сапфир",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2023,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу N А71-14741/2022

по иску ООО "Сапфир" (ОГРН 1157746110390, ИНН 7751001762, г. Видное)

к ООО "Скалата" (ОГРН 1161832071686, ИНН 1841064861, г. Ижевск)

об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору подряда,

с участием:

от ответчика: Шафранова О.С., доверенность от 09.01.2023,

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - истец, общество "Сапфир") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скалата" (далее - ответчик, общество "Скалата") об обязании выполнить гарантийное обслуживание объекта, а именно кирпичной дымовой трубы высотой 60 м, распложенной в котельной на 60 МВт по адресу: Московская область, Ленинский район, село Молоково, с/х им. Горького, с кадастровым номером 50:21:0060403:3840, ремонт которого произведен в рамках договора подряда от 04.09.2020 N 4.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сапфир" (заказчик) и обществом "Скалата" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.09.2020 N 4 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту кирпичной дымовой трубы высотой 60 м, расположенной в котельной на 60 МВт по адресу: Московская область, Ленинский район, село Молоково, с/х им. Горького, с кадастровым номером 50:21:0060403:3840.

Настоящий договор составлен на основании "Технического отчета по обследованию промышленной трубы: "кирпичная дымовая труба Н=60-м, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, село Молоково, с/х им. Горького" от 29.07.2020 (пункт 1.5 договора).

Общая стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору согласно локальному сметному расчету составляет 1 182 978 руб. 17 коп. (пункт 2.1 договора).

Подрядчик гарантирует надлежащее качество выполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора, действующими СНиП и иными нормативами, качество результатов выполненных работ, используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным требованиям, спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество (пункт 8.1 договора).

Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, в период гарантийной эксплуатации за исключением случаев неправильной эксплуатации и преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц (пункт 8.3 договора).

Гарантийный срок по настоящему договору составляет 2 года с момента подписания акта выполненных работ (пункт 8.4 договора).

В случае выявления заказчиком в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ, подрядчик должен за свой счет устранить выявленные недостатки (пункт 8.5 договора).

Подрядчик не несет ответственность за недостатки, возникшие по вине заказчика или третьих лиц (кроме третьих лиц, привлеченных самим подрядчиком) (пункт 8.7 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору согласно акту от 08.10.2020 N 1 о приемке выполненных работ, справке от 08.10.2020 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 182 978 руб. 16 коп.

Заказчиком составлен акт обследования от 16.02.2022 N 12-02-22, согласно которому в верхней части дымовой трубы в отм. 58-60 м. выявлено частичное разрушение кладки (кирпича и раствора) ствола, а также белесые трещины по защитному ремонтному раствору.

Полагая, что выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по договору, заказчик направил подрядчику претензию от 29.07.2022 N 03 с требованием об устранении недостатков работ в течение гарантийного срока.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 721, 722, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что выявленные истцом недостатки являются эксплуатационными, в связи с чем у подрядчика отсутствует обязанность по их устранению в рамках гарантийных обязательств.

В данном случае разрушение наружной части кирпичной кладки ствола дымовой трубы не является производственным недостатком выполненных работ по договору ответчиком. Данный дефект возник по причине длительной эксплуатации сооружения дымовой трубы при низкой температуре дымовых газов, вследствие чего происходит конденсация газов в несущей оболочке ствола трубы (образование "точки росы" внутри ствола). В совокупности с переменными циклами замораживания-оттаивания в зимний период происходит разрушение кирпича кладки лещадками. При сохранении существующего температурно-влажностного режима эксплуатации дымовой трубы разрушение кладки будет продолжаться в независимости от выполненных ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор с ответчиком заключен по результатам проведенного обществом "Скалата" обследования, по результатам которого подрядчик рекомендовал заказчику перечень ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов и повреждений ствола дымовой трубы, остановке процесса исчерпания несущей способности ствола трубы.

Между тем по результатам судебной экспертизы разрушение кирпичной кладки произошло в связи с существующим температурно-влажностным режимом эксплуатации дымовой трубы и при его сохранении разрушение кирпичной кладки будет продолжаться независимо от выполненных ремонтных работ.

По мнению заявителя жалобы, со стороны ответчика допущено злоупотребление правом, поскольку он, являясь экспертом в сфере ремонта дымовых труб, не приостановил работу по договору, располагая информацией об обстоятельствах, которые грозят прочности и годности результата работ, не передал вместе с результатом работы информацию, без которой невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки ссылкам заявителя жалобы из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие в поведении ответчика признаков недобросовестности, равно как и совершение обществом "Скалата" действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность общества "Скалата" за недостатки, возлагается на последнего.

Результатами проведения судебной экспертизы подтверждается, что выявленные заказчиком дефекты носят эксплуатационный характер и связаны с существующим способом использования истцом ствола дымовой трубы.

При этом подрядчик в рамках договора выполнял восстановительные ремонтные работы уже существующего объекта, а не строительство нового. Исследование объекта на предмет соответствия условий эксплуатации трубы ее конструктиву истец не проводил. Ответчику соответствующего задания не поручал. Данные об условиях эксплуатации трубы заказчик подрядчику не предоставлял.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусматривающих возможность возложения на подрядчика рисков проведения ремонтных работ по договору.

Решение арбитражного суда от 26.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2023 по делу N А71-14741/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева