Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 16АП-5035/22 по делу N А63-19272/2021

г. Ессентуки

10 марта 2023 г.

Дело N А63-19272/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Энергоресурсы" - Саакян К.А. (по доверенности от 26.12.2022), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Национальный топливно-энергетический комплекс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный топливно-энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2022 по делу N А63-19272/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальный топливно-энергетический комплекс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергоресурсы" (далее - ответчик, компания) о взыскании убытков в размере 59 337,47 руб.

Решением суда от 14.11.2022 в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу - отказано. Встречное исковое заявление акционерного общества "Энергоресурсы" возвращено. В удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта причинения истцу убытков, так как уплаченная ответчику сумма являлась установленным сторонами вознаграждением ответчику за ответственное хранение собственности истца.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу. Заявитель указывает, что суд не верно определил основание иска и обстоятельства, на которых истец основывает требования к ответчику.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.03.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

16.02.2023 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором компания просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное участием представителя в другом процессе.

Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение ответчика, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку согласно статьям 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде апелляционной инстанции. Истец извещен о судебном заседании, новые доказательства по делу суд апелляционной инстанции принимать и исследовать не вправе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключены договоры поставки и купли-продажи от 08.02.2017 N 26, от 12.09.2017 N 439, от 29.03.2019 N 22, от 30.05.2019 N 372 (далее-договоры поставки), согласно условиям которых поставщик обязался передать, а покупатель - принять товары (оборудование) в соответствии со спецификациями (материалы электронного дела).

Предметом договора поставки от 08.02.2017 N 26 является поставка петель, дверных пружин и трубы Д 125 п/п на сумму 489 869,07 руб. Предметом договора купли-продажи от 12.09.2017 N 439 является передача товара: вентиль нерж. ДУ80РУ40, труба 32 арм., труба 40 арм. труба 40 пп, труба 20 110/16.7, хомут металл, с шурупом 20, хомут металл, с шурупом 32, хомут металл, с шурупом 40, хомут металл, с шурупом 63, всего на сумму 6 041 152,98 руб. Предметом договора купли-продажи от 29.03.2019 N 224 является передача товара: труба 32 армированная в количестве 3 840 пог.м. на сумму 751 104,00 руб. Предметом договора поставки от 30.05.2019 N 372 является поставка товара: автом. блочно-модул. котлоагрегат ИНОКС 400 (2*500 квт), труба 20 110/16.7 РЫ, труба 32 армированная, всего на сумму 3 191 275,25 руб.

Также, между компанией (хранитель) и обществом (клиент) 01.04.2018 заключен договор временного ответственного хранения N 189 (далее-договор хранения), предметом которого является принятие и хранение товара, а именно: вентиля нержавеющего ДУ 80 РУ 40 - 79 шт; вентиля нержавеющего ДУ 100 РУ40 - 66 шт; трубы 32 армированной - 6 000 пог. м; трубы 40 армированной - 1 138 пог. м; трубы 40 пп - 668 пог. м; трубы 20 110/16 PN - 819 пог.м; хомута металлического шурупом 20 - 1 700 шт; хомута металлического с шурупом 32 - 1 000 шт; хомута металлического с шурупом 40 - 1 700 шт; хомута металлического с шурупом 63 - 360 шт (далее-товар).

Согласно пункту 1.2. договора хранения, хранение товаров осуществляется хранителем в охранном помещении, находящимся по адресу: 357 600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская 118.

Пунктом 2.1 договора хранения предусмотрено, что за хранение товара клиент уплачивает хранителю вознаграждение в размере 1 500 руб. с учетом НДС в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2 договора хранения расчет за предоставляемые хранителем услуги осуществляется клиентом не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании выставленного хранителем счета. На основании акта приема - передачи товаров на ответственное хранение являющегося приложение N 1 к договору хранения общество сдало, а компания приняла на хранение вышеназванный товар.

Обществом на основании выставленных компанией счетов за период с момента заключения договора хранения до 02.08.2021 произведены платежи в размере 59 337,47 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, истец, полагая, что поскольку договоры поставки, на основании которых приобретен хранящийся товар расторгнуты, то перечисленные компании денежные средства в размере 59 337,47 руб. во исполнение договора хранения являются убытками последнего, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Общество мотивирует свое заявление тем, что договоры поставки и купли-продажи N 26 от 08.02.2017, N 439 от 12.09.2017, N 224 от 29.03.2019, N 372 от 30.05.2019 не исполнены компанией надлежащим образом, не переданы документы на товар, вследствие чего расторгнуты на основании письма общества от 18.08.2021N 18/08-1.

Общество полагает, что перечисленные по договору денежные средства в размере 59 337,47 руб. подлежат возмещению компанией как убытки.

Однако, согласно условиям договора хранения компания приняла от общества, на временное хранение товар, указанный в пункте 1 договора хранения.

Хранитель отвечает за недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение, и обязан возместить убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением товара (пункт 5.1 и 5.2 договора хранения).

За хранение товаров поклажедатель обязан оплатить хранителю вознаграждение в размере 1 500 руб. с учетом НДС в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить переданную ей другой стороной (поклажедателем) вещь и возвратить ее в сохранности.

За утрату, недостачу или повреждение принятых вещей хранитель отвечает по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (если законом или договором хранения не предусмотрено иное). Согласно пунктам 1 и 2 указанной нормы должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Эти убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, лицо, право которого нарушено (потерпевший), может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, но при условии, что законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками потерпевшего понимаются:

- расходы, которые понесены (будут понесены) для восстановления своих прав, утрата или повреждение имущества - реальный ущерб;

- неполученные доходы, на которые потерпевший мог бы рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, - упущенная выгода.

Факт передачи товара на хранение по договору хранения N 189 подтверждается актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами.

В течение действия договора хранения N 189, с момента его заключения до настоящего времени, АО "Энергоресурсы" осуществляло ответственное хранение полученного товара надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что АО "Энергоресурсы" имеет законное право на получение установленного договором вознаграждения, поскольку данные суммы необходимы, в том числе, для возмещения расходов, связанных с осуществлением хранения (заработная плата сотрудникам, коммунальные платежи и пр.).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор хранения N 189 заключен сторонами добровольно, содержит все существенные условия. Однако данный договор не содержит условия или какой-либо оговорки относительно того, что он заключен под условием зависимости от другого договора, в частности, исполнения либо неисполнения договоров поставки, купли-продажи.

Не содержит договор и упоминания о том, что договор хранения подлежит прекращению (расторжению) или не подлежит оплате в связи с прекращением каких-либо иных отношений между сторонами либо непредоставлением по ним документов.

Тем более, что согласно условиям договоров поставки и купли-продажи, на которые ссылается истец, право собственности на товар к покупателю (ООО "НАТЭК") перешло с момента подписания данных договоров, и до настоящего времени право собственности на товар истец не утратил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, подлежащего какой-либо защите со стороны государства (судебной защите), а также отсутствии факта причинения истцу убытков, поскольку сумма 59 337,47 руб., уплаченная ответчику, являлась установленным сторонами (в том числе, волей самого истца, изъявленной при заключении договора хранения) вознаграждением ответчику за ответственное хранение собственности истца.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел N А63-19382/2021 и N А63-19385/2021, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что перечисленные ответчику 59 337,47 руб. во исполнение договора хранения N 189 являются убытками истца, поскольку договоры купли-продажи, на основании которых приобретен хранимый товар, расторгнуты письмом ООО "НАТЭК" N 18/08-1 от 18.08.2021.

В рассматриваемом случае продавец товара по договорам N 224 и N 372 и поклажедатель по договору хранения N 189, а именно: АО "Энергоресурсы", совпадают в одном лице. В этой связи, истец, заявляет о наличии зависимости рассматриваемого дела с делами о взыскании задолженности за полученный товар, а также ставит в зависимость свою обязанность оплатить услуги по хранению с требованиями продавца о его оплате.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения мог быть заключен истцом с любым другим участником гражданского оборота. В таком случае претензии к третьему лицу, добросовестно хранившему товар на основании подписанного обеими сторонами договора, относительно отсутствия у истца (поклажедателя) права собственности на товар и необходимости в этой связи возврата уже оплаченных за хранение денежных средств, выглядят нелогично и противоречат действующему законодательству.

Между тем, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец, получив товар в установленном порядке, подписав без возражения товарные накладные и акты приема-передачи, в качестве собственника распорядился полученным товаром, заключив на добровольных началах договор хранения N 189.

Кроме того, истцом ежемесячно подписывались бухгалтерские документы и оплачивались выставленные счета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела N А63-19385/2021 в настоящее время завершено: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2023, удовлетворены исковые требования АО "Энергоресурсы" к ООО "НАТЭК" о взыскании задолженности по договору N 224 от 29.03.2019, предметом которого являлась поставка товаров на общую сумму 751 104 руб.

При этом установлено, что поставленный товар принадлежит ООО "НАТЭК", а также установлена обязанность его оплатить в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел связи между указанными делами и отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А63-19272/2021.

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело N А63-11582/2022 по иску ООО "НАТЭК" к АО "Энергоресурсы" о возмещении убытков в размере 4 698 160,38 руб., понесенных в связи повреждением товара, переданного на хранение ответчику по договору временного ответственного хранения N 189 от 01.04.2018.

Иск мотивирован тем, что по договору хранения N 189 ООО "НАТЭК" переданы на хранение товары на общую сумму 4 698 160,38 руб. Общество указывает, что при осмотре товаров ООО "НАТЭК" обнаружены признаки их повреждения вследствие ненадлежащего хранения, поскольку имеют значительные отклонения от установленных для них требований по качеству.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), предъявление самостоятельного иска об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть непосредственно влиять на результат его рассмотрения по существу.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием находящегося на рассмотрении суда дела между теми же сторонами, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия и вступления судебного акта в законную силу по другому делу.

Ходатайствуя о приостановлении производства по делу, заявитель должен обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку обстоятельства, исследуемые по делам N А63-19382/2021 и А63-19385/2021, равно как и результат их рассмотрения не имеют определяющего правового значения для настоящего спора, а истец не доказал невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения указанных дел.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил основание иска, то есть обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен указать требования и их основание, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также сделать ссылки на нормы права.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Истец должен привести в исковом заявлении не просто обстоятельства, а указать юридические факты, т.е. такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Данные факты и подлежат затем доказыванию истцом в арбитражном процессе.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право заявлять ходатайства, не противоречащие нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику; в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами; при этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что Общество при подаче искового заявления предъявило к взысканию 59 337,47 руб. убытков, указав, что убытки взыскивается по договору хранения.

Таким образом, общество настаивало на взыскании убытков, возникших по договору хранения, то есть предметом иска послужило взыскание убытков, именно в рамках исполнения договора хранения.

Каких-либо дополнительных исковых требований, не связанных с предметом спора, определенным истцом в исковом заявлении, в том числе о взыскании денежных средств, имеющих иную правовую природу, Общество не заявляло.

Соответственно суд первой инстанции рассмотрел спор в пределах заявленных истцом требований и никакого самостоятельного определения предмета и основания иска не производил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2022 по делу N А63-19272/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

С.Н. Демченко Ю.Б. Луговая