Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 12АП-1388/23 по делу N А12-24537/2021

г. Саратов

10 марта 2023 г.

Дело N А12-24537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авант" директор Рыданов А.С. и представитель Серебрякова Х.Н., действующая на основании доверенности от 23.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авант"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года по делу N А12-24537/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авант" (ОГРН 1193443005315, ИНН 3444271865)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015" (ОГРН 1143443032391, ИНН 3460019045),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Эндемик" (ОГРН 1193443009935, ИНН 3454005566), общество с ограниченной ответственностью "СК Термостройкомплект" (ОГРН 1163443065730, ИНН 3443130131),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Авант" (далее - ООО "Авант", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015" (далее - ООО "ПМЦ 2015", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 571 668,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 по 06.10.2022 в размере 545 678,51 руб. и по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года по делу N А12-24537/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (продавец) и ООО "Авант" (покупатель) был заключен договор N 553, по условиям которого продавец обязуется передать металлопродукцию, стройматериалы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование товара, количество, цена, сроки поставки указываются в заявках, выставленных счетах, товарных накладных, спецификациях, выставленных счетах и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора продавцом поставлен товар - бордюр тротуарный 1000х200х80мм серый на общую сумму 148 960 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 06.04.2020, от 26.03.2020.

В соответствии с п. 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в счете на предоплату.

Истец указывает, что ответчик по договору N 553 от 13.11.2019 поставил товар ненадлежащего качества, в связи с чем просит взыскать стоимость некачественного товара в размере 148 960 руб., а также убытки, связанные с выполнением строительных работ в рамках договоров поставки N 5 от 07.03.2020, N 6 от 16.03.2020, убытки по выполнению демонтажных работ на объектах: г.Палласовка, территория ул.Коммунистической, от пл.Ленина до ул.Ленина; х.Пятиизбянский Калачевского муниципального района Волгоградской области "благоустройство зоны отдыха "Парк им.казачьего генерала А.К.Денисова" в размере 3 422 708,77 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате понесенных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с правилами статей 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что качество поставленного ответчиком товара подтверждается Сертификатом соответствия N РОСС RU.ПЩ01.Н11651 сроком действия с 14.04.2017 по 13.04.2020.

В соответствии с пунктом 2.3 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выдачи товара органом транспорта или поступления его на склад покупателя при доставке товара продавцом или вывоза товара со склада продавца при доставке товара покупателем. При обнаружении несоответствия товара по качеству, комплектности и (или) количеству, требованиям, установленным сторонами в настоящем договоре, вызов представителя продавца обязателен. Претензия, вытекающая из поставки товара, не соответствующего по качеству, количеству и комплектности предъявляется покупателем продавцу в течение 5 (пяти) календарных дней со дня приемки товара покупателем по качеству, количеству и комплектности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно п.2.3 договора стороны определили, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 г. N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7.

На основании пункта 26 Инструкции N П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции; отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов; отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Согласно пункту 27 Инструкции N П-7 об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами.

В соответствии с пунктом 28 Инструкции N П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты.

О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб).

В суде первой инстанции в обоснование заявленных требований истец ссылался на протокол испытания N 39 от 29.05.2020, выполненный ООО "Центр Экспертизы", где указано, что образцы-кубы, выпиленные из камней бетонных бортовых БР 100.20.8, изготовленных 30.04.2020, не соответствуют заявленному классу прочности, процент водопоглощения не соответствует ГОСТ 6665-91 "Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия".

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в представленном истцом в ходе судебного заседания протоколе испытания N 39 от 29.05.2020 в п.2 отражено, что исследуются образцы-кубы, выпиленные из камней бетонных бортовых БР 100.20.8, изготовленных 06.04.2020.

Таким образом, один и тот же протокол испытаний N 39 от 29.05.2020 содержит разную информацию относительно исследуемого образца.

Кроме того, на исследование в ООО "Центр Экспертизы" 29.05.2020 представлена проба, отобранная ООО "Эндемик". Вместе с тем, в материалы дела не представлен протокол отбора проб, в связи с чем невозможно определить откуда отбирались исследуемые образцы, кто являлся поставщиком данного товара.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из протокола испытаний N 39 от 29.05.2020 не следует, что 29.05.2020 представленная на исследование проба была выпилена из камней бетонных бортовых, поставленных ООО "Поволжский металлоцентр 2015" в адрес ООО "Авант" по договору N 553 от 13.11.2019.

Протокол испытаний N 39 от 29.05.2020 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку был выполнен по заказу заинтересованной стороны - третьего лица, являющегося по отношению к истцу заказчиком, без участия представителей ответчика.

В суде первой инстанции ООО "Авант" указывало, что поставленный ответчиком товар - бордюр тротуарный 1000х200х80мм серый на общую сумму 148 960 руб. был использован на объектах: г.Палласовка, территория ул.Коммунистической, от пл.Ленина до ул.Ленина; х.Пятиизбянский Калачевского муниципального района Волгоградской области "благоустройство зоны отдыха "Парк им.казачьего генерала А.К.Денисова".

В связи с претензиями ООО "Эндемик", связанными с установкой некачественных тротуарных бордюров, истец заключил договоры подряда N 5 от 14.06.2020, N 6 от 15.06.2020 на выполнение демонтажных работ на указанных объектах.

Сторонами не оспаривается, что ответчик приглашался на взятие образцов проб на объекты на 02.07.2020 и 07.07.2020.

Однако, в связи с неявкой ответчика представителями ООО "Авант" и ООО "Эндемик" на объектах: г.Палласовка, территория ул.Коммунистической, от пл.Ленина до ул.Ленина; х.Пятиизбянский Калачевского муниципального района Волгоградской области "благоустройство зоны отдыха "Парк им.казачьего генерала А.К.Денисова" были взяты образцы проб, по результатам исследования которых получены протоколы испытаний N 89 от 17.07.2020 и N 90 от 17.07.2020.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все демонтажные работы на вышеуказанных объектах, в том числе, связанные с демонтажем тротуарных бордюров и вывозом бетонных и железобетонных изделий автомобилями-самосвалами, выполнены подрядчиком в рамках договоров подряда N 5 от 14.06.2020 г., N 6 от 15.06.2020 в период с 15.06.2020 по 25.06.2020.

Таким образом, в момент взятия образцов проб (02.07.2020 и 07.07.2020) на данных объектах тротуарные бордюры отсутствовали, так как были демонтированы и вывезены.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не принял протоколы испытаний N 89 от 17.07.2020 и N 90 от 17.07.2020 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара в рамках договора N 553 от 13.11.2019.

Также судом установлено, что поставленный ответчиком товар принят истцом без проверки по качеству, универсальные передаточные документы подписаны, претензии по качеству до 15.05.2020 не предъявлялись.

15.05.2020 ООО "Авант" направило в адрес ООО "ПМЦ 2015" претензию с указанием следующих дефектов поставленного товара: в процессе перевозки на паллетах и монтаже бордюры ломаются пополам; зрительно не имеют геометрической формы; имеются трещины.

К направленной претензии истец приложил фотографии бордюра на паллетах не смонтированных.

Также истец указал, что товар имеет существенные, неустранимые недостатки, в связи с чем ООО "Авант" отказывается от договора и гарантирует возврат некачественного товара.

Согласно статье 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Вместе с тем, после направления указанной претензии в адрес ответчика, истец использовал весь поставленный товар на объектах: г.Палласовка, территория ул.Коммунистической, от пл.Ленина до ул.Ленина; х.Пятиизбянский Калачевского муниципального района Волгоградской области "благоустройство зоны отдыха "Парк им.казачьего генерала А.К.Денисова", чем способствовал увеличению размера убытков.

Представленные истцом фотографии бордюра на паллетах не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащим доказательством поставки некачественного товара, поскольку на разрушение бордюров могут влиять и иные факторы, в том числе: неправильная перевозка товара, неправильная разгрузка, условия хранения.

Согласно п.4.1, 4.2 ГОСТ 6665-91 "Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия" Камни перевозят транспортом любого вида в соответствии с требованиями ГОСТ 9238 и "Техническими условиями погрузки и крепления грузов". Камни в открытых вагонах и на грузовых автомобилях следует перевозить в пакетах, контейнерах по ГОСТ 20259 или на поддонах по ГОСТ 18343 с перевязкой их стальной лентой по ГОСТ 3560 или проволокой по ГОСТ 3282, обеспечивающих жесткую фиксацию и сохранность камней. Запрещается погрузка камней навалом и разгрузка их сбрасыванием.

Судом установлено, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, спор относительно качества поставленного товара и выяснения причин возникновения недостатков, мог быть разрешен путем проведения судебной экспертизы.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в настоящий момент все выполненные истцом работы на объектах: г.Палласовка, территория ул.Коммунистической, от пл.Ленина до ул.Ленина; х.Пятиизбянский Калачевского муниципального района Волгоградской области "благоустройство зоны отдыха "Парк им.казачьего генерала А.К.Денисова", где были использованы поставленные ответчиком бордюры, демонтированы, повторно выполнены работы по благоустройству территории, что подтверждается актами выполненных работ по договорам подряда N 5 от 14.06.2020, N 6 от 15.06.2020, заключением судебной экспертизы от 04.04.2022 N 690/12-2021.

Указанное сделало невозможным проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции по определению причин недостатков товара.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно претензии Администрации Пятиизбянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области N 224 от 21.05.2020 при проверке выполненных работ в х. Пятиизбянский Калачевского района были обнаружены недостатки, в том числе: установка бордюров выполнена без высотной привязки к существующим объектам, плитка тротуарная не соответствует заявленному сертификату соответствия, нарушения в прокладке кабелей электроснабжения, нарушения в прокладке поливочного водопровода. После получения протокола N 097 от 02.06.2020 испытаний плит тротуарных вибропрессованных, который подтвердил факт несоответствия плит заявленному классу, администрация 04.06.2020 уведомила ООО "Эндемик" об отказе от исполнения контракта.

Таким образом, основанием для отказа в приемке выполненных истцом работ и последующие демонтажные работы, явился не факт поставки ООО "ПМЦ 2015" некачественного бордюра, как считает истец, а другие существенные недостатки как в товаре, так и в выполненных ООО "Авант" работах.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на протокол испытаний N 39 от 29.05.2020, отмечает, что предметом исследования ООО "Центр Экспертизы" являлись образцы-кубы, выпиленные из камней бетонных бортовых, изготовленных 30.04.2020 (т.1 л.д.64), в то время как ответчиком товар поставлен 06.04.2020, от 26.03.2020, что апеллянтом не оспаривается.

Кроме того, даже при наличии двух разных протоколов испытаний N 39 от 29.05.2020, из них невозможно установить, что на исследование передавался именно тот товар, который был поставлен ООО "ПМЦ 2015".

Вопреки позиции заявителя жалобы, протокол испытаний N 097 от 02.06.2020 был оценен судом первой инстанции наряду с другими доказательствами.

При этом, указанный выше протокол составлен по итогам исследования плит тротуарных вибропресованных, а не камней бетонных бортовых, качество которых оспаривается истцом.

В апелляционной жалобе ООО "Авант" указывает, что недостатки, указанные в претензии администрации, не являются достоверным подтверждением допущенных истцом нарушений при проведении работ. Между тем, апеллянт не представляет никаких доказательств, опровергающих доводы, изложенные в претензии.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2022 года по делу N А12-24537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова