Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 07АП-10369/20 по делу N А45-38917/2019

город Томск

10 марта 2023 г.

Дело N А45-38917/2019

Резолютивная часть определения объявлена 02 марта 22023 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фроловой Н.Н.
судей	Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции,

рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Балахова Кирилла Михайловича (N 07АП-10369/2020(6)) на определение от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38917/2019 (судья Пащенко Е.В..) деле о несостоятельности (банкротстве)- Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Регион-7" (630112, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 1/1, оф. 46, ИНН 5401958985, ОГРН 1155476144933), по заявлению конкурсного управляющего Иваницкого Р.В. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки (ответчик - ООО "Академстройпроект")

В судебном заседании приняли участие:

от Балахова Кирилла Михайловича: Игай В.В., доверенность от 06.12.2022,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

23.06.2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Регион-7", признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иваницкий Р.В.

17.06.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (в электронном виде) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок (ответчик - ООО "Академстройпроект").

Не согласившись с принятым судебным актом Балахов Кирилл Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что является директором ООО "Академстройпроект", и в связи с внесением обжалуемого судебного акта, учредителями общества к нему предъявлено требование о возмещении убытков. На дату заключения сделки у должника отсутствовали очевидные признаки неплатежеспособности. Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Сделка являлась реальной, что подтверждается, в том числе, уплатой НДС.

Заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока и о приобщении счет-фактуры N 2 от 18.01.2018, налоговой декларации по НДС за 2018 год, счет-фактур N 40 от 17.12.2017, N 435 от 30.11.2017, N 73 от 27.12.2017, товарных накладных N 747 от 17.11.2017, N 773 от 30.11.2017, АГС00000832 от 27.12.2017, товарно-транспортной накладной.

Определением от 23.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судом указано, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрен в судебном заседании.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать, прекратить производство по жалобе.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено (принято) 11.10.2021.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 12.10.2021 и закончилось 25.10.2021 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Новосибирской области 07.12.2022, о чем свидетельствует выписка электронного документа.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд апелляционной инстанции протокольным определением ходатайство Балахова К.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворил.

Определением от 01.02.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора представить письменные пояснения с учетом приобщенных дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А45-38917/2019 оставлено без изменений определение 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, а апелляционная жалоба единственного участника должника Балчикова Е.Ю. - без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

На основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 на расчетный счет должника от контрагента ООО "Сергей энд Боженко" поступил платеж в размере 5 117 980 руб. в качестве оплаты по договору 07/12/4 от 07.12.2017.

Указанные денежные средства были направлены должником в пользу ИП и организаций с целью вывода без цели реального исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе 395 000 руб. были перечислены 22.01.2018 в адрес ООО "Академстройпроект" с назначением платежа "Оплата товаров по счету N 2 от 18.01.2018 г. в т.ч. НДС 18% 23796,61".

Конкурсный управляющий, полагая, что указанными сделками причинен вред кредиторам должника, обратился в суд и просил признать недействительными перечисления на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 22.01.2028, то есть в пределах срока, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение), направленное на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что бывшим руководителем должника ему не было передано каких-либо документов, на основании которых производилось оспариваемое перечисление денежных средств.

В ходе рассмотрения спора ответчик доказательств встречного предоставления в адрес должника не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о безвозмездности оспариваемой сделки, поскольку в результате ее совершения какие-либо материальные активы либо результаты работ в собственность ООО Группа компаний "Регион-7" не поступили.

Вопреки доводам подателя жалобы представленные Балаховым К.М. счет-фактуры N 2 от 18.01.2018, налоговая декларация по НДС за 2018 год, счет-фактуры N 40 от 17.12.2017, N 435 от 30.11.2017, N 73 от 27.12.2017, товарные накладные N 747 от 17.11.2017, N 773 от 30.11.2017, АГС00000832 от 27.12.2017, товарно-транспортная накладная, выводы суда не опровергают.

Из представленных документов следует, что ООО "Академстройпроект" приобрело товар у ООО "АгроСиб", однако документов, подтверждающих поставку товара в адрес должника, в материалы дела не представлено.

В условиях повышенного стандарта доказывания с учетом рассмотрения спора в деле о банкротстве, представленная счет-фактура от 18.01.2018, сама по себе, не может быть признана достаточным доказательством факта поставки.

Доводы подателя жалобы о том, что у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решая вопрос о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, на момент перечисления спорной денежной суммы, задолженность в пользу ООО "Сергей энд Боженко" с должника взыскана еще не была, однако, при формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Должник, осуществляя перевод спорных денежных средств 22.01.2018, без встречного предоставления не мог не осознавать невозможность исполнения обязательств перед ООО "Сергей энд Боженко".

При этом должником не предпринималось каких-либо попыток по возврату денежных средств, перечисленных ответчику.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов Должника, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок, активы должника уменьшились, а встречного предоставления получено не было.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств предоставления товаров или выполнения работ ответчиком в интересах должника, тот факт, что должник не предпринимал попытки по возврату денежных средств, перечисленных ответчику, у бывшего руководителя должника отсутствуют документы, на основании которых было осуществлено спорное перечисление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО Группа компаний "Регион-7", как и у ООО "Академстройпроект" при перечислении спорных денежных средств не было действительного намерения предоставлять встречное предоставление по данным перечислениям, в связи с чем, верно применил положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Академстройпроект" в конкурсную массу должника 395 000 руб., соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для пересмотра постановления апелляционного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2021 определение от 11.10.2021 по делу N А45-38917/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по апелляционной жалобе Балахова Кирилла Михайловича (N 07АП-10369/2020(6)) на определение от 11.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38917/2019, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Определение, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов