Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 16АП-4937/22 по делу N А63-15997/2020

г. Ессентуки

10 марта 2023 г.

Дело N А63-15997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Ивановой Н.Н. (доверенность от 09.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2022 по делу N А63-15997/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Пятигорск, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамка дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная сервисная компания" (г. Пятигорск, ИНН 2632811350, ОГРН 1142651007487),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" о признании ООО "Жилищная сервисная компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.05.2021 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Воробьев Н.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021 N 91.

На основании определения от 24.05.2022 Воробьев Н.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

13.12.2021 публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт") обратилось с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Лепихина Виталия Олеговича (далее - Лепихин В.О.), Ждановского Сурена Владимировича (далее - Ждановский С.В.), Минаенко Игоря Вячеславовича (далее - Минаенко И.В.) по денежным обязательствам должника в размере 3 595 443, 79 руб. В обоснование заявленных требований кредитор указал на неисполнение ответчиками обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, а также на непринятие мер по погашению требований кредиторов.

Определением от 20.12.2021 заявление принято к рассмотрению, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.16 Закона о банкротстве назначено предварительное судебное заседание, Лепихин В.О., Ждановский С.В. и Манаенко И.В. признаны лицами, участвующими в рассмотрении данного заявления в качестве ответчиков.

Определением от 24.11.2022 суд в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО "Ставропольэнергосбыт" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Жилищная сервисная компания" Лепихина Виталия Олеговича, Ждановского Сурена Владимировича, Минаенко Игоря Вячеславовича отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Ставропольэнергосбыт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО "Ставропольэнергосбыт" поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 24.11.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением от 27.05.2021 (резолютивная часть объявлена 20.05.2021) должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный кредитор ПАО "Ставропольэнергосбыт" полагая, что поскольку руководители должника Лепехин В.О., Ждановский С.В. и единственный участник должника Манаенко И.В., осведомленные о неплатежеспособности общества, не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, то данное обстоятельство является основанием для привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование изложенного довода кредитор указал, что между ПАО "Ставропольэнергосбыт" и ООО "Жилищная сервисная компания" заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2017 N 592888, согласно которому поставщик обязался передавать электрическую энергию, а потребитель своевременно ее оплачивать.

В соответствии с пунктом 5.6. договора от 01.01.2017 N 592888 оплата за электрическую энергию производится в следующем порядке и с учетом следующих особенностей:

- при отсутствии решения собственников об оплате непосредственно гарантирующему поставщику - оплата производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации;

- в случае принятия собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения об оплате непосредственно гарантирующему поставщику: путем внесения абонентами платы непосредственно в адрес гарантирующего поставщика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за исключением платы за электроэнергию, потребляемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плата за электроэнергию, потребляемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным в адрес гарантирующего поставщика..

Первая просрочка обязательств по оплате электрической энергии за январь-апрель 2017 года в размере 359 616,69 руб. возникла у ООО "Жилищная сервисная компания"10.02.2017, 10.03.2017, 10.04.2017 и 10.05.2017.

В связи с систематическим неисполнением потребителем (ООО "Жилищная сервисная компания") обязательств по оплате электрической энергии в установленные договором сроки, ПАО "Ставропольэнергосбыт" обратилось с исками в суд.

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края, вынесенными в рамках дел N N А63-13636/2017, А63-19223/2017, А63-23499/2017, А63-5392/2018, А63-10803/2018, А63-20996/2018, А63-12933/2019, А63-15129/2019, А63-20523/2019, А63-10290/2020, с ООО "Жилищная сервисная компания" в пользу кредитора взыскана задолженность на общую сумму более 2 000 000 руб.

С учетом изложенного, заявитель считает, что установленный Законом о банкротстве трехмесячный срок для установления наличия признаков неплатёжеспособности ООО "Жилищная сервисная компания" истек 11.08.2017, следовательно, действующий в период с 04.10.2016 по 19.09.2018 директор Лепехин В.О. обязан был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности ООО "Жилищная сервисная компания" не позднее 11.09.2017.

Учитывая, что Ждановский С.В. вступил в должность директора должника с 20.09.2018, для него, по мнению заявителя, обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом наступила с 20.10.2018.

Исходя из срока обращения в суд каждого руководителя должника (11.09.2017 и 20.10.2018), кредитор указал, что срок исполнения единственным участником ООО "Жилищная сервисная компания" Манаенко И.В. обязанности по созыву собрания участников должника по факту его неплатежеспособности наступил 21.09.2017 и истек 01.10.2017. В свою очередь, месячный срок для принятия Манаенко И.В. решения об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) закончился 01.11.2017.

С учетом изложенного, установив невозможность проведения расчетов с кредиторами должника ввиду отсутствия у последнего конкурсной массы в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, а также требований кредиторов по текущим платежам, полагая, что действия контролирующих должника лиц, выразившиеся в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Жилищная сервисная компания" банкротом, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела документами, Лепехин В.О. являлся директором ООО "Жилищная сервисная компания" в период с 04.10.2016 по 19.09.2018, а Ждановский С.В. с 20.09.2018 до 20.05.2021 (открытия конкурсного производства), в свою очередь Манаенко И.В. с 27.03.2014 по настоящее время является единственным участником ООО "Жилищная сервисная компания".

Следовательно, Лепехин В.О., Ждановский С.В. и Манаенко И.В. является контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пункту равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 названного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 данного Закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев, недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два - семь пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Для целей возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по основания статьи 61.12 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у данных лиц возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и они ее не исполнили, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, и даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного срока.

Из вышеизложенного следует, что для привлечения Манаенко И.В., Лепехина В.О. и Ждановского С.В. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 9, 10, 61.12 Закона о банкротстве, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан доказать следующие обстоятельства:

- по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, Манаенко И.В., Лепехин В.О. и Ждановский С.В. должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом;

- когда именно наступил срок обязанности подачи вышеуказанным лицом заявления о признании должника банкротом;

- какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В действовавшем ранее пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время статье 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, заявитель, требующий привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, должен сослаться на период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника и представить доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства. Суд рассматривает требования исходя из сформулированных оснований и предмета заявления.

Как указано выше, в обоснование довода о не обращении Лепехина В.О. 11.09.2017, Ждановского С.В. 20.10.2018 и Манаенко И.В. до 01.11.2017 в суд с заявлением о признании ООО "Жилищная сервисная компания" банкротом, кредитор указал на наличие задолженности по договору поставки электроэнергии от 01.01.2017 N 592888 за 2017-2018 годы.

Проанализировав представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определяя дату обращения руководителем должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), кредитор не принял во внимание то, что задолженность ООО "Жилищная сервисная компания" перед ПАО "Ставропольэнергосбыт", возникшая с января по апрель 2017 года, в указанные им даты не была подтверждена, а лишь позднее взыскана с должника на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края, вынесенного в рамках дела N А63-13636/2017, вступившего в законную силу 01.11.2017. Таким образом, установленная кредитором дата обращения в суд руководителя должника (11.09.2017) о банкротстве общества необоснована.

Из составленного по результатам процедуры наблюдения отчета о деятельности ООО "Жилищная сервисная компания", на который также ссылался кредитор, следует, что должник имел дебиторскую задолженность в размере 1 932 000 руб. в 2016 году, 2 029 000 руб. в 2017 году, следовательно, признаков объективного банкротства общество не имело.

Более того как, указал временный управляющий, при оценке показателя соотношения дебиторской задолженности к совокупным активам, установлено, что предприятие ведет эффективную работу с дебиторами, активы предприятия ликвидные. Выручка предприятия на 2017 год составила 3,5 млн. руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что заявитель, ссылаясь на вышеуказанные события, не доказал и не обосновал, почему обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества возникла у контролирующих должника лиц именно 11.09.2017, 20.10.2018 и 01.11.2017, учитывая тот факт, что у общества имелась дебиторская задолженность, и, как следствие, отсутствие признаков банкротства.

Кроме того, заявитель в нарушение положений статьи 9 Закона о банкротстве, не указал, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве Манаенко И.В., Лепехин В.О. и Ждановский С.В. должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как указано выше согласно выводу временного управляющего, в период, указанный заявителем как момент возникновения признаков банкротства (2017-2018 годы), должник вел эффективную работу с дебиторами, его активы были ликвидными, что соответственно позволяло директорам и учредителю рассчитывать на дальнейшее систематическое получение прибыли за счет оплаты потребителями коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что на момент возникновения у должника неисполненных обязательств перед ПАО "Саврпольэнергосбыт" объективные признаки банкротства у него отсутствовали, ввиду чего он обосновано полагал, что за счет взыскания дебиторской задолженности и поступления коммунальных платежей сможет исполнить просроченные обязательства.

Таким образом, обязательство перед ПАО "Ставропольэнергсбыт" возникло до истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, что исключает ответственность ответчиков по обязательствам ПАО "Ставропольэнергсбыт", возникшим перед кредитором.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), также 11 июня 2015 года должнику Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору выдана лицензия N 026000200 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500 правовой позицией, специфика функционирования организаций по управлению многоквартирными домами такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилого фонда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирного жилого дома приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, заключая договоры ресурсоснабжения, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 308-АД17-1209, товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. Указанная правовая позиция распространяется, в том числе на деятельность управляющих компаний с учетом функций выполняемых последними. Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 23-П, а также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57.

Часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида. В пункте 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Таким образом, денежные средства, причитающиеся ресурсоснабжающим организациям, имеют целевой характер. В случае неполной оплаты потребителями услуг, представленных ресурсоснабжающей организациями, добросовестный руководитель, действуя в интересах общества, а также ресурсоснабжающей организации должен принять разумные меры по принудительному истребованию у населения дебиторской задолженности, в целях погашения задолженности.

Специфика основной деятельности должника связана с управлением многоквартирным жилым домом, в том числе с постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения оплаты за потребленные коммунальные услуги. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о банкротстве задолженность перед кредиторами была бы погашена.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Наличие лишь факта необращения ответчика в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность общества, установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться основанием для вывода о возникновении обязанности по подаче заявления.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015).

Доказательств того, что наступил критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по состоянию на вменяемую истцом дату не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что должник имел дебиторскую задолженность населения (абонентов) по коммунальным платежам в размере 1 932 000 руб. в 2016 году и 2 029 000 руб. в 2017 году, вел эффективную работу с дебиторами, и имел ликвидные активы.

Причины, по которым указанные задолженности в силу специфики деятельности ООО "Жилищная сервисная компания", следовало считать безнадежными заявителем не указаны.

С учетом изложенного, доказательств того, что имелись объективные обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что финансовое состояние должника являлось критическим, создающим угрозу нарушения прав кредиторов, что должник не сможет исполнять взятые на себя обязательства, что повлечет причинение ущерба интересам кредиторов в связи с не обращением в срок до 11.09.2017, 20.10.2018 и 01.11.2017 с заявлением о банкротстве должника, в материалы дел не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, действия бывших руководителей и его учредителя в период с 2017 по 2020 годы, были направлены на погашение кредиторской задолженности за счет взыскания дебиторской задолженности и не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности. При этом предположение должника о возможности покрытия имеющихся обязательств за счет взыскания денежных средств с абонентов (потребителей коммунальных услуг) было обосновано, что также подтверждено материалами дела.

Объективное банкротство общества наступило не вследствие действия (бездействий) контролировавших должника лиц, а виду роста дебиторской задолженности, которая сложилась в результате неуплаты коммунальных платежей жителями домов (абонентами).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии требуемой совокупности условий, необходимых для привлечения Лепехина В.О., Ждановского С.В. и Минаенко И.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Аналогичный правовой вывод изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2022 по делу N А63-10248/2020 и от 28.02.2023 по делу N А63-4287/2019.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2022 по делу N А63-15997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов