Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 01АП-1291/23 по делу N А11-4970/2021

г. Владимир

09 марта 2023 г.

Дело N А11-4970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСэндвичМонтаж" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2022 о прекращении производства по делу N А11-4970/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСэндвичМонтаж" (ОГРН 1163328055384, ИНН 3327132473) к обществу с ограниченной ответственностью "Борозднинское карьероуправление" (ОГРН 1173256004217, ИНН 3257052479) о взыскании 13 595 419 руб. 85 коп.

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "РегионСэндвичМонтаж" - Попова А.Е. по доверенности от 23.01.2023 сроком действия 1 год (удостоверение адвоката от 21.01.2003 N 127);

общество с ограниченной ответственностью "Борозднинское карьероуправление" явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСэндвичМонтаж" (далее - ООО "РегионСэндвичМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Борозднинское карьероуправление" (далее - ООО Борозднинское карьероуправление", ответчик) о взыскании задолженность в сумме в сумме 7 114 296 руб. 10 коп. по договору подряда от 02.04.2018 N 1/Р, неустойки в сумме 6 481 123 руб. 75 коп. за период 19.10.2018 по 16.04.2021, с дальнейшим начислением с 17.04.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Требование о взыскании неустойки в сумме 6 481 123 руб. 75 коп. за период 19.10.2018 по 16.04.2021 с дальнейшим начислением с 17.04.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки выделено в отдельное производство, делу присвоен N А11-14606/2022.

Определением от 13.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РегионСэндвичМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить для продолжения рассмотрения заявленных требований по существу в Арбитражном суде Владимирской области.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что суд неверно установил фактические обстоятельства и возникающие правоотношения сторон в процессе исполнения контракта, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем выводы суда не могут считаться обоснованными; суд неверно установил характер отношений сторон, и последствия, вытекающие из договора подряда от 02.04.2018 N 1/Р после его досрочного прекращения по инициативе одной из сторон; считает вывод суда о тождественности требований истца с предыдущими разбирательствами ошибочным; отмечает, что в деле N A11-16998/2018 ООО "РегионСэндвичМонтаж" предъявляло ко взысканию только часть долга и только за работы по сортировке ПГС о взыскании 222 373 руб. 66 коп., а не за вскрышные работы; суд вынес решение без мотивировки в порядке упрощенного рассмотрения дела; по делу N А11-7200/2019 взыскивался ущерб, и суд отказал не по причине отсутствия долга, а из-за выбранного способа защиты - взыскания не долга, а ущерба, и его недоказанности в силу существующих правил доказывания наступления ущерба.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

ООО Борозднинское карьероуправление" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области в рамках дела от 26.02.2019 N А11-16998/2018 с ООО "Борозднинское карьероуправление" в пользу ООО "РегионСэндвичМонтаж" взыскана задолженность по договору подряда от 02.04.2018 N 1/Р в сумме 222 373 руб. 66 коп. оплате за выполненные работы за 9 месяцев 2018 года с учетом условий пунктов 4.2.1 и 4.2.2 договора. При этом в рамках данного дела предметом рассмотрения и оценки суда являлся весь объем выполненных работ.

Данное обстоятельство также оценено судами трех инстанций в рамках рассмотрения дела N А11-7200/2019, в котором решением от 15.02.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО "РегионСэндвичМонтаж" в удовлетворении исковых требований к ООО "Борозднинское карьероуправление" о взыскании ущерба в размере 7 336 669 руб. 76 коп. и упущенной выгоды в сумме 2000 руб., возникших в связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ в рамках договора подряда от 02.04.2018 N 1/Р.

В обоснование заявленных требований по делу N А11-7200/2019 истец указал, что во исполнение условий договора от 02.04.2018 N 1/Р им выполнены соответствующие работы, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки N1, 2, 3, 4 без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ на сумму 7 824 741 руб. 26 коп.; ответчик платежными поручениями от 14.08.2018 N 10, от 20.08.2018 N 11, от 10.09.2018 N 12, от 11.09.2018 N 13 частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 256 619 руб., стороны заключили акт взаимозачета встречных требований на сумму 231 452 руб. 50 коп. Следовательно, общая сумма, полученная подрядчиком по договору с учетом зачета, составила 488 071 руб. 50 коп. (231 452 руб. 50 коп. + 256 619 руб.), с учетом которой заказчиком причинены убытки, в состав входят реальный ущерб в сумме 7 336 669 руб. 76 коп. (7 824 741 руб. 26 коп. - 488 071 руб. 50 коп.) и упущенная выгода в сумме 2000 руб.

В решении по делу N А11-7200/2019 судом отмечено, что в подтверждение размера понесенного ущерба истцом предоставлены аналогичные доказательства, что и в рамках дела N А11-16998/2018.

В рамках настоящего дела N А11-4970/2021 ООО "РегионСэндвичМонтаж" заявило требование о взыскании с ООО "Борозднинское карьероуправление" задолженности в сумме 7 336 669 руб. 76 коп. по договору подряда от 02.04.2018 N 1/Р, неустойки в сумме 6 683 706 руб. 15 коп. за период 19.10.2018 по 16.04.2021, с дальнейшим начислением с 17.04.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, ссылаясь на аналогичные приведенным N А11-7200/2019 в деле обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права арбитражный суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принят судебный акт по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Следовательно, для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Оценив предметы и основания исков в рамках указанных выше дел, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предмет исков по настоящему делу и делу N А11-16998/2018 являются идентичными, а истец, предъявляя настоящий иск, фактически пытается преодолеть и пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по делу N А11-16998/2018 в порядке, не предусмотренном действующим законодательством.

Доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу N А11-16998/2018 и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по исковому заявлению ООО "РегионСэндвичМонтаж" к ООО "Борозднинское карьероуправление" о взыскании задолженности в сумме в сумме 7 114 296 руб. 10 коп. по договору подряда от 02.04.2018 N 1/Р.

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что требования истца в рамках дела N А11-7200/2019 и настоящего дела основаны на одном и том же акте приемки выполненных работ и фактически составляют стоимость выполненных ООО "РегионСэндвичМонтаж" по договору подряда от 02.04.2018 N 1/Р работ, однако в деле N А11-7200/2019 был заявлен иной предмет - ущерб.

При этом заявитель полагает, что в решении по указанному делу суд прямо указал на право истца обратиться с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы, ссылаясь на следующее выражение суда, приведенное на странице 19 решения: "При этом следует отметить, что из произведенного истцом расчета в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных по договору работ, а не требования о взыскании произведенных затрат в качестве правовых последствий одностороннего отказа от исполнения договора."

Апелляционный суд считает данные доводы основанными на ошибочном толковании норм права и судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд не вправе отказать в иске ввиду неправильного указания истцом норм права. Правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора.

Таким образом, в деле N А11-7200/2019 суд, давая оценку заявленным истцом требованиям, пришел к выводу, что они фактически составляли стоимость выполненных по договору работ.

Вместе с тем в указанном решении суд установил, что весь объем выполненных работ и сумма, подлежащая оплате за выполненные работы за 9 месяцев 2018 года с учетом условий пунктов 4.2.1 и 4.2.2 договора от 02.04.2018 N 1/Р, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Владимирской области в рамках дела N А11-16998/2018, вынесено решение от 26.02.2019 об удовлетворении требований истца в полном объеме. Данное решение суда вступило в законную силу и сторонами не оспорено. В рамках

рассматриваемого спора в подтверждение размера понесенного ущерба предоставлены аналогичные доказательства, что и в рамках дела N А11-16998/2018.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РегионСэндвичМонтаж" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2022 по делу N А11-4970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСэндвичМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова