Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 12АП-1069/23 по делу N А12-33437/2022

г. Саратов

10 марта 2023 г.

Дело N А12-33437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области (404110, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-33437/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Коннова Дениса Витальевича (ОГРНИП 305343536400057, ИНН 343502065191)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области (404110, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)

о признании недействительным решения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт им. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коннов Денис Витальевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Коннов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения от 12.08.2022 N 10-14/2253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2022 заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А12-33437/2022.

26.12.2022 от предпринимателя поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2022 года заявление ИП Коннова Д.В. удовлетворено в части. Суд приостановил действие решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 12.08.2022 N 10-14/2253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу в размере 5 979 862 руб., пени в размере 1 253 291,92 руб., штрафа в размере 299 848,50 руб. до рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов предпринимателя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ИП Коннова Д.В. о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не представил убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности причинения ему значительного ущерба именно в случае непринятия судом обеспечительных мер. В случае удовлетворения заявленных требований налогоплательщик не будет лишён возможности вернуть из бюджета денежные средства.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому, предприниматель возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в остальной части.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от ИП Коннова Д.В. не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, налоговым органом принято решение от 12.08.2022 N 10-14/2253 о привлечении ИП Коннова Д.В. к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с доначислением налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 6 001 471 руб., пени в размере 1 255 234,77 руб., а также штрафы в размере 599 697 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15 ноября 2022 года N 1165 по апелляционной жалобе ИП Коннова Д.В. решение налоговой инспекции от 12.08.2022 N 10-14/2253 отменено в части наложенных штрафных санкций с учетом мотивировочной части решения. Как следует из текста указанного решения от 15 ноября 2022 года N 1165, принятого УФНС России по Волгоградской области, сумма наложенных штрафных санкций снижена в два раза с 599 697 руб. до 299 845,50 руб.

На основании вышеназванного решения налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено требование N 36724 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.11.2022, в котором предпринимателю предложено добровольно уплатить недоимку по налогам в размере 5 979 862 руб., пени в размере 1 253 291,92 руб., штраф в размере 299 845,50 руб., а также указано на принятие инспекцией мер, предусмотренных ст. ст. 45,46,47,76,77 НК РФ, в случае неуплаты обществом в добровольном порядке доначисленного налога.

Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пени, штрафам.

Заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа указывает, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, приведет к неисполнению обязательств перед контрагентами, поскольку оспариваемая сумма является для заявителя значительной.

В подтверждение своих доводов обществом представлены договоры поставки, купли-продажи, подряда с приложенными к ним соглашениями, актами сверки, товарными накладными. Неисполнение обязательств заявителем перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Также предпринимателем представлены выписки по расчетным счетам, справки из банков, свидетельствующие о том, что заявитель является действующим, ведущим хозяйственную деятельность.

В качестве доказательств, подтверждающих содержащиеся в ходатайстве доводы о причинении значительного ущерба по оспариваемому решению, ИП Коннов Д.В. указывает, что у предпринимателя имеются действующие договоры с контрагентами, по которым имеются обязательства, неисполнение которых приведет к неблагоприятным последствиям в виде расторжения договоров, взыскания недоимки, а также невозможность ведения дальнейшей хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что из представленных документов следует, что в настоящее время только по текущим обязательствам задолженность ИП Коннова Д.В. перед контрагентами составляет более 5 млн. рублей.

Вместе с тем, из представленных с ходатайством о принятии обеспечительных мер справок банков следует, что у заявителя в настоящее время отсутствуют достаточные денежные средства для погашения как задолженности перед контрагентами, так и перед налоговым органом, без ущерба для своей деятельности.

При этом как усматривается из материалов дела, ИП Коннов Д.В. является действующим предпринимателем, продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.

Апелляционный суд считает, что поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным решения налогового органа, которым предпринимателю доначислены налог, пени, штраф, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального осуществления хозяйственной деятельности, а также с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Инспекцией принято решение от 12.08.2022 N 09-171/1.3 о принятии обеспечительных мер на основании п. 10 ст. 101 НК РФ, наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) принадлежащего предпринимателю имущества - жилого дома, земельного участка, грузового автомобиля общей стоимостью 7 856 402,77 руб. (по решению налогового органа доначислено 7 532 998,70 руб.).

Наложенный налоговым органом запрет на отчуждение имущества гарантирует осуществление расчета предпринимателя с бюджетом по начисленным решением налогового органа суммам, в случае отказа в удовлетворении требований о признании решения Инспекции недействительным.

Налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате налога, пени, штрафа, что свидетельствует о наличии возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в связи с чем, принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа не повлечет нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, не приведет к невозможности исполнение судебного акта, оспариваемого решения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В данном случае испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения связаны с предметом спора, а также позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo), направлены на предотвращение неблагоприятных последствий в виде значительного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции при принятии заявленных обеспечительных мер в части правомерно исходил из того, что подлежащая списанию и перечислению в бюджет сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.

Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу в части приостановления действия решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 12.08.2022 N 10-14/2253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу в размере 5 979 862 руб., пени в размере 1 253 291,92 руб., штрафа в размере 299 848,50 руб. является законным и обоснованным.

Доказательства невозможности исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования предпринимателя в дело не представлены. Обеспечительные меры в указанной части не нарушают баланса частных и публичных интересов.

Апелляционный суд не находит в рассматриваемом случае оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта до рассмотрения арбитражным судом заявления по существу, может повлечь утрату правового смысла в проверке законности оспариваемого акта и невозможности реализации права заявителя на судебную защиту.

Довод жалобы налогового органа о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ИП Конновым Д.В. создана схема ухода от налогообложения с использованием взаимосвязанных и взаимозависимых лиц ООО "ПКФ ДалтрастСтрой" ООО "ДалпромТраст", формальном составлении договоров с ООО "ПКФ ДалтрастСтрой" ООО "ДалпромТраст", судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, само по себе удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер не предопределяет содержания итогового судебного акта по настоящему делу, поскольку предполагает установление ограниченных во времени мер, напрямую предусмотренных процессуальным законом для определенных целей. Такие цели в настоящем случае усмотрены судом первой инстанции (статья 90 АПК РФ).

При изменении обстоятельств и наличии оснований налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в обжалуемой части вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2022 года по делу N А12-33437/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина