Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 07АП-11076/22 по делу N А45-10563/2022

город Томск

10 марта 2023 г.

Дело N А45-10563/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Антей" (N 07АП-11076/2022) и лица, не участвующего в деле, Петрова Игоря Викторовича (N 07АП-11076/2022(2)) на решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10563/2022 по иску Администрации города Искитима Новосибирской области, г. Искитим (ИНН 5446112631) к обществу с ограниченной ответственностью "Антей", г. Новосибирск (ИНН 5402023705) о взыскании 1 782 488 рублей 63 копеек, расторжении договора, освобождении земельного участка третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН 5406299278), Коршикова Галина Геннадьевна, Шипунов Евгений Владимирович, Якимова Юлия Анатольевна, Семенов Сергей Николаевич, Михалева Елена Сергеевна, Петухова Полина Александровна.

В судебном заседании приняли участие: от администрации Богословская А.М., по доверенности от 27.12.2022, паспорт, диплом (онлайн-заседание)

УСТАНОВИЛ:

администрация города Искитима Новосибирской области (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.12.2012 N 16-12 за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в размере 909 123 руб. 75 коп, пени за период с 01.07.2021 по 21.03.2022 в размере 873 364 руб. 88 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 11.12.2012 N 16-12, заключенного между администрацией и обществом, обязании общества освободить земельный участок с кадастровым номером 54:33:050502:12 (примерно в 30 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Искитим, мкр. Индустриальный, д. 56) и передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю в срок 10 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, исключении из сведений ЕГРН записи о зарегистрированных правах аренды на земельный участок, с кадастровым номером: 54:33:050502:12, расположенный относительно ориентира: Новосибирская область, г. Искитим, мкр. Индустриальный, д. 56, дата государственной регистрации 19.10.2017, номер государственной регистрации: 54:33:050502:12-54/008/2017-9, исключении из сведений ЕГРН записи о зарегистрированных ограничениях прав и обременениях земельного участка, с кадастровым номером: 54:33:050502:12, расположенного относительно ориентира: Новосибирская область, г. Искитим, мкр. Индустриальный, д. 56, в виде ипотеки в силу закона, дата государственной регистрации 16.02.2016, номер государственной регистрации 54-54/008-54/008/44/2015-53/2.

Определением от 22.04.2022 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Определением от 12.07.2022 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Коршикову Галину Геннадьевну, Шипунова Евгения Владимировича, Якимову Юлию Анатольевну, Семенова Сергея Николаевича, Михалеву Елену Сергеевну, Петухову Полину Александровну.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Антей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что 26.09.2022 г. Администрацией города Искитима проведен осмотр спорного земельного участка, расположенного относительно ориентира: Новосибирская область, г. Искитим, мкр. Индустриальный, д.56, а Ответчика об осмотре земельного участка Истец не уведомлял; доказательств, подтверждающих неоднократные нарушения, которые существенно ухудшает имущество истцом не представлено в материалы дела, отсутствуют какие-либо предписания об устранении нарушений; судом взыскана неустойка в размере, значительно превышающем ее разумность последствием невыполнения обязательств.

От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что ответчик злоупотребляет своим правом и вводит суд в заблуждение. В материалах дела имеются доказательства, о том, что ответчик на протяжении длительного времени строительства на спорном земельном участке не ведет. Данный факт подтверждается фотоснимками, которые приложены к акту осмотра, и имеются в материалах дела. Все письма и уведомления об осмотрах земельного участка истец направлял в адрес ответчика. Ответчик на составление акта осмотра земельного участка не явился. Арендодателем были представлены в суд все доказательства, которые подтверждают неоднократное существенное нарушение договора аренды со стороны арендатора. Судом установлено, что арендатор не вносил арендную плату за период с 01.04.2021 по 31.12.2021, и таким образом, допустил существенное нарушение условий договора. Суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела. Администрация считает, что оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции нет.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.02.2023.

От Администрации поступили дополнительные пояснения к отзыву, в которых указала, что наличие записей в ЕГРН о залоге права аренды земельного участка в пользу участников долевой собственности не является препятствием прекращения аренды. Истец, не являющийся в настоящем случае залогодателем или залогодержателем, воспользовался единственно возможным способом восстановления своего права как Собственника публичной земли, и вправе был обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения. Учитывая вышеизложенное, судом правомерно применены правовые последствия расторжения договора, в том числе в виде аннулирования записи об ипотеки. Считает, что права третьих лиц при рассмотрении данного дела не нарушены. Третьи лица имели возможность представить в суд первой инстанции свои возражения на исковые требования истца, а также воспользоваться правом участия в судебном заседании лично или через представителя. Однако третьи лица по неизвестным причинам истцу и суду причинам от реализации своих прав отказались, в судебном заседании не участвовали.

Определением апелляционного суда от 02.02.2023, учитывая, что из картотеки арбитражных дела и сообщения суда первой инстанции, апелляционным судом установлено, что в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба лица не участвующего в деле Петрова И.В., однако до настоящего времени указанная жалоба в апелляционный суд не поступила, вопрос о ее принятии к производству судом не рассмотрен, судебное заседание откладывалось на 07 марта 2023 года на 12 час. 10 мин. в помещении суда.

Определением апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, Петрова Игоря Викторовича принята к совместному производству с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Антей".

В своей апелляционной жалобе, Петров И.В. просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, по результатам рассмотрения дела, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2022 по делу N А45-10563/2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается, в том числе на то, что он является участником строительства жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, мкр. Индустриальный, д. 56, и не был привлечен к рассматриваемому спору; апеллянта об указанных осмотрах истец не уведомлял.

От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил возражение на апелляционную жалобу Петрова И.В., в котором просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику - ООО "Антей", и гражданину Петрову И.В. отказать, отмечая, что Петровым И.В. не указана уважительная причина, а именно в связи с чем, пропущен срок для подачи жалобы. Сведений по поводу того, что гражданин Петров И.В. является участником в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, мкр. Индустриальный, д.56 администрация города Искитима не располагает. Таким образом, договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома с гражданином Петровым И.В. застройщик не заключал. Гражданин Петров И.В. не является участником в строительстве жилого дома, и не может быть стороной или третьим лицом в рассматриваемом деле. Каких-либо доказательств, подтверждающих участие в строительстве многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, Петров И.В. в суд не представил.

В судебном заседании представитель администрации поддержала свою позицию по делу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2012 между администрацией (арендодатель) и Гавриловым Виктором Викторовичем на основании протокола N 16-12/2 о результатах открытого аукциона, был заключен договор аренды земельного участка N 16-12 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2676 квадратных метров из категории земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 54:33:050502:12, Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 30 метрах от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Искитим, мкр. Индустриальный, д. 56. Разрешенное строительство: для строительства многоквартирного жилого дома (пункт 1.1 договора).

Срок аренды согласно пункту 2.1 договора: с 11.12.2012 по 11.12.2015.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 14.01.2013 номер регистрации 54-54-08/082/2012-367.

30.05.2013 Гаврилов Виктор Викторович заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Смайл хоум" (далее - ООО "Смайл хоум") соглашение о передачи прав и обязанностей по договору.

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения Гаврилов В.В. передает, а ООО "Смайл хоум" принимает на себя все права и обязанности по договору аренды от 11.12.2012 года N 16-12.

Соглашение о передачи прав и обязанностей по договору зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 24.06.2013.

11.02.2015 между администрацией и ООО "Смайл хоум" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым пункт 4.4.9 договора был изложен в следующей редакции: "4.4.9 в случае не завершения строительства к окончанию срока действия договора аренды земельного участка, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный - срок". Дополнительное соглашение зарегистрировано 10.02.2016 N 54-54/008- 54/008/045/2015-8611.

После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться указанным имуществом, администрация не возражала против этого.

05.06.2017 ООО "Смайл хоум" заключило с ООО "Антей" соглашение об уступке прав и обязанностей по договору.

Согласно пункту 1 соглашения, новый арендатор - общество, принимает на себя все права и обязанности по заключенному договору.

19.10.2017 данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке (регистрационная запись 54:33:050502:12-54/008/2017-9).

Согласно договору, размер арендной платы установлен торгами и составляет 1 212 165 рублей в год, арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 30 числа последнего месяца отчетного квартала.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора в части оплаты аренды, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в размере 909 123 руб. 75 коп.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 0,1 % от суммы, причитающейся к оплате аренды за каждый календарный день просрочки. В связи с имеющейся задолженностью, истец начислил ответчику неустойку в сумме 873 364 руб. 88 коп. за период с 01.07.2021 по 21.03.2022.

24.06.2019 истцом проведен визуальный осмотр спорного земельного участка. В результате осмотра установлено, что объект незавершенного строительства не охраняется и не соответствует номам организации строительного производства, имеется свободный доступ не объект.

07.07.2021 истцом проведен повторный осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что объект незавершенного строительства не охраняется, ограждение не соответствует нормам организации строительного производства, не обеспечена эксплуатационная безопасность, имеется свободный доступ на объект. 26.09.2022 администрацией проведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что строительные работы не ведутся, участок зарос деревьями и кустарниками, из строительных конструкций имеются в наличии четыре бетонные колонные (свай), строительная площадка огорожена не по всему периметру, отсутствуют ворота, имеется свободный доступ на площадку.

В связи с неоплатой арендных платежей и не завершением строительства многоквартирного дома, истец 31.08.2021 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 01-3-19-7110 от 25.08.2021 с приложением в виде соглашения о расторжении договора.

08.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 01-3-19-838 от 04.02.2022, с требование оплаты образовавшейся за ответчиком задолженности и пени в срок до 01.03.2022.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, согласие на расторжение договора не высказал, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендаторов обязательства по возврату имущества арендодателю.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования участком в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Обязательства по возвращению спорного объекта ответчиком не исполнены (иное из материалов дела не следует), доказательств возврата объекта аренды истцу ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства уклонения от принятия от арендатора спорного помещения.

Наличие задолженности по арендной плате подтверждаются материалами дела, доказательств ее уплаты ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 909 123 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.07.2021 по 21.03.2022 в размере 873 364 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 0,1 % от суммы причитающейся к оплате аренды за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойку в размере 873364 руб. 88 коп.

Довод о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки отклоняется судом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку в договоре сторонами установлен обычный размер неустойки, применяемый в деловом обороте, доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 11.12.2012 N 16-12, заключенного между администрацией и обществом, обязании общества освободить земельный участок с кадастровым номером 54:33:050502:12 (примерно в 30 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Искитим, мкр. Индустриальный, д. 56) и передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю в срок 10 дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с абзацем 4 статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренды в части неуплаты арендных платежей.

Пунктом 4.1.2 договора стороны предусмотрели, что договор расторгается в одностороннем порядке при невнесении арендатором арендной платы за 2 квартала.

В соответствии с пунктом 4.4.6 договора арендатор обязан своевременно и в установленном размере вносить арендную плату.

Из материалов дела следует, что арендатор не вносил арендную плату за период с 01.04.2021 по 31.12.2021, чем допустил существенное нарушение условий договора.

Также, арендатором обязанность по оплате аренды исполняется ненадлежащим образом с 2016 года (решения Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-38419/2017, N А45-5673/2019, N А45-5673/2019, А45-19368/2021). Задолженность, взысканная за предыдущие периоды, не погашена ответчиком. Доказательства иного ответчиком не представлены.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции также принял во внимание, что 26.09.2022 истцом проведен очередной осмотр спорного земельного участка, составлен акт осмотра, в соответствии с которым, установлено: строительные работы не ведутся, участок зарос деревьями и кустарниками, из строительных конструкций в наличии имеются четыре бетонные колонны (сваи), строительная площадка огорожена не по всему периметру, отсутствуют ворота, в связи с чем, имеется свободный доступ на строительную площадку неограниченного круга лиц, ограждение строительной площадки не соответствует нормам организации строительного производства и не обеспечивает эксплуатационную безопасность, тротуары ограждений, расположенных на участках примыкания строительной площадки к улицам и проездам не оборудованы перилами, устанавливаемыми со стороны движения транспорта, установленные ограждения находится в ненадлежащем техническом состоянии, а именно имеют отклонения от вертикали, на территории строительной площадки проложен канал для трубопроводов сети теплоснабжения, который не имеет перекрытия и завален мусором.

Указанное подтверждается и письмом Инспекции государственного строительного надзора, представленным истцом с возражениями на жалобу в суд апелляционной инстанции.

В этой связи доводы апеллянта ООО "Антей" о том, что акты составлялись в одностороннем порядке отклоняются, иного ответчиком не представлено и не обосновано.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для расторжения договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, в добровольном порядке арендатор задолженность не погасил в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договор аренды земельного участка от 11.12.2012 N 16-12 и обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 54:33:050502:12 (примерно в 30 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, г. Искитим, мкр. Индустриальный, д. 56) и передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю в течение тридцати дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя требование истца об исключении из сведений ЕГРН записи о зарегистрированных правах аренды на земельный участок, с кадастровым номером: 54:33:050502:12, расположенный относительно ориентира: Новосибирская область, г. Искитим, мкр. Индустриальный, д. 56, дата государственной регистрации 19.10.2017, номер государственной регистрации: 54:33:050502:12-54/008/2017-9, суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в данном случае учитывая, что договор аренды расторгнут судом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правовые основания для сохранения записи о государственной регистрации данного договор отсутствуют.

Истцом также заявлено требование об исключении из сведений ЕГРН записи о зарегистрированных ограничениях прав и обременениях земельного участка, с кадастровым номером: 54:33:050502:12, расположенного относительно ориентира: Новосибирская область, г. Искитим, мкр. Индустриальный, д. 56, в виде ипотеки в силу закона, дата государственной регистрации 16.02.2016, номер государственной регистрации 54-54/008-54/008/44/2015-53/2.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что залог права аренды земельного участка в настоящем случае прекращен в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья ст. 352 Гражданского кодекса РФ предусматривает случаи прекращения залога.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в частности если ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Пункт 53 указанного Постановления предусматривает, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Кроме того, из системного толкования законодательства о залоге следует, что в случае, когда обременение в виде залога по предусмотренным законом основаниям прекратилось, но значится в соответствующем реестре как существующее для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Из материалов дела следует, что ипотека в силу закона зарегистрирована в пользу привлеченных к участию в деле физических лиц, участников долевого строительства. В то время как ответчиком по делу является ООО "Антей".

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Антей" является ненадлежащим ответчиком по требованию об исключении из сведений ЕГРН записи о зарегистрированных ограничениях прав и обременениях земельного участка в виде ипотеки, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Производство по апелляционной жалобе Петрова Игоря Викторовича подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления N 12 и нормам статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления N 12).

Как следует из доводов апелляционной жалобы Петрова Игоря Викторовича, он является участником строительства жилого дома по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, мкр. Индустриальный, д. 56, и не был привлечен к рассматриваемому спору.

Однако, апелляционный суд полагает данные доводы Петрова Игоря Викторовича не обоснованными, поскольку судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит выводов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Петрова Игоря Викторовича.

При этом, апелляционный суд учитывает, что документы, подтверждающие, что Петров И.В. является участником в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, мкр. Индустриальный, д.56, с апелляционной жалобой указанного лица не представлены, в материалах дела отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о наличии договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома между застройщиком и Петровым И.В. также не представлены, несмотря на предложение апелляционного суда в определении о принятии жалобы к производству.

Учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что при принятии судом решения затронуты права заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, не установлены, апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления N 12).

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Петрова Игоря Викторовича подлежит прекращению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 42, 150, 265, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10563/2022 отменить в части исключения из ЕГРН записи о зарегистрированных ограничениях прав и обременениях земельного участка с кадастровым номером 54:33:050502:12, расположенного относительно ориентира: Новосибирская область, г. Искитим, мкр. Индустриальный, д. 56, в виде ипотеки в силу закона, дата государственной регистрации 16.02.2016, номер государственной регистрации 54-54/008-54/008/044/2015-53/2.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Петрова Игоря Викторовича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина