Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 02АП-8945/22 по делу N А29-4748/2022

г. Киров

10 марта 2023 г.

Дело N А29-4748/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя ответчика - Балыгиной О.А., действующей на основании доверенности от 23.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2022 по делу N А29-4748/2022

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к товариществу собственников жилья "Ухтинец"

(ИНН: 1101003232, ОГРН: 1031100401078)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к товариществу собственников жилья "Ухтинец" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 45041,56 рублей задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в декабре 2021 года по договору энергоснабжения от 13.03.2014 N 1615108.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя (с учётом дополнительных пояснений к апелляционной жалобе), денежные средства уплаченные по платежному поручению от 28.01.2022 N 17 обоснованно зачтены истцом в счет исполнения обязательств по договору N 1615108 согласно назначению платежа и отнесены в оплату счетов-фактур от 31.01.2022, выставленных за период потребления июнь, июль, частично ноябрь 2021 года (в порядке календарной очередности образования задолженности). В письме от 22.03.2022 N 23/22 Товарищество ссылается на свой бухгалтерский учёт по расчетам за электроэнергию; при этом из содержания данного письма не следует, что Товарищество заявляет об изменении назначения платежа по платежному поручению от 28.01.2022. Истец обращает внимание на то, что начиная с 01.03.2021 счета-фактуры и акты приема-передачи выставлялись к оплате ответчику в рамках договора N 614709, разногласия по которому не были урегулированы между сторонами. В связи с чем, в январе 2022 года Компания осуществила перерасчет: платежные документы, выставленные за периоды с марта по декабрь 2021 года по договору N 614709, переоформлены на договор N 1615108. В связи с чем, денежные средства, поступившие по договору N 1615108, зачтены в счет оплаты за поставленную электрическую энергию. Истец также обращает внимание на то, что оплаты с указанием на договор N 614709 не производились, а поступали с назначением платежа на договор N 1615108. По состоянию на 01.03.2021 по договору N 1615108 значилась переплата в размере 10647,94 рублей, которая первоочередно зачтена в счет оплаты задолженности за январь 2022 года. Также за январь 2022 года истец зачёл 12381,70 рублей по платежному поручению от 28.05.2021 N 150.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу (с учётом возражений на дополнения к апелляционной жалобе) доводы Компании отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Компания требовала исполнения обязательств в рамках незаключенного между сторонами договора N 614709. По состоянию на 01.03.2021 у ответчика имелась переплата по договору N 1615108; по данным ответчика, исходя из предъявленных истцом счетов-фактур от 31.03.2021, 30.04.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 30.09.2021 и произведенных ответчиком платежей, задолженность по договору N 1615108 отсутствует. Счет-фактура от 31.12.2021 N 038333/0202 на сумму 48045,76 рублей оплачена истцом по платежному поручению от 28.01.2022 N 17. Аргументы истца о том, что задолженность за декабрь 2021 года образовалась вследствие перерасчёта, документально не обоснованы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 27.12.2022, 02.02.2023, 02.03.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Барьяхтар И.Ю.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Дополнительные документы, приложенные к пояснениям истца от 23.12.2022, от 30.01.2023 во исполнение требований протокольных определений от 01.12.2022, 27.12.2022 подлежат приобщению к материалам дела.

Документы, приложенные к пояснениям ответчика от 22.02.2023, подлежат приобщению к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 между Компанией (гарантирующий поставщик) и Товариществом (исполнитель коммунальных услуг) подписан договор энергоснабжения N 1615108 (далее - договор N 1615108), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ИКУ обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.6 договора N 1615108 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесённой в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем в котором осуществлена такая оплата. В случаях, когда из указанного назначения платежа нельзя однозначно определить период, за который исполняются обязательства по оплате, поступившие средства засчитываются в счет погашения обязательств, имеющих более ранний срок возникновения.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договор N 1615108 вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2014, считается ежегодно продлённым на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора N 1615108 истец в декабре 2021 года поставил электрическую энергию на содержание общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 147 (далее - спорный МКД), находящегося под управлением Товарищества, на сумму 48045,27 рублей, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 31.01.2022 N ЦОСР003380, сводной ведомостью объемов по передаче электрической энергии.

В связи с чем, истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 31.01.2022 N 003380/0202 на сумму 48045,27 рублей.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты на сумму 3004,20 рублей (уплачены по платежному поручению от 25.02.2022 N 83) задолженность ответчика составила 45041,56 рублей.

Неисполнение требований претензии от 09.03.2022 N 604-102/1725 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электрической энергии на ОДН спорного МКД в декабре 2021 года подтверждается материалами дела. Выставленный к оплате объем электроэнергии за декабрь 2021 года документально не оспорен ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность за декабрь 2021 года погашена ответчиком в полном объеме по платежному поручению от 28.01.2017 N 17.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства, что следует из статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым должник вправе указать, в счет какого из однородных обязательств он произвел исполнение, если исполненного недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника. Праву должника указать погашаемое требование корреспондирует кредиторская обязанность зачесть исполнение должника в счет указанного им требования. Право должника указать погашаемое требование может быть реализовано при исполнении им обязательства либо без промедления после исполнения. При этом период времени, в течение которого заявление должника считается сделанным без промедления, зависит от содержания обязательства, средств связи, используемых для направления волеизъявлений сторонами обязательства в соответствии с законом, соглашением сторон, обычаями, существом обязательства, деловыми обыкновениями, сложившейся между сторонами практикой. Если должник направил кредитору указание о требовании, подлежащем погашению, однако такое указание кредитор получил с опозданием, то по аналогии закона применяются правила статьи 442 ГК РФ. В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, так и в погашение обязательств по иному договору.

Исходя из положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что ответчик уведомил истца о необходимости отнесения того или иного платежа по договору N 1615108 (в том числе платежного поручения от 28.01.2021 N 17), непосредственно к зачету стоимости поставленной энергии за конкретный расчетный период.

В связи с этим поступившие от ответчика платежи должны быть отнесены истцом в счёт погашения ранее образовавшейся задолженности по договору N 1615108.

Вывод суда первой инстанции о том, что в ответе на претензию от 22.03.2022 N 23/22 Товарищество изменило назначение платежного поручения от 28.01.2017 N 17, противоречит содержанию указанного документа, согласно которому ответчик лишь предоставляет сведения бухгалтерского учета (счет 60) по расчетам за электроэнергию по договору N 1615108 за период с 01.03.2021 по 31.12.2021, а также противоречит фактическим обстоятельствам, а именно: на момент получения истцом ответа на претензию от 22.03.2022 N 23/22 денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 28.01.2021 N 17, уже были зачтены истцом за более ранние периоды, что подтверждается актом сверки задолженности за январь-февраль 2022 года по договору N 1615108; согласия на изменение назначения платежного поручения от 28.01.2021 N 17 после получения ответа на претензию от 22.03.2022 N 23/22 истец не выражал.

При этом представленные ответчиком сведения о состоянии расчетов по договору N 1615108 не соответствуют действительности, поскольку во взаиморасчетах ответчик не учитывает выставленную ответчику корректировочную счет-фактуру от 28.02.2021 N К001025/0202 в сторону уменьшения стоимости электроэнергии на 2907,30 рублей, а также перерасчёт стоимости электроэнергии в январе 2022 года.

Аргументы Товарищества о необоснованности указанного выше перерасчета противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так письмом от 24.02.2021 N 11/23 Товарищество обратилось в адрес Компании с заявкой на заключение нового договора энергоснабжения на поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества спорного МКД. По результатам рассмотрения заявки истец подготовил проект договора энергоснабжения от 17.03.2021 N 614709 (далее - договор N 614709), который, в свою очередь не был подписан со стороны ответчика. Однако, в период с марта по декабрь 2021 года счета-фактуры на оплату электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества спорного МКД, были выставлены истцом к оплате в рамках незаключенного договора N 614709, что подтверждается актом сверки задолженности за 2021 год по договору N 614709. В связи с чем, ответчик уведомил истца о том, что договор N 614709 считается незаключенным, потребовал от истца урегулировать правоотношения между сторонами в соответствии с положениями договора N 1615108 (письма Товарищества от 16.12.2021 N 76/21, от 31.01.2022 N 5/22).

При таких обстоятельствах, в январе 2022 года истец сторнировал ранее выставленные по договору N 614709 счета-фактуры на общую сумму 162631,06 рублей, что подтверждается актом сверки задолженности за январь-февраль 2022 года по договору N 614709, и выставил указанную сумму по договору N 1615108 (счета-фактуры от 31.01.2022 NN 003372/0202, 003373/0202, 003374/0202, 003375/0202, 003376/0202, 003377/0202, 003379/0202, 003380/0202), что подтверждается актом сверки задолженности за январь-февраль 2022 года по договору N 1615108.

Аргументы ответчика о неполучении ряда счетов-фактур (за расчетные периоды май, ноябрь 2021 года), а также корректировочной счет-фактуры от 28.02.2021 N К001025/0202 не имеют правового значения, поскольку денежное обязательство по своевременной оплате потребленного ресурса и коммунальных услуг возникает у абонента в силу факта потребления энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 303-ЭС15-8884.

Вместе с тем, поступившие от ответчика платежи разнесены истцом ненадлежащим образом, а именно - переплата в размере 10647,94 рублей (по состоянию на 01.03.2021), а также 12381,70 рублей, уплаченных по платежному поручению от 28.05.2021 N 150 зачтена истцом в счет оплаты задолженности за январь 2022 года (счет-фактура от 31.01.2022 N 003281/0202) при наличии задолженности за более ранние расчетные периоды.

По расчёту суда апелляционной инстанции (представлен в табличном виде на основании имеющихся сведений о начислениях за расчетные периоды 2021 года по договору N 1615108 и поступивших оплатах) за ответчиком числится задолженность за декабрь 2021 года в размере 22011,92 рубля.

Содержание записи	Дебет	Кредит
Сальдо на 01.01.2021		27641,50
с/ф от 31.01.2021 N 001025/0202	19900,86
кс/ф от 28.02.2021 N К001025/0202	- 2907,30
п/п от 28.05.2021 N 150		13895,80
п/п от 24.09.2021 N 263		20000
п/п от 29.10.2021 N 303		25000
п/п от 28.01.2022 N 17		48045,76
с/ф от 31.01.2022 N 003372/0202 (за март 2021 года)	11737,46
с/ф от 31.01.2022 N 003373/0202 (за апрель 2021 года)	9898,98
с/ф от 31.01.2022 N 003374/0202 (за май 2021 года)	15393,84
с/ф от 31.01.2022 N 003375/0202 (за июнь 2021 года)	46202,10
с/ф от 31.01.2022 N 003376/0202 (за июль 2021 года)	92,56
с/ф от 31.01.2022 N 003377/0202 (за сентябрь 2021 года)	3,56
с/ф от 31.01.2022 N 003379/0202 (за ноябрь 2021 года)	31256,80
с/ф от 31.01.2022 N 003380/0202 (за декабрь 2021 года)	48045,76
п/п от 25.03.2022 N 83		23029,64
обороты	179624,62	157612,70
сальдо	22011,92

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 22011,92 рублей задолженности.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2022 по делу N А29-4748/2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2022 по делу N А29-4748/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Ухтинец" (ИНН: 1101003232, ОГРН: 1031100401078) в пользу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) 22 011 рублей 92 копейки задолженности, 2 443 рублей в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар