Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 15АП-1565/23 по делу N А32-14786/2021

город Ростов-на-Дону

10 марта 2023 г.

дело N А32-14786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от акционерного общества "Краснодаргазстрой": не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический сервис Эксперт": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу N А32-14786/2021

по иску акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336,

ОГРН 1022301172750)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический сервис Эксперт" (ИНН 6658452247, ОГРН 1146658003920)

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодаргазстрой" (далее - АО "Краснодаргазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-технический сервис Эксперт" (далее - ООО "ИТС Эксперт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 212 400 руб.

В свою очередь, ответчиком заявлено встречное исковое заявление к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" о взыскании задолженности по договор оказания услуг от 27.02.2019 N 02-06У-43/23 в размере 849 600 руб. и неустойки в размере 42 480 руб.

Решением от 15.12.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с акционерного общества "Краснодаргазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический сервис Эксперт" взыскана задолженность в размере 849 600 руб., неустойка в размере 42 480 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 842 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Краснодаргазстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.12.2022, удовлетворить первоначальные требования АО "Краснодаргазстрой" к ООО "ИТС Эксперт", в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ИТС Эксперт" к АО "Краснодаргазстрой" отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "ИТС Эксперт" в нарушение п. 4.1.2. договора не оказало услуги в объеме и сроки, предусмотренные заявкой, и надлежаще не сдало результат заказчику, что позволяет не оплачивать такие услуги (работы).

В отзыве на жалобу ООО "ИТС "Эксперт" просит оставить решение от 15.12.2022 без изменения, а апелляционную жалобу АО " Краснодаргазстрой" без удовлетворения. ООО "ИТС "Эксперт" указывает, что договор от 27.02.2019, заключенный с ответчиком, в установленном законом порядке не расторгался, соответствующего уведомления не направлялось, мотивированного отказа от подписания акта N 252 от 22.07.2019 на сумму 1 062 000 руб. также в адрес ответчика не направлялось, ходатайство об экспертизе об определении фактически выполненных ответчиком работ по договору, истцом также не заявлено. Кроме того, факт выполненных работ в полном объеме и без замечаний ООО "ИТС Эксперт" подтвержден Начальником ПТО ТУ ЛПУМГN3 г. Нерюнгри (штатный ответственный работник должника - заказчика работ). Таким образом, поскольку заказчик мотивированных возражений против приемки и подписания акта выполненных работ не заявил от договора в установленном законом порядке не отказался, акт выполненных работ направлен истцом в пределах срока действия договора, то действия заказчика нельзя признать разумными и добросовестными, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Краснодаргазстрой" (заказчик) и ООО "ИТС Эксперт" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 27.02.2019 N 02-06У-43/23, согласно п. 1.1. которого исполнитель, имея лабораторию, аккредитованную в качестве испытательной лаборатории неразрушающего контроля и других видов испытаний, имея аттестованных специалистов и оборудование, обязуется оказать услуги по проведению лабораторных и полевых испытаний на объекте заказчика: "ЛПУ N 3 в г. Нерюнгри магистрального газопровода "Нимнырская"-КС-5 "Нагорная" км "Сила Сибири". Этап 2.5. Участок "КС-4 "Нимнырская"-КС-5 "Нагорная" км 1029,8-км 1290,7 в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" позиция по ген. Плану 28 а,б, "Резервуары противопожарного запаса воды" в части проведения контроля РГГ, УЗК, ВИК, ПВК, ПВТ. Услуги оказываются согласно требованиям СНИП, ГОСТов, технической и проектной документации и на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги в размере, предусмотренном в приложении N 1 "Стоимость оказания услуг".

В силу пункта 1.2. договора, исполнитель оказывает услуги только на основании письменной заявки заказчик, которая составляется на фирменном бланке предприятия и содержит в обязательном порядке условия о сроке и месте оказания услуг, объеме услуг и методе контроля.

Стоимость услуг составляет 1 062 000 руб. В стоимость услуг учтены затраты исполнителя на доставку оборудования, расходные материалы, командировочные расходы персонала, необходимые машины и механизмы и другие затраты (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2019 N 1 к договору, до начала производства работ на основании письменной заявки исполнителя заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 20 % от общей стоимости услуг, указанной в пункте 2.1. договора.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 212 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2019 N 4006.

Исполнитель обязуется оказать услуги в объеме и сроки, предусмотренные заявкой (ПриложениеN 2) и сдать результат заказчику в соответствии с требованиями НД и настоящего договора, разработать технологические карты, инструкции, распоряжения, внутренние документы, необходимые для оказания услуг, нести ответственность за ее объективность и законность, (п. 4.1.2. договора).

В силу п. 4.1.4 договора по окончании испытаний выдать в течение 3-х дней заказчику результаты, оформленные в соответствии с требованиями НТД и подписанные уполномоченным представителем строительного контроля ИТЦ ООО "Газпром трансгаз Томск".

В соответствии п. 4.1.6 договора, исполнитель предоставляет заверенные копии свидетельств, лицензий, аттестаций, аккредитаций, квалификационные удостоверения специалистов.

В силу п. 9.3. договора, срок оказания услуг был определен с 15.03.2019 по 01.09.2019.

Срок действия договора был определен п. 6.1. договора - март 2019 по сентябрь 2019.

Иных дополнительных соглашений об изменении сроков оказания услуг по договору, а также действия самого договора сторонами не заключалось.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение п. 4.1.2. договора ответчиком не оказаны услуги в объеме и сроки, предусмотренные заявкой, и не сдан результат истцу в соответствии с требованиями НД и договора.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика 26.01.2021 была направлена досудебная претензия с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 212 400 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявление.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда от 27.02.2021.

Истец в рамках исполнения своих обязательств по договору произвел авансовую оплату за работы, предусмотренные условиями договора, в размере 212 400 руб. по платежному поручению N 4006 от 10.04.2019.

Истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по договору, в результате чего, у ответчика, по мнению истца, отсутствуют основания для удержания перечисленного аванса.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что ООО "ИТС Эксперт" было допущено на Объект в г. Нерюнгри в соответствии с договором оказания услуг, произвело необходимый объем работ в установленные договором сроки.

05.09.2019 ответчик направил в адрес должника акты выполненных работ, которые были получены АО "Краснодаргазстрой" 09.09.2019 согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 62004336038164.

Между тем, истец выполненные работы не оплатил, мотивированный акт с отказом от подписания акта выполненных работ и их принятия в пятидневный срок, как предусмотрено п. 4.2.4 договора, не направил.

25.01.2021 после возбуждения банкротного дела, АО " Краснодаргазстрой" направило в адрес ответчика досудебную претензию N 24-02-000289, которой указало на пропуск срока сдачи работ по договору оказания услуг и просило вернуть аванс в размере 212 400 рублей, как неосновательное обогащение.

С указанной позицией истца ООО "ИТС Эксперт" не согласилось и последовала переписка сторон, в которой ответчик обратил внимание на то, что актом освидетельствования выполненных работ N 02-2021 от 28.01.2021, подписанных на объекте проведения услуг по неразрушающему контролю г. Нерюнгри, были повторно предоставлены все результаты проведенных работ и документы с подписанием реестра передачи документов. Факт выполненных работ в полном объеме и без замечаний ООО "ИТС Эксперт" подтвержден Начальником ПТО ТУ ЛПУМГN 3 г. Нерюнгри (работник должника - заказчика работ).

Срок исполнения обязательств по оплате наступил 09.09.2019, т.е. до даты принятия Арбитражным судом Краснодарского края заявления о признании АО "Краснодаргазстрой" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры наблюдения, что подтверждается условиями договора и направленными актами выполненных работ в адрес должника.

Ответчик считает, что так как услуги по проведению лабораторных и полевых испытаний на объекте заказчика: ЛПУ N 3 г. Нерюнгри магистрального газопровода "Сила Сибири" Этап 2.5 Участок "КС-4 -"Нымнырская" - КС-5 "Нагорная" км 1029,8 - км 1290,7 в составе стройки " Магистральный газопровод "Сила Сибири" позиция по ген Плану 28 а,б "Резервуары противопожарного запаса воды" в части проведения контроля РГГ, УЗК, ВИК, ПВК, ПВТ оказаны ООО "ИТС Эксперт" в полном объеме и в установленный срок, без замечаний со стороны заказчика (должника), такие услуги должны быть своевременно оплачены.

Таким образом, со стороны ответчика образовалось встречное требование по неоплате АО "Краснодаргазстрой" суммы в размере 849 600 рублей основного долга (80%), которое было направлено в Арбитражный суд Краснодарского края, так как при таких обстоятельствах ООО "ИТС эксперт" является кредитором должника - истца.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств судом установлено и истцом не оспорено, что договор от 27.02.2019, заключенный с ответчиком, в установленном законом порядке не расторгался, соответствующего уведомления не направлялось, мотивированного отказа от подписания акта N 252 от 22.07.2019 на сумму 1 062 000 руб. также в адрес ответчика не направлялось, ходатайство об экспертизе об определении фактически выполненных ответчиком работ по договору, истцом также не заявлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт выполнения работ в полном объеме и без замечаний ООО "ИТС Эксперт" подтвержден Начальником ПТО ТУ ЛПУМГ N 3 г. Нерюнгри (ответственный штатный работник должника - заказчика работ).

Об этом свидетельствует акт освидетельствования выполненных работ N 02-2021 от 28.01.2021, подписанный начальником ПТО ТУ Огурловым Н.Н. и начальником ТУ ЛПУМГN 3 г. Нерюнгри Блюзнюком А.С., а также подписанный реестр передачи документов, из которого следует, что все ренгеновские снимки (пленки) сварных швов 21.05.2019 переданы инженеру ОНК Казанцеву Р.Ю. в полном соответствии с нормативно-технической документацией. Этот реестр так же пописан начальником ПТО ЛПУМГN 3 г. Нерюнгри Огурловым Н.Н.

При этом, довод истца относительно отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, их подписавшего, признан судом необоснованным, учитывая, что в данном случае из обстановки явствовало и не вызывало сомнений, что данные сотрудники уполномочены принимать техническую документацию и непосредственно работы.

Также отклонен довод истца о самостоятельном выполнении работ по договору, ввиду противоречия указанного довода фактически установленным обстоятельствам по делу.

Поскольку заказчик мотивированных возражений против приемки и подписания акта выполненных работ не заявил, от договора в установленном законом порядке не отказался, акт выполненных работ направлен истцом в пределах срока действия договора, постольку действия заказчика нельзя признать разумными и добросовестными, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик указал, что 05.09.2019 направил в адрес истца акты выполненных работ, которые были получены должником 09.09.2019 согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 62004336038164.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлен акт N 252 от 22.07.2019 на сумму 1 062 000 руб., подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Между тем, истец выполненные работы не оплатил в полном объёме, мотивированный акт с отказом от подписания акта выполненных работ и их принятия в пятидневный срок, как предусмотрено п. 4.2.4 договора, не направил.

25.01.2021 ответчик направил в адрес кредитора досудебную претензию N 24-02-000289, в которой указал на пропуск срока сдачи работ по договору оказания услуг и просил вернуть аванс в размере 212 400 рублей, как неосновательное обогащение.

С указанной позицией ООО "ИТС Эксперт" не согласилось и последовала переписка сторон, в которой истец по встречному иску обратил внимание на то, что актом освидетельствования выполненных работ N 02-2021 от 28.01.2021, подписанных на объекте проведения услуг по неразрушающему контролю г. Нерюнгри, были повторно предоставлены все результаты проведенных работ и документы с подписанием реестра передачи документов.

Факт выполненных работ в полном объеме и без замечаний ООО "ИТС Эксперт" подтвержден Начальником ПТО ТУ ЛПУМГN 3 г. Нерюнгри (работник должника заказчика работ). Об этом свидетельствует акт освидетельствования выполненных работ N 02-2021 от 28.01.2021, подписанный начальником ПТО ТУ Огурловым Н.Н. и начальником ТУ ЛПУМГN 3 г. Нерюнгри Блюзнюком А.С., а также подписанный реестр передачи документов, из которого следует, что все ренгеновские снимки( пленки) сварных швов 21.05.2019 переданы инженеру ОНК Казанцеву Р.Ю. в полном соответствии с нормативно-технической документацией. Этот реестр так же пописан начальником ПТО ЛПУМГN 3 г. Нерюнгри Огурловым Н.Н.

Срок исполнения указанных обязательств по оплате на основании договора оказания услуг наступил 09.09.2019, однако до настоящего времени оплата не произведена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании задолженности по договору, истец указал, что ответчик не в полном объеме произвел оплату за выполненные работы по договору.

Задолженность перед истцом составляет 849 600 руб., о чем в материалы дела представлены акт N 252 от 22.07.2019 на сумму 1 062 000 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Исходя из положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт направления ответчику одностороннего акта выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов ответчиком не представлены, договор от 27.02.2019, заключенный с ответчиком, в установленном законом порядке не расторгался, соответствующего уведомления не направлялось, мотивированного отказа от подписания акта N 252 от 22.07.2019 на сумму 1 062 000 руб. также в адрес ответчика не направлялось, ходатайство об экспертизе об определении фактически выполненных ответчиком работ по договору истцом не заявлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт выполненных работ в полном объеме и без замечаний ООО " ИТС Эксперт" подтвержден Начальником ПТО ТУ ЛПУМГN 3 г. Нерюнгри (штатный ответственный работник должника- заказчика работ). Об этом свидетельствует акт освидетельствования выполненных работ N 02-2021 от 28.01.2021, подписанный начальником ПТО ТУ Огурловым Н.Н. и начальником ТУ ЛПУМГN 3 г. Нерюнгри Блюзнюком А.С., а также подписанный реестр передачи документов, из которого следует, что все ренгеновские снимки (пленки) сварных швов 21.05.2019 переданы инженеру ОНК Казанцеву Р.Ю. в полном соответствии с нормативно-технической документацией. Этот реестр также подписан начальником ПТО ЛПУМГN 3 г. Нерюнгри Огурловым Н.Н.

Судом принят акт N 252 от 22.07.2019 в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, работы также считаются принятыми заказчиком.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что требования истца о взыскании с ответчика 849 600 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 42 480 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 5.9. договора установлена ответственность заказчика перед исполнителем за просрочку оплаты оказанных услуг, в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Проверив расчет истца, суд признал его верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, основания для снижения пени в апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заказчик дублирует доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу N А32-14786/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока