Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 07АП-133/23 по делу N А45-14820/2022

город Томск

10 марта 2023 г.

Дело N А45-14820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества производственного монтажно-строительного предприятия "Электрон" (N 07АП-133/23), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2022 по делу N А45-14820/2022 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению акционерного общества производственного монтажно-строительного предприятия "Электрон", г. Новосибирск (ОГРН: 1025403904020, ИНН: 5410108649) к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН: 1045402550786, ИНН: 5406299616); 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН: 1095404022988, ИНН: 5404403251), 3)Федеральной налоговой службе России, г.Москва при участии третьих лиц: 1. Центральный банк РФ в лице Сибирского главного управления Центрального банка РФ, 2. Акционерное общество "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый Центр" о признании незаконным и отмене решения от 06.05.2022 N 127-р,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Савина А.А., представитель по доверенности от 11.05.2022, паспорт;

от заинтересованного лица: от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск: Окулова Е.В., представитель по доверенности от 07.03.2023, паспорт; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск: Окулова Е.В., представитель по доверенности от 26.08.2023, паспорт; от Федеральной налоговой службе России, г.Москва: без участия (извещен);

от третьих лиц: от Центральный банк РФ в лице Сибирского главного управления Центрального банка РФ: Лидрик М.А., представитель по доверенности от 29.09.2021, паспорт; от Акционерное общество "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый Центр": Кузнецова Ю.Н., представитель по доверенности от 23.12.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество производственного монтажно-строительного предприятие "Электрон" (далее - ОАО ПМСП "Электрон", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением уточненным (изменение предмета требований) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - УФНС по НСО, Управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС N16 по НСО, регистрирующий орган) о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Новосибирской области от 06.05.2022 N 127-р (далее - оспариваемое решение N127-р), о признании незаконным и отмене решения Федеральной налоговой службы России от 04.08.2022 NКЧ-4-9/10105@ (далее - оспариваемое решение ФНС). К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Центральный банк РФ в лице Сибирского главного управления Центрального банка РФ (далее - Банк, Сибирское ГУ Банка России), Акционерное общество "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый Центр" (далее - АО РСР "ЯФЦ").

Решением суда от 21.11.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО ПМСП "Электрон" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

УФНС по НСО, МИФНС N 16 по НСО, Сибирское ГУ Банка России в отзывах представленных в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО РСР "ЯФЦ" так же поддержала доводы апеллянта.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.06.2020 заявитель представил в регистрирующий орган заявление по форме N Р13001, утверждённой Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, с приложением протокола общего собрания участников N 29 ОАО ПМСП "Электрон", устава ОАО ПМСП "Электрон" от 17.02.2020, квитанции об оплате госпошлины, протокола общего собрания участников ОАО ПМСП "ЭЛЕКТРОН" (новой редакции), решение N 13023А от 04.03.2020 об отказе в государственной регистрации, документам присвоен (вх. N 34612А).

Согласно представленным на государственную регистрацию заявлению и уставу в новой редакции общество вносит изменения в сведения о наименовании, новое наименование: АО ПМСП "Электрон".

Заявителем при данном виде государственной регистрации выступил Яблоков М.А., подпись которого засвидетельствована нотариусом Круговой Ольги Михайловны нотариального округа города Новосибирска, зарегистрировано в реестре N 54/50-н/54- 2020-2-374.

16.06.2020 регистрирующим органом принято решение N 34612А о государственной регистрации изменений, вносимых АО ПСМК "Электрон", в частности, о полном наименовании - Акционерное общество Производственном монтажно-строительном предприятии "Электрон", указывающем на его непубличный статус, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2205400667569.

В Управление поступила жалоба от Сибирского ГУ Банка России на решение регистрирующего органа о государственной регистрации N 34612А от 16.06.2020, с требованием об отмене указанного решения, в которой было указано о регистрации 14.09.2001 выпуска обыкновенных акций общества, размещенных путем открытой подписки, который сопровождался регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг.

Банк России указал, что данный выпуск акций общества не погашен или аннулирован, а также в отношении Общества не принималось решение об освобождении его от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в связи с чем Общество отвечает всем признакам публичного акционерного общества.

В ходе рассмотрения жалобы Сибирского ГУ Банка России Управлением установлено, что предусмотренный подпунктом "е" пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) обязательный для государственной регистрации документ, подтверждающий принятие Банком России решения об освобождении юридического лица, являющегося публичным акционерным обществом, от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, в пакете документов отсутствовал, в связи с чем Инспекции следовало принять решение об отказе в государственной регистрации по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ. Кроме того, общество не получало освобождение от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.

06.05.2022 Управлением по результатам рассмотрения жалобы, было принято решение N 127-р, которым требование Сибирского ГУ Банка России удовлетворено, решение от 16.06.2020 N 34612А об отказе в государственной регистрации было отменено, на Инспекцию была возложена обязанность по исполнении указанного решения.

16.05.2022 Инспекция исполнила решение Управления от 06.05.2022 N 127-р путем внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2225400456060 о признании записи за ГРН 2205400667569 от 16.06.2020 недействительной, в связи, с чем в ЕГРЮЛ восстановлены сведения в отношении ОАО ПМСП "Электрон", существовавшие до принятия решения от 16.06.2020 N 34612А.

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось с жалобой в ФНС России, по результатам рассмотрения которой ФНС России вынесено решение от 04.08.2022 N КЧ-4-9/10105@ об отказе в удовлетворении жалобы общества, дополнительно к основаниям изложенным в оспариваемом решении N 127-р было указано, что Управлением неверно определено основание для вывода о допущенном нарушении и непредставление Обществом документа предусмотренного подпунктом "е" пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, не может расцениваться в качестве нарушения требований Закона N 129-ФЗ, поскольку учредительные документы и наименование Общества не содержали указание на то, что акционерное общество является публичным после приведения учредительных документов в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ, с учетом изложенного Общество должно было привести учредительные документы в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ, затем получить освобождение от обязанности раскрывать информацию.

Не согласившись с оспариваемым решением N 127-р и решением ФНС, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования признаны арбитражным судом не подлежащими удовлетворению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 66.3 ГК РФ публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

При этом признаком публичного акционерного общества является в том числе, публичное (путем открытой подписки) размещение ценных бумаг акционерного общества, независимо от того, что указанные признаки представляют собой события, срок течения которых ограничен (публичное размещение), на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

На основании пункта 11 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательства Российской Федерации" акционерные общества, созданные до дня вступления в силу Закона N 99-ФЗ, т.е. до 01.09.2014, и отвечающие указанным признакам, признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным, за исключением случаев, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона такие акционерные общества являлись закрытыми акционерными обществами или открытыми акционерными обществами, получившими в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, либо погасили все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путем открытой подписки) или публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

Пунктом 15 статьи 2 Закона О рынке ценных бумаг установлено, что публичное размещение ценных бумаг (размещение ценных бумаг путем открытой подписки) - размещение ценных бумаг путем их предложения неограниченному кругу лиц, в том числе на организованных торгах и (или) с использованием рекламы. Учитывая изложенное, открытая подписка является таким способом размещения ценных бумаг, при котором круг приобретателей не ограничен, владельцем размещаемых ценных бумаг может стать любой желающий.

Исходя из положений пункта 11 статьи 3 Закона N 99-ФЗ, акционерные общества, созданные до дня вступления в силу Закона N 99-ФЗ и отвечающие признакам публичных акционерных обществ, признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

Так, не признается публичным акционерное общество, созданное до 01.09.2014 и отвечающее признакам публичного акционерного общества, которое по состоянию на 01.09.2014 являлось открытым акционерным обществом, получившим в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, либо погасили все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путем открытой подписки) или публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

В свою очередь, в силу части 11.1 статьи 3 Закона N 99-ФЗ созданное до 01.09.2014 акционерное общество, отвечающее признакам публичного акционерного общества, вправе отказаться при определенном в такой части условии от своего публичного статуса.

Правила, связанные с отказом от публичного статуса созданных до 01.09.2014 акционерных обществ, которые отвечают признакам публичных, но устав и наименование которых не содержат указания на то, что акционерные общества является публичным, предусматривают необходимость внесения в устав акционерного общества соответствующих изменений и обращения в Банк России с заявлением об освобождении от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.

Таким образом, созданное до 01.04.2014 открытое акционерное общество, отвечающее установленным в пункте 1 статьи 66.3 ГК РФ признакам публичного акционерного общества, признается публичным за исключением случаев, указанных в частях 11 и 11.1 статьи 3 Закона N 99-ФЗ, и обязано привести свой устав при первом его изменении и наименование в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции Закона N 99-ФЗ) путем включения в наименование указания на то, что оно является публичным.

Следовательно, созданное до 01.04.2014 Общество, обладающее установленным в пункте 1 статьи 66.3 ГК РФ признакам публичного акционерного общества подлежит признанию публичным с учетом неполучения освобождения или отсутствием отказа от своего публичного статуса.

Как следует из материалов дела, 14.09.2001 ОАО ПМСП "Электрон" зарегистрирован выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций общества, размещенных путем открытой подписки, который сопровождался регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 38 зарегистрированного проспекта эмиссии ценных бумаг, одним из условий размещения вышеуказанного выпуска ценных бумаг являлось размещение 210 646 обыкновенных акций Общества среди акционеров и иных лиц без ограничения.

25.04.2002 зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных путем открытой подписки.

В соответствии с пунктом 3 данного отчета фактически размещено 210 646 обыкновенных акций Общества, что соответствует 100% размещаемых ценных бумаг.

Размещение обществом ценных бумаг неограниченному кругу лиц путем открытой подписки является публичным размещением ценных бумаг, а также свидетельствует о наличии у общества публичного статуса, установленного пунктом 1 статьи 66.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее Закон N 99-ФЗ) учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции Закона N 99-ФЗ) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

При таких обстоятельствах учредительный документ, а также наименование Общества подлежали приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции Закона N 99-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 97 ГК РФ публичное акционерное общество обязано представить для внесения в ЕГРЮЛ сведения о фирменном наименовании общества, содержащем указание на то, что такое общество является публичным.

Таким образом, поскольку Общество, осуществив публичное размещение ценных бумаг в 2001 году, на момент вступления в силу Закона N 99-ФЗ (01.09.2014) уже являлось публичным, в целях исполнения требований, установленных абзацем 1 пункта 1 статьи 97 ГК РФ должно было представить для внесения в ЕГРЮЛ сведения о фирменном наименовании общества, указывающем на его публичный статус.

Внося в наименование общества изменения, указывающие на отсутствие у Общества публичного статуса, а именно, называя себя "акционерное общество", Общество нарушает требования абзаца 1 пункта 1 статьи 97 ГК РФ, а также вводит в заблуждение лиц, которые находятся в гражданско-правовых отношениях с обществом, и акционеров общества, которые не участвовали в принятии решения об изменении наименования общества.

В соответствии с подпунктом е пункта 1 статьи 7 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляется документ, подтверждающий принятие Банком России решения об освобождении юридического лица, являющегося публичным акционерным обществом, от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, если в учредительный документ юридического лица, являющегося акционерным обществом, внесены изменения об исключении из его фирменного наименования указания на то, что оно является публичным.

Процедура прекращения публичного статуса изложена в статье 7.2 Закона Об акционерных обществах.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 7.2 Закон Об акционерных обществах, обязательным условием прекращения публичного статуса является принятие Банком России решения об освобождении общества от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7.2 Закона Об акционерных обществах решение об обращении общества в Банк России с заявлением об освобождении его от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, и решение о внесении в устав публичного общества изменений, исключающих указание на то, что общество является публичным, принимаются одновременно.

В связи с указанным правовым регулированием, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что для внесения Обществом изменений в устав, указывающие на непубличный статус, необходимо привести наименование Общества в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ, то есть включить в наименование указание на публичный статус (при этом регистрация проспекта ценных бумаг и заключение договора с организатором торговли о листинге акций не требуется), а затем пройти процедуру прекращения публичного статуса, установленную статьей 7.2 Закона Об акционерных обществах.

Исходя из положений пункта 1 статьи 7.2 Закона Об акционерных обществах, завершающим этапом процедуры прекращения обществом публичного статуса, является внесение в ЕГРЮЛ сведений о фирменном наименовании такого общества, не содержащем указание на то, что общество является публичным.

Следовательно, неверно утверждение заявителя об отсутствии обязанности приведения наименования общества в соответствии с нормами главы 4 ГК РФ, при первом изменении учредительных документов.

Доводу общества о том, что у УФНС России по НСО отсутствовали основания для отмены решения о государственной регистрации изменений в устав Общества дана оценка арбитражным судом.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона N 149-ФЗ информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона N 149-ФЗ).

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.

Системное толкование норм законодательства о государственной регистрации дает основания для вывода о том, что регистрационные записи должны отражать фактические данные, а сведения - соответствовать документам, которые являются основанием для внесения таких записей в государственный реестр.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 5032/10.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 также разъяснено, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, представление Обществом в регистрирующий орган документов, объем которых формально соответствует предъявляемым требованиям, но содержащаяся в них информация не соответствует требованиям закона в части наименования Общества, не давало оснований МИФНС N 16 по НСО для принятия решения о государственной регистрации изменений в устав Общества, что было устранено вышестоящим налоговым органом (УФНС по НСО).

С учетом вышеизложенного нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемых решений нормам Закона N 129-ФЗ, Закона N 99-ФЗ.

Также судом рассмотрен и получил оценку суда довод о том, что жалоба Сибирского ГУ Банка России не подлежала рассмотрению, поскольку пропущен срок на подачу жалобы.

Порядок и сроки подачи жалобы регламентированы статьей 25.3 Закона N 129-ФЗ, часть 2 которой предусматривает, что жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 25.3 Закона о регистрации в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, восстанавливается вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона. При этом Закон N 129-ФЗ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска сроков, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению органа, рассматривающего такое ходатайство.

Как видно из материалов дела, руководствуясь пунктом 3 статьи 25.3 Закона N 129-ФЗ, Управление рассмотрело и удовлетворило представленное Сибирским ГУ Банка России ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, с учетом обстоятельств указывающих на возможное устранение Обществом нарушений в установленном порядке.

Кроме того, суд учитывает, что положения Закона N 129-ФЗ не устанавливают каких-либо пресекательных сроков, ограничивающих орган, рассматривающий жалобу, в праве удовлетворить ходатайство о восстановлении заинтересованному лицу пропущенного срока на подачу жалобы. Таким образом, судебная коллегия считает, что действия Управления по восстановлению пропущенного срока соответствуют предоставленным статьей 25.3 Закона N 129-ФЗ полномочиям. При подобных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Поскольку необходимая совокупность условий для признания оспариваемого решения недействительным судом апелляционной инстанции не установлена, в удовлетворении заявленного требования правомерно отказано. Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2022 по делу N А45-14820/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества производственного монтажно-строительного предприятия "Электрон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина