Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 13АП-1975/23 по делу N А56-34274/2022

г. Санкт-Петербург

10 марта 2023 г.

Дело N А56-34274/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: от истца: Старчоус И.В. по доверенности от 10.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1975/2023) садоводческого некоммерческого товарищества "Маяк-1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56-34274/2022, принятое о возвращении встречного иска садоводческого некоммерческого товарищества "Маяк-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" (Истец, ООО "РКС-Энерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Маяк-1" (ответчик, СНТ "Маяк-1", Товарищество) о взыскании долга по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 84246 (далее - Договор), за период с декабря 2021 года по январь 2022 года включительно, а также неустойки.

12.08.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 84246, недействительным.

Определением суда от 23.08.2022 встречное исковое заявление было возвращено садоводческому некоммерческому товариществу "Маяк-1".

В апелляционной жалобе Товарищество, ссылаясь на то, что определение неправомерно, просит его отменить, принять встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

По его мнению, недействительность сделки исключит возможность удовлетворения требований гарантирующего поставщика.

В отзыве истец просит определение оставить без изменения, поскольку заявление не соответствует положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования сторон не связаны по предмету, доказательственной базе.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение такой цели судопроизводства как скорое и объективное рассмотрение дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков должно способствовать вынесению скорого, законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции, не установив между первоначальным и встречным исками такой взаимной связи, при которой совместное рассмотрение этих исков будет более эффективным, правомерно возвратил встречное исковое заявление.

В данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а только усложнило бы и затянуло судебное разбирательство. Предмет доказывания по исковым требованиям не аналогичен

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости возврата встречного иска является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует реализации ответчиком права на защиту своих интересов путем предъявления самостоятельного иска о признании договора недействительным, а также обжалования принятого решения при условии наличия оснований, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56-34274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова