Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 13АП-1137/23 по делу N А56-34274/2022

г. Санкт-Петербург

10 марта 2023 г.

Дело N А56-34274/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Старчоус И.В. по доверенности от 10.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1137/2023) садоводческого некоммерческого товарищества "Маяк-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-34274/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Маяк-1"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" (истец, ООО "РКС-Энерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к садоводческому некоммерческому товариществу "Маяк-1" (ответчик, СНТ "Маяк-1", Товарищество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 931 176,22 рублей долга по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 84246 за период с декабря 2021 года по январь 2022 года включительно, 68 053,38 рублей неустойки и 18 000,00 рублей расходов на представителя.

Определением суда от 23.08.2022 встречное исковое заявление о признании договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 84246, недействительным было возвращено садоводческому некоммерческому товариществу "Маяк-1".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что товарищество не является плательщиком и не является получателем услуг, является посредником между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями; потребителем является каждое отдельное лицо, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети Товарищества; в отзыве на иск Товарищество указывало на отсутствие законных оснований для начисления пеней, необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие расчета пеней требованиям закона; предусмотренный договором расчет пеней не соответствует максимальному размеру пеней, установленному федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), однако, данному доводу оценка не дана.

Кроме того, по мнению стороны, иск заявлен с нарушением правил подведомственности, дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, истец просит решение оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между Садоводческим некоммерческим товариществом "Маяк-1", с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", с другой стороны заключен договор энергоснабжения N 84246.

Согласно договору энергоснабжающая организация приняла на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался своевременно и полностью оплачивать потребляемую электроэнергию за расчетный период по выставленным энергоснабжающей организацией расчетным документам.

Истец добросовестно выполнял свои обязанности по договору, а ответчик не полностью и несвоевременно оплачивал потребленную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 6.5. договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору за потребленную электроэнергию, согласно выставленным счетам-фактурам, в период с декабря 2021 года по январь 2022 года, Общество, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Лекнинградской области с соответствующим иском, заявив также о взыскании расходов на представителя.

Решением от 21.11.2022 суд удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, доказательств погашения задолженности не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Довод ответчика о том, что Товарищество не является плательщиком и не является получателем услуг, является посредником между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, суд отклоняет как основанный на ошибочном толковании норм права. Договор заключен Обществом и Товариществом, следовательно, Товарищество как потребитель по Договору обязано оплачивать поставленную Обществом электрическую энергию.

Договор энергоснабжения, по условиям которого производились начисления в спорный период, действующий, согласно приложению 3.3 к договору сторонами согласован перечень мест установки приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию. Ведомость электропотребления за спорный период, содержащая исчерпывающую информацию об объемах, выставленных к оплате, представлена в материалы дела.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение порядка и сроков оплаты истец начислил 68 053,38 рублей неустойки.

Представленный Обществом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае, с учетом того, что задолженность образована за период с декабря 2021 года по январь 2022 года, составляет 931 176,22 рублей, притом, что сумма неустойки рассчитана истцом с учетом норм материального права, действующих ограничений, введенных Правительством Российской Федерации, и составила 68 053,38 рублей, несоразмерность не усматривается. Баланс прав и законных интересов сторон в случае применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации может быть нарушен, что недопустимо.

Подлежит отклонению довод о нарушении судом правил подсудности в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора. В рамках настоящего дела участниками спора выступают юридические лица.

Кроме этого, в пункте 8.1 Договора Общество и Товарищество установили, что все споры, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей также удовлетворено правомерно. Доводов в отношении данного требования жалоба не содержит.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-34274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.С. Полубехина