Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 18АП-2437/23 по делу N А07-24804/2022

г. Челябинск

10 марта 2023 г.

Дело N А07-24804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 по делу N А07-24804/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" (далее - истец, ООО "Строй-Индустрия") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - ответчик, ООО "Марс") о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки металлопроката N 77-2021 от 16.11.2018 в размере 1 329 243 руб.

В период рассмотрения спора от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "Марс" (ИНН 7816561148, ОГРН 1137847170834) на надлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Марс" (ИНН 6684040507, ОГРН 1216600063019) и направлении дела для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 ходатайство ООО "Строй-Индустрия" о замене ненадлежащего ответчика было удовлетворено, суд произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "Марс" (ИНН 7816561148, ОГРН 1137847170834) на надлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Марс" (ИНН 6684040507, ОГРН 1216600063019). Исковое заявление ООО "Строй-Индустрия" было оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора по заявленному иску к надлежащему ответчику - ООО "Марс" (ИНН 6684040507, ОГРН 1216600063019).

С указанным определением суда не согласилось ООО "Строй-Индустрия" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, направить дело на рассмотрение по существу по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобы ее податель указал, что у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Апеллянт также сослался на пункт 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется. По мнению апеллянта, суду первой инстанции подлежало направить дело для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании статьи 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что, ссылаясь на получение ООО "Марс" предварительной оплаты и отсутствие встречного предоставления по договору поставки металлопроката N 77-2021 от 16.11.2018, ООО "Строй-Индустрия" направило ООО "Марс" (ИНН 7816561148) досудебную претензию от 09.12.2021 исх. N 008 (л.д. 9-10), а после неполучения ответа на данную претензию - обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

То есть при подаче искового заявления истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что иск был предъявлен ООО "Строй-Индустрия" к ненадлежащему ответчику, от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "Марс" (ИНН 7816561148, ОГРН 1137847170834) на надлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Марс" (ИНН 6684040507, ОГРН 1216600063019).

Указанное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции. В данной части возражений у апеллянта не имеется.

В связи с тем, что по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора к надлежащему ответчику - ООО "Марс" (ИНН 6684040507), в силу чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Названный вывод суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права.

Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО "Строй-Индустрия" о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку при замене ответчика в период рассмотрения спора повторного соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора в отношении надлежащего ответчика не требовалось.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному мотиву, в силу чего определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 по делу N А07-24804/2022 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). Апелляционная жалоба ООО "Строй-Индустрия" подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного вопрос о рассмотрении иска ООО "Строй-Индустрия" подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Строй-Индустрия" просило суд апелляционной инстанции разрешить вопрос по существу, направить дело на рассмотрение по существу по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции заявление ООО "Строй-Индустрия" о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области по существу не рассматривалось, по данному заявлению отдельный судебный акт не принимался, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения указанного заявления по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы, понесенные ООО "Строй-Индустрия" за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ при рассмотрении заявленного иска по существу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 по делу N А07-24804/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков