Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 10АП-2938/23 по делу N А41-82668/2018

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А41-82668/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шнайдера Александра Давыдовича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу N А41-82668/18,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по делу N А41-82668/18 в отношении Шнайдера Виталия Александровича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Трякин Артем Петрович.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника, конкурсный кредитор Денисов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора дарения от 19.03.2020, заключенного между Шнайдер Сандрой Витальевной и Шнайдером Александром Давыдовичем.

Денисов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Росреестра по Калининградской области совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц следующего недвижимого имущества:

- земельный участок для введения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N 39:03:090402:474 общей площадью 504 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Луговое, ул. Сосновая, дом 22;

- здание (жилое) с кадастровым номером N 39:03:090402:491 общей площадью 196,4 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Луговое, ул. Сосновая, дом 22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу N А41-82668/18 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению в пользу третьих лиц земельного участка с кадастровым номером 39:03:090402:474 и здания с кадастровым номером 39:03:090402:491 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-82668/18, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Денисова И. В. о признании недействительным договора дарения от 19.03.2020, заключенного между Шнайдер С. В. и Шнайдером А. Д.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шнайдер Андрей Давыдович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отменить принятые обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на следующие обстоятельства.

Денисовым И.В. в Арбитражный суд Московской области подано заявление о признании договора дарения от 19.03.2020, заключенного между Шнайдер Сандрой Витальевной и Шнайдером Александром Давыдовичем.

Предметом данного договора являются земельный участок с кадастровым номером N 39:03:090402:474 и здание (жилое) с кадастровым номером N 39:03:090402:491, расположенные по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Луговое, ул. Сосновая, дом 22.

Согласно публичной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети интернет объекты недвижимости, отчуждение которых является предметом оспариваемых сделок, в настоящее время выставлены на продажу с указанием всех основных количественных и качественных характеристик объектов (https://kaliningrad.cian.ru/sale/suburban/247497443/).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате применения испрашиваемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается.

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия по государственной регистрации в отношении спорного имущества, является разумной обеспечительной мерой и обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления Денисова И.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении объектов недвижимости не влечет для его собственников неблагоприятных последствий, обусловленных лишением соответствующего титула и возложением бремени несения дополнительных расходов, не препятствует осуществлению правомочий владения и пользования и не нарушает баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заявлением о признании договора дарения недействительным и не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Вопреки позиции апеллянта, привлечение третьих лиц при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер действующим законодательством не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу N А41-82668/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева