Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 18АП-17715/22 по делу N А76-52627/2019

г. Челябинск

10 марта 2023 г.

Дело N А76-52627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мансурова Виля Ниловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2022 по делу N А76-52627/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Риком" (ОГРН 1077450005544, ИНН 7450052386) (далее - должник).

Определением от 07.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Риком" (ОГРН 1077450005544, ИНН 7450052386) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суглобов Игорь Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 126 от 18.07.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 должник ООО "Агрофирма "Риком" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суглобов Игорь Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", адрес для направления корреспонденции: 620091, г. Екатеринбург, ул. Электриков, 2-10.

Конкурсный управляющий Суглобов Игорь Александрович (вх. 45222) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит

1. Признать обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Риком" о привлечении Бирицевского Андрея Геннадьевича и Мансурова Виля Ниловича к субсидиарной ответственности.

2. Производство по обособленному спору в части взыскания денежных средств приостановить до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Заявитель указывает на то, что ответчики Бирицевский А.Г. и Мансуров В.Н. являясь в различные периоды единственными участниками общества и его единоличными исполнительными органами, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по следующим основаниям:

- в порядке ст. 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о банкротстве,

- в порядке ст. 61.11 Закона о банкротстве за утрату реальной возможности погашения требований кредиторов в связи с не передачей конкурсному управляющему документации в отношении должника, совершением сделок должника по выводу активов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2022 суд определил: признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бирицевского А.Г. по обязательствам ООО "Агрофирма "Риком". Приостановить производство по требованию в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Взыскать с Мансурова В.Н. в пользу ООО "Агрофирма "Риком" 100 000 руб. в счет возмещения убытков.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 18.11.2022, Мансуров В.Н. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что Мансуров В.Н. действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов. Денежные средства, вырученные от продажи трактора были направлены на обеспечение текущей хозяйственной деятельности: погашение задолженности по арендным платежам, покупку посевного материала и удобрений, выплату заработной платы работникам в 2016 году.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.03.2023.

К апелляционной жалобе Мансуровым В.Н. были приложены дополнительные доказательства (договоры купли-продажи транспортных средств, аренды недвижимости и земельных участков), в приобщении которых отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку не раскрыта невозможность представления в суд первой инстанции, а также не указано какие выводы суда опровергают документы, представленные к апелляционной жалобе.

От Мансурова В.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки об инвалидности в отношении супруги (рег. N 2786), в приобщении которой отказано на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку апеллянтом не раскрыта относимость указанного документа к предмету спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части взыскания с Мансурова Виля Ниловича убытков (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, руководителями общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Риком" (далее по тексту - должник) в период с 2011 год по 05.12.2028 год был Мансуров В.Н., с 05.12.2018 по дату введения процедуры конкурсного производства - Бирицевский А.Г.

Согласно бухгалтерской отчетности общества за 2017 год должник располагал следующими активами:

- 5 673 000 руб. основные средства,

- 1 500 000 руб. запасы,

- 526 000 руб. дебиторская задолженность,

- 373 000 руб. денежные средства,

- 1 551 000 руб. прочие оборотные активы.

В пассивах были отражены:

- 10 000 руб. уставный капитал,

- 438 000 руб. нераспределенная прибыль,

- 5 695 000 руб. заемные средства,

- 528 000 руб. заемные средства,

- 2 952 000 руб. кредиторская задолженность.

В последующие периоды бухгалтерская отчетность не сдавалась.

Исходя из имеющихся в Едином реестре недвижимости сведений, должником 13.01.2016 произведено отчуждение земельных участков, расположенных в Аргаяшском районе Челябинской области, на которых осуществлялась основная деятельность должника - выращивание овощей, многолетних культур, рассады и прочих сельскохозяйственных культур.

Согласно ответа Управления гостехнадзора Министерства сельского хозяйства от 13.08.2020 должник произвел отчуждение трактора Беларус-1025 25.07.2017, стоимость которого по результатам оценки составила 100 000 руб.

Определением суда от 16.03.2021 в рамках дела о банкротстве удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Бирицевского А.Г. документации и прицепа, 2010 г.в.

Доказательства исполнения судебного акта ответчиком не представлено.

Ранее, дело о банкротстве N А76-7820/2019 в отношении должника было прекращено в связи с частичной оплатой 15.08.2019 задолженности перед заявителем по делу, остаток задолженности составил 421 101 руб. 34 коп., в том числе 193 668 руб. 47 коп. недоимка, 150 670 руб. 57 коп. пени, 76 762 руб. 30 коп. штраф.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (подпункт 5).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам, директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт недобросовестности действий бывшего руководителя должника Мансурова В.Н.

В рассматриваемом случае в период исполнения обязанностей руководителя общества-должника Мансуров В.Н. 25.07.2017 совершил сделку по отчуждению трактора Беларус-1025.

Указанные обстоятельства подтверждены ответом Управления гостехнадзора Министерства сельского хозяйства от 13.08.2020 и не оспорены ответчиком.

При этом Мансуровым В.Н. не раскрыты цели и основания отчуждения транспорта, а также расходование денежных средств, полученных по сделке.

Следовательно, возможность погашения требований кредитора за счет имущества должника в названной сумме утрачена в период осуществления деятельности единоличным исполнительным органом Мансуровым В.Н.

Сведения о наличии встречного исполнения в результате совершения сделки по отчуждению трактора Беларус-1025 материалы дела не содержат, в бухгалтерском и налоговом учете должника указанная сделка не отражена, денежные средства не оприходованы.

При этом на момент, судом первой инстанции установлено, что при совершении сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами уполномоченным органом в лице Межрайонной ИФНС N 22 по Челябинской области, Горбач М.В., Министерством финансов Челябинской области, АО "ВЭБ-лизинг".

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения Мансуровым В.Н. убытков в размере 100 000 руб.

Довод о том, что денежные средства, вырученные от продажи трактора были направлены на обеспечение текущей хозяйственной деятельности (погашение задолженности по арендным платежам, покупку посевного материала и удобрений, выплату заработной платы работникам в 2016 году) не подтвержден допустимыми доказательствами.

Более того, судом установлено, что вышеуказанная задолженность погашалась за счет денежных средств, вырученных от реализации земельных участков, используемых в хозяйственной деятельности должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2022 по делу N А76-52627/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансурова Виля Ниловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев