Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 11АП-1835/23 по делу N А55-9682/2022

г. Самара

10 марта 2023 г.

Дело N А55-9682/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от истца - Демидович К.В., представитель по доверенности от 13.01.2022, удостоверение адвоката, Иванов А.Е., представитель по доверенности от 13.01.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика - председатель Правления ТСН "Седьмое небо" Пыльнова Т.Н., паспорт, выписка ЕГРЮЛ, Муханов Н.Н. представитель по доверенности от 30.06.2020, Смородинов М.В. по доверенности от 28.02.2023, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2023 года в зале N 3 апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Седьмое небо" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2022 года по делу N А55-9682/2022 (судья Разумов Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Вок" к Товариществу собственников недвижимости "Седьмое небо" о взыскании 1 487 800 руб.

и по встречному иску товарищества собственников недвижимости "Седьмое небо" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Вок" о признании дополнительного соглашения к договору субподряда незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Вок" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников недвижимости "Седьмое небо" (далее - ответчик), о взыскании 1 487 800 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 17-20 от 30.06.2020, с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору от 11.01.2021, 90 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 принято встречное исковое заявление Товарищества собственников недвижимости "Седьмое небо" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Вок" признании дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2021 к договору подряда N 17-20 от 30.06.2020 незаключенным, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2022 года первоначальные исковые требований удовлетворены. С Товарищества собственников недвижимости "Седьмое небо" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Вок" взыскано 1 487 800 руб. основного долга, 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 27878 руб. - расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9682/2022 от 19.12.2022 года изменить, отказав в удовлетворении требований ООО "Строй ВОК" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не учтено, что цена по договору является твердой и согласно п.4.1 составляет 3 923 575 (Три миллиона девятьсот двадцать три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 06 копеек, в т.ч. НДС 20%.

ТСН "Седьмое небо" не могло и не может принять работы, которые не выполнялись в рамках дополнительного соглашения от 11.01.2021 г. На данные работы не разрабатывалась и не утверждалась техническая документация для их выполнения. Дополнительное соглашение в отношении выполнения дополнительных работ с определением их вида, объема и стоимости сторонами не заключалось.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о выполнении истцом работ, предусмотренных Дополнительным соглашением и устранении всех ранее выявленных недостатков. По мнению заявителя, судом не проанализированы должным образом доказательства выполнения работ по дополнительному соглашению и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд, основываясь исключительно на Сметном расчете и Акте выполненных работ, представленным Истцом (данные документы не согласованны, не подписаны обеими сторонами и составлены в программе Estimate) не проанализировал должным образом вышеуказанные финансовые документы. Выполнение дополнительных работ, их объем ничем не подтверждены.

ТСН "Седьмое небо" признало выполнение работ с ненадлежащим их качеством на сумму 3 923 575 руб. 06 коп., указав на невозможность приемки прочих результатов работ в связи с их полным невыполнением. Вывод суда о том, что "ТСН фактически приняло работы, произведенные обществом в рамках договора подряда и дополнительного соглашения к нему, и используется результатом выполнения данных работ", по мнению заявителя, не соответствует действительности в части принятия работ по дополнительному соглашению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.02.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 года по делу А55-9682/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Седьмое небо" - без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том если стороны не согласовали какое - либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. судом учтено, что согласно условиям Договора N 17-20 от 30.06.2020 года, оплата выполненных работ корректируется с учетом фактически выполненных работ с предоставлением акта приема-сдачи выполненных работ (п. 4.4. договора). Доводы ответчика о том, что все работы выполнялись в рамках основного договора подряда N 17-20 от 30.06.2020 года, работы, предусмотренные дополнительным соглашением N1 от 11.01.2021 к договору от 30.06.2020 N17-20 дублируют работы, предусмотренные основным договором, опровергаются материалами настоящего дела, из которых следует, что при заключении основного договора сторонами был подписан сметный расчет N1 к договору в котором стороны согласовали основной объем работ, выполнение которого подтверждается актом выполненных работ, подписанным истцом и ответчиком. Исходя и приведенных положений договора, в связи с увеличением объема работ, предусмотренных основным договором и сметным расчетом к нему и необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных основным договором 11.01.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение N1 к договору подряда.

Истец указывает, что согласно материалам настоящего дела, исходя из анализа сметного расчета к основному договору и сметного расчета к дополнительному соглашению усматривается, что виды некоторых работ и используемый истцом материал для их производства совпадают, в тоже время, согласно столбцам, где указано количество выполненных работ и используемого материала усматривается, что столбцы содержат разный объем работ и разное количество используемого материала.

При этом в сметном расчёте к дополнительному соглашению и акте выполненных работ в рамках дополнительного соглашения от 11.01.2021 года объем работ и используемого материала намного меньше, чем в основном расчете к договору, что свидетельствует о том, что в рамках дополнительного соглашения от 11.01.2021 к основному договору выполнялись именно дополнительный объем, к основному договору и дополнительные работы, не предусмотренные договором.

При данных обстоятельствах вывод суда, о том что несмотря на то, что в сметных расчётах некоторые наименования работ совпадают, количество затраченных материалов и объем работ разные, это свидетельствует о том, что при производстве работ по основанному договору, согласно сметного расчета N 1, являющегося неотъемлемой частью Договора N 17-20 в целях исполнения договора, возникла существенная необходимость увеличения объема работ по месту их производства и необходимость производства дополнительных работ является обоснованным, подтвержденным материалами дела и основан на нормах материального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Строй ВОК", в лице генерального директора Солдаткина Е.А. (далее - подрядчик), и Товариществом собственников недвижимости "Седьмое небо", в лице председателя правления Пыльновой Т.Н. (далее - заказчик), заключен договор подряда N 17-20 от 30.06.2020 года, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту системы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дом, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Осипенко, д. 3.

Данные работы производились согласно сметным расчётам, являющимся неотъемлемой частью Договора N 17-20 от 30.06.2020 года.

Срок производства работ составлял 110 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Начало выполнения работ было определено - с момента получения авансового платежа на расчетный счет истца.

Согласно условиям Договора, работы выполнялись из материалов и с использованием оборудования, принадлежащего ООО истцу.

Сторонами было определено, что цена договора составляет 3 923 575 рублей 06 коп., в стоимость работ включается стоимость работ, материалов и оборудования, используемого для производства работ, а также транспортные расходы, связанные с выполнением работ.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, оплата выполненных работ корректируется с учетом фактически выполненных работ с предоставлением акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 Договора, в случае необходимости выполнения дополнительных работ в процессе исполнения договора, не предусмотренных пунктом 1.1 Договора, стороны обязаны заключить дополнительное соглашение с указанием объема работ, сроков выполнения и стоимости работ.

11 января 2021 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору N 17-20 от 30.06.2020, согласно которому срок выполнения работ был увеличен до 25.02.2021, связи с необходимостью производства дополнительных работ, а именно:

Утепление трубопровода ХВС И ГВС в 1,2 и 3 секции;

Реконструкция трубопровода ХВС, ГВС и канализации к офисному помещению. Как указывает истец, объем работ, указанный в Договоре N 17-20 от 30.06.2020 и дополнительном соглашении к договору о 11.01.2021, им выполнен в полном объеме, в сроки, указанные в дополнительном соглашении к договору N 17-20 от 11.01.2021.

26 февраля 2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление, согласно которому истец направил документацию произведенных дополнительных работ, в рамках исполнения Договора N 17-20 от 30.06.2020 года, произведенные в рамках дополнительного соглашения от 11.01.2021, с перечислением конкретных видов работ, которые были выполнены истцом.

В ответ на поступившее уведомление от истца, ответчик направил в адрес истца уведомления о расторжении Договора N 17-20 от 30.06.2020 и дополнительного соглашения к Договору от 11.01.2021, сославшись на ненадлежащее исполнения истцом своих обязательств по Договору N 17-20 и дополнительному соглашению к Договору.

Поскольку, каких-либо подтверждающих документов, экспертных заключений, касающихся качества и объема выполнения работ, ответчиком представлено не было, 05 марта 2021 в адрес ответчика было направлено повторное уведомление с просьбой определить даты приема работ, а также согласовать даты вывоза мусора и материалов.

В ответ на повторное уведомление истца, ответчик направил аналогичное уведомление о расторжении договора N 17-20 от 30.06.2020, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Строй ВОК" условий договора.

Как указал истец, в последующем в адрес ответчика было направлено ряд уведомлений с целью урегулирования сложившейся ситуации и просьбой принять и оплатить выполненные работы, но ответчик, уклонялся от приема выполненных работ, согласования стоимости выполненных работ, а также от оплаты дополнительных работ, установленных дополнительным соглашением к Договору от 11.01.2021. Ответчик направлял в адрес ООО "Строй ВОК", уведомления о гарантийном устранении недостатков выполненных ООО "Строй ВОК" работ, которые, как указал истец, были устранены в соответствующий срок.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2021 в адрес ответчика были повторно направлены акты выполненных работ после устранения недостатков силами ООО "Строй ВОК", а именно, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые до настоящего момента не оплачены, каких-либо возражений на вышеуказанные документы от ответчика не поступило

В акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) применены расценки на работы, подписанные в Договоре N 17-20 от 30.06.2020 года, а также расценки Estimate (в текущем базисном уровне цен).

При этом, дополнительные работы, выполненные истцом, не оплачены, ответы на направленные акты не поступили, в связи с чем 09.02.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением вышеперечисленных документов и требованием оплатить образовавшеюся задолженность.

Истом на данную претензию был получен ответ, в соответствии с которым ответчик задолженность не признал, указал, что дополнительным соглашением от 11.01.2021 года к договору N 17-20 от 30.06.2020 не была согласована стоимость дополнительных работ, считает, что все расчёты ответчиком произведены в полном объеме.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что все работы выполненные в рамках Договора N 17-20 от 30.06.2020 г. оплачены на согласованную в нем сумму - 3 923 575 руб. 06 коп. Подписанные сторонами акты выполненных работ, в своей совокупности соответствуют цене и объему работ, предусмотренных условиями договора.

Как указал ответчик, дополнительное соглашение заключалось для продления сроков по основному Договору подряда N 17-20 от 30.06.2020 г., так как к Исполнителю имелись претензии по качеству выполненных работ.

Дополнительные работы, указанные в Дополнительном соглашении подразумевали обязательное согласования существенных условий - стоимости и объема данных работ по утеплению, а работы по реконструкции трубопровода ХВС, ГВС и канализации к офису Лесухиной были изначально заложены в Сметном расчете (графа офис Лесухиной).

В связи с многократным нарушением сроков выполнения работ по Договору (п.1.3.), было принято обоюдное решение продлить сроки до 25 февраля 2021 г.

Как указал ответчик, условие пункта 1.2 договора устанавливает возможность корректировки объемов работ, но не предоставляет право Истцу в одностороннем порядке изменять согласованные в договоре условия о цене и объеме выполняемых работ.

15 февраля 2021 г. ТСН "Седьмое небо" и Истец подписали Акт выполненных работ, тем самым выполнив все условия договора по оплате, несмотря на грубые нарушения условий договора (Исполнение обязательств ТСН "Седьмое небо" подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.01.2021 г. и подписанным обеими сторонами). По устной договоренности Исполнитель пообещал устранить недостатки, выявленные при подписании Акта выполненных работ.

Как указал ответчик, других документов о намерении выполнять какие-либо работы после 25 февраля 2021 г. сторонами не подписывалось.

В заключенном дополнительном соглашении не согласованы стоимость дополнительных работ и их объем.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика со встречным иском о признании дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2021 к договору подряда N 17-20 от 30.06.2020 незаключенным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с условиями оспариваемого дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2021 года, сторонами соглашения определен срок выполнения дополнительных работ - до 25 февраля 2021 года, объем дополнительных работ, складывающийся из утепления трубопровода ХВС и ГВС в 1,2 и 3 секциях, реконструкции трубопровода ХВС,ГВС и канализации к офису Лесухина, остальные условия Договора оставлены без изменений.

Оспариваемое ТСН дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора N 17-20 от 30.06.2020 и вступило в силу с момента его подписания сторонами.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора N 17-20 от 30.06.2020 года, оплата выполненных работ корректируется с учетом фактически выполненных работ с предоставлением акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 Договора, в случае необходимости выполнения дополнительных работ в процессе исполнения договора, не предусмотренных пунктом 1.1 Договора, стороны обязаны заключить дополнительное соглашение с указанием объема работ, сроков выполнения и стоимости работ.

После завершения работ, предусмотренных вышеназванным договором и дополнительным соглашением к договору, 26 февраля 2021 года в адрес истца было направлено уведомление, согласно которому ответчик направил документацию произведенных дополнительных работ, в рамках исполнения Договора N 17-20 от 30.06.2020 года, произведенные в рамках дополнительного соглашения от 11.01.2021, с перечислением конкретных видов работ, которые были выполнены истцом.

В акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) были применены расценки на работы, подписанные в Договоре N 17-20 от 30.06.2020 года, а также расценки Estimate (в текущем базисном уровне цен).

В ответ на поступившее уведомление от ответчика, истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении Договора N 17-20 от 30.06.2020 и дополнительного соглашения к Договору от 11.01.2021 сославшись на ненадлежащее исполнения истцом своих обязательств по Договору N 17-20 и дополнительному соглашению к Договору.

При этом до направления в адрес истца актов выполненных работ, истец не заявлял никаких требований относительно качества выполнения работ, объема выполняемых работ, а также требований о расторжении договора и дополнительного соглашения к договору, доказательств обратного сторонами не представлено.

Кром того, согласно условиям договора N 17-20 от 30.06.2020 года, досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон, либо по основаниям предусмотренным действующим законодательством.

ТСН "Седьмое небо" обратилось с требованием о расторжении договора N 17-20 и дополнительного соглашения, после окончания производства работ и направления ему акта выполненных работ, ранее ТСН с исковыми требованиями о признании договора и дополнительного соглашения не заключенным в судебном порядке не обращалось.

Согласно условиям договора, наличие недостатков выполненных работ оформляется двухсторонним актом об обнаружении недостатков работ, подрядчик обязан устранить недостатки выполненных работ за собственные средства в разумные сроки, определенными сторонами договора.

При отказе подрядчика от составления акта или подписания акта обнаружении недостатков выполненных работ, заказчик вправе назначить экспертизу, расходы по которой, в случае подтверждения недостатков оплачивает подрядчик.

Между тем, каких-либо подтверждающих документов, экспертных заключений, касающихся качества и объема выполнения работ, истцом в материалы гражданского дела, в обосновании позиции, касающейся недостатков выполненных работ, как основание расторжения договора и дополнительного соглашения к договору, не представлено.

Кроме того, ТСН в настоящее время пользуется результатом выполненных работ, им не представлено доказательств того, что он обращался к иным подрядчикам для производства работ, ранее выполненных обществом.

Между тем, ТСН уклоняясь от приема выполненных работ, согласовании стоимости выполненных работ, а также от оплаты дополнительных работ, установленных дополнительным соглашением к Договору от 11.01.2021, направляло в адрес ООО "Строй ВОК" уведомления о гарантийном устранении недостатков выполненных ООО "Строй ВОК" работ, которые были устранены в соответствующий срок.

Все заявленные ТСН гарантийные случаи, связанные с выполнением работ по договору и дополнительному соглашению к договору, устранялись обществом, о чем представлены в материалы дела соответствующие уведомления N 34 от 15.04.2021 года, N 66 от 27.05.2021, N120 от 16.05.2021 года, от 21.09.2021 года.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Согласно условиями Договора N 17-20 от 30.06.2020 года, оплата выполненных работ корректируется с учетом фактически выполненных работ с предоставлением акта приема-сдачи выполненных работ.

В силу пункта 1.2 Договора от 30.06.2020 N 17-20, в случае необходимости выполнения дополнительных работ в процессе исполнения договора, не предусмотренных пунктом 1.1 Договора, стороны обязаны заключить дополнительное соглашение с указанием объема работ, сроков выполнения и стоимости работ.

В тоже время, из материалов настоящего дела следует, что при заключении основного договора сторонами был подписан сметный расчет N 1 к договору в котором стороны согласовали основной объем работ, выполнение которого подтверждается актом выполненных работ, подписанным истцом и ответчиком.

Исходя и приведенных положений договора, в связи с увеличением объема работ, предусмотренных основным договором и сметным расчетом к нему и необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных основным договором, 11.01.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 30.06.2020 N 17-30.

Доводы ответчика о том, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2021 к договору от 30.06.2020 N 17-20 дублируют работы, предусмотренные основным договором, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные.

Исходя из анализа сметного расчета к основному договору и сметного расчета к дополнительному соглашению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виды некоторых работ и используемый обществом материал для их производства совпадают, в тоже время, согласно столбцам, где указано количество выполненных работ и используемого материала усматривается, указанные столбы содержат разный объем работ и разное количество используемого материала, при этом в сметном расчете к дополнительному соглашению и акте выполненных в рамках дополнительного соглашения от 11.01.2021 N 1 объем работ и используемого материала намного меньше, чем в сметном расчете к договору, что свидетельствует о том, что в раках дополнительного соглашения от 11.01.2021 N 1 к основному договору выполнялся именно дополнительный объем работ к основному договору и дополнительные работы, не предусмотренные договором.

Несмотря на то, что в сметных расчётах некоторые наименования работ совпадают, количество затраченных материалов и объем работ разные, это свидетельствует о том, что при производстве работ по основанному договору, согласно сметного расчета N 1, являющегося неотъемлемой частью Договора N 17-20 в целях исполнения договора, возникла существенная необходимость увеличения объема работ по месту их производства и необходимость производства дополнительных работ.

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, ТСН фактически приняло работы, произведенные обществом в рамках договора подряда и дополнительного соглашения к нему, и пользуется результатом выполнения данных работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ задолженность ответчика перед истцом составляет 1487 800 руб., в том числе 247 996 руб. НДС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1 487 800 руб. Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, во встречном иске следует отказать.

Между тем, при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости выполненных дополнительных работ.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в стороны согласовали твердую цену работ в размере 3923575 руб. 06 коп.

В силу п. 1.2 договора, в случае необходимости выполнения дополнительных работ в процессе исполнения договора, не предусмотренных пунктом 1.1 Договора, стороны обязаны заключить дополнительное соглашение с указанием объема работ, сроков выполнения и стоимости работ.

11 января 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Строй ВОК" и ТСН "Седьмое небо" было заключено дополнительное соглашение к договору N 17-20 от 30.06.2020, согласно которому срок выполнения работ был увеличен до 25.02.2021, связи с необходимостью производства дополнительных работ, а именно:

Утепление трубопровода ХВС И ГВС в 1,2 и 3 секции;

Реконструкция трубопровода ХВС, ГВС и канализации к офисному помещению.

При этом в силу п. 2 указанного дополнительного соглашения, остальные условия договора остаются без изменения (Т.1, л.л. 29).

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 740, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Исходя из заявленных исковых требований, доводов и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ.

При этом по смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ.

Несмотря на указанное договорное условие ( п. 1.2. договора), дополнительное соглашение между сторонами в отношении увеличения цены договора не заключалось.

Истец не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком увеличения сметной стоимости работ на сумму, превышающую твердую цену договора.

Более того, подписав 11 января 2021 года дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок выполнения работ был увеличен до 25.02.2021 связи с необходимостью производства дополнительных работ, стороны прямо указали, что остальные условия договора остаются без изменений.

При таких обстоятельствах риск неоплаты дополнительных работ, превышающих твердую цену работы, лежит в силу положений статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Вопреки доводам истца, само по себе направление актов выполненных дополнительных работ с указанной истцом в нем ценой не свидетельствует о согласии заказчика (ответчика) с изменением цены договора.

Порядок изменения цены должен быть установлен в качестве дополнительного соглашения к ранее заключенному договору.

Подписание дополнительного соглашения в части увеличения срока выполнения работ в связи с дополнительным объемом работ (в котором также указано что остальные условия договора остаются без изменений) не заменяет собой необходимость подписания уполномоченными лицами сторон дополнительного соглашения в части согласования стоимости в случае ее изменения, как это установлено договором и законом.

В пункте 9.1. договора стороны согласовали, что любые изменения, дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Также следует учесть и то обстоятельство, что ответчик оспаривает как сам факт выполнения спорных работ, так и возникновение у него обязанности по их оплате в размере, превышающем твердую цену договора, тогда как даже принятие работ большей стоимости не свидетельствует о волеизъявлении стороны на ее оплату по непредусмотренной договором цене с учетом правового регулирования оплаты стоимости работ в договору подряда, установленной главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в договоре в стороны согласовали твердую цену работ в размере 3923575 руб. 06 коп., в дополнительном соглашении согласовали новый срок в связи с выполнением дополнительных работ, доказательств корректировки твердой цены в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 451, 452, 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, исковые требования, превышающие твердую цену договора, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных требований подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

На основании ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2022 года по делу N А55-9682/2022 отменить в части удовлетворения первоначального иска.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строй Вок" о взыскании долга, возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Вок" в пользу Товарищества собственников недвижимости "Седьмое небо" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов