Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 10АП-2065/23 по делу N А41-52726/2022

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А41-52726/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТРАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу N А41-52726/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СИТРАС" - Климов В.И. по доверенности от 25.10.2022;

общества с ограниченной ответственностью "Ярославка 33" - Кисляков Е.В. по доверенности от 09.01.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "СИТРАС" (далее - истец, ООО "СИТРАС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославка 33" (далее - ответчик, ООО "Ярославка 33") о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости: сеть напорной канализации протяженностью 1280 м, кадастровый номер 50:13:0060214:1990, обязании Управления Росреестра исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации спорного объекта.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что координаты объекта ответчика совпадают с координатами объекта истца. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом ответчика, а также об истребовании доказательств - дела правоустанавливающих документов на спорный объект.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СИТРАС" осуществило реализацию проекта строительства торгового центра "Акварель" на арендованном земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, автодорога М8 Холмогоры. Земельный участок находится в государственной собственности, передан истцу в долгосрочную аренду до 2052 г.

При осуществлении строительства возникла необходимость устройства на арендованном земельном участке двух напорных канализационных коллекторов, ввиду чего истцом в своих интересах был заключен договор ДП/10.17 от 22.06.2017 на проведение строительных работ. Работы были выполнены и результат работ в виде вновь созданной канализационной сети переданы подрядчиком истцу по акту.

В 2022 году ООО "Ярославка 33" обратилось с иском к ООО "СИТРАС" об устранении препятствий, не связанных с лишением владения (дело N А41-553/2022).

Истец по настоящему делу указывает, что из искового заявления ООО "Ярославка 33" в указанном деле ООО "СИТРАС" узнало, что на спорную систему канализации ответчик зарегистрировал право собственности как на объект недвижимости.

Согласно сведениями из ЕГРН в реестре зарегистрировано право собственности ответчика на объект недвижимости: сеть напорной канализации протяженностью 1280 м, кадастровый номер 50:13:0060214:1990.

По мнению истца, право собственности на часть указанного объекта (772,3 метра) зарегистрировано без надлежащих правовых оснований, а именно:

- ответчик не приобрел право на объект и не вступил в фактическое владение указанной частью объекта, то есть зарегистрировал право на объект, который ему не принадлежит;

- ответчик зарегистрировал право на объект, часть которого принадлежит истцу на законных основаниях;

- сеть напорной канализации не является объектом недвижимости.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Истец полагает, что за ответчиком незаконно зарегистрировано право собственности на спорный объект - сеть напорной канализации протяженностью 1280 м, кадастровый номер 50:13:0060214:1990 ввиду того, что часть указанного объекта принадлежит истцу.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-553/22, спорное сооружение проходит через земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060214:310, принадлежащий истцу на праве аренды.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.11.2021 сооружение: сеть напорной канализации была построена в 2003 году.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.02.2021 N КУВИ-002/2021-15110748 земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060214:310 был предоставлен истцу в аренду 12.05.2014 по договору аренды земельного участка N 01-04/25, номер государственной регистрации 50-50-01/014/2014-327.

Таким образом, истцу был предоставлен в аренду земельный участок, через который на момент предоставления уже проходило спорное сооружение: сеть напорной канализации.

Также судебными актами по делу N А41-553/2022 установлено, что отведение канализационных стоков от принадлежащего ООО "Ярославка 33" задания магазина через канализацию осуществляется на основании договора N 1801-ф холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2017, заключенного между истцом и МУП ЩМР "Щелковский межрайонный водоканал".

Канализация является подземным сооружением, проходящим, в том числе, через земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060214:310 площадью 282970 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объектов жилого, административно-хозяйственного, культурно-развлекательного, административного и торгового назначения; для индивидуальной жилой застройки, местоположение: Московская область, Пушкинский район, в районе г. Пушкино.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом в указанном деле также установлено, что ООО "Ярославка 33" приобрело право на спорное сооружение на законных основаниях задолго до строительства истцом по настоящему делу торгового центра. Спорное сооружение было передано ответчику одновременно с передачей здания магазина по акту приема-передачи объекта основных средств - сооружения канализации.

При таких обстоятельствах нарушение прав и законных интересов истца отсутствует, так как на момент приобретения права аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060214:310 через этот участок уже проходила принадлежащая ответчику напорная сеть канализации.

Доводы истца о том, что ответчик не приобрел право на объект и не вступил в фактическое владение спорной частью объекта, а также зарегистрировал право на объект, часть которого принадлежит истцу на законных основаниях, не соответствует действительности, опровергается судебными актами по делу N А41-553/22, которыми, среди прочего, было установлено, что принадлежащая ООО "Ярославка 33" сеть напорной канализации повреждена, а именно: трубопроводы спорного сооружения обрезаны в границах принадлежащего ООО "СИТРАС" земельного участка. Место повреждения - недалеко от границы участка. Характер повреждения - трубы обрезаны, местоположение труб после места обрезки при осмотре установить не удалось.

ООО "СИТРАС" в деле N А41-553/22 также заявляло довод о том, что согласно данным выписки из ЕГРН координаты спорной сети канализации совпадают с объектом, который был сооружен по заказу ООО "СИТРАС".

Между тем, в постановлении суда апелляционной инстанции от 17.08.2022 по названному делу указано следующее.

Из фототаблицы от 26.05.2020, представленной в указанное дело, видно, что две ПНД трубы напорного коллектора ООО "Ярославка 33" обрезаны. После места обрезки трубы отсутствуют. Установить местонахождение продолжения канализационных труб после места обрезки в результате осмотров не удалось.

Дополнительное соглашение от 02.09.2021 к договору N 1801-ф от 17.07.2017 холодного водоснабжения и водоотведения было представлено ООО "Ярославка 33" суду в качестве доказательства факта отведения стоков посредством спорной сети канализации в опровержение довода ООО "СИТРАС" о том, что поврежденная канализационная сеть не является предметом договора N 1801-ф холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2017 и, следовательно, отсутствуют доказательства отведения канализационных стоков с объекта ООО "Ярославка 33" посредством спорной сети канализации.

ООО "Ярославка 33" представило указанное выше дополнительное соглашение в дело и пояснило, что согласно подп. "а" п. 12 договора абонент обязан обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и(или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно дополнительному соглашению к договору граница раздела балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности сетей водоотведения организации ВКХ и абонента определяются в соответствии со схемой, на которой показаны канализационная сеть организации ВКХ и канализационная сеть абонента.

То есть договор подтверждает наличие у ООО "Ярославка 33" канализационной сети, посредством которой обеспечивается отвод канализационных стоков из принадлежащего ООО "Ярославка 33" здания магазина в канализационную сеть организации ВКХ.

Довод ООО "СИТРАС" о том, что на момент подписания указанного дополнительного соглашения местоположение канализационной сети не соответствовало приведенной в этом дополнительном соглашении схеме, судом в указанном деле отклонен, поскольку на момент подписания данного соглашения у истца отсутствовала информация о том, что принадлежащий ООО "Ярославка 33" канализационный коллектор был полностью демонтирован ООО "СИТРАС" и, якобы, перенесен в другое место.

Суд отметил, что ООО "Ярославка 33" действительно располагало информацией о повреждении коллектора, но не имело сведений о том, насколько это повреждение существенно (о том, что демонтирован участок труб большой длины).

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции в указанном постановлении, утверждения ООО "СИТРАС" о переносе спорного канализационного коллектора не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалы настоящего дела иные доказательства того, что часть спорного сооружения ответчика принадлежит истцу, последний также не представил.

Ссылка истца на то, что спорный объект не является объектом недвижимости, противоречит установленным в деле N А41-553/22 обстоятельствам, а также судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 по делу N А41-107317/2018).

Таким образом, истец не доказал обоснованность иска по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств - дела правоустанавливающих документов на спорный объект не могло привести к принятию неверного судебного акта, поскольку в настоящем деле имеется полная выписка из ЕГРН на спорный объект, подтверждающая принадлежность ответчику спорного объекта, а также содержащая схему его расположения.

Также, как отмечено выше, указанные обстоятельства уже исследованы и установлены в деле N А41-553/22 с участием тех же сторон.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом ответчика также не повлек нарушение прав истца, так как доводы отзыва были основаны на ранее представленных ответчиком же письменных пояснения по иску и были озвучены представителем в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу N А41-52726/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТРАС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина