Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 08АП-1497/23 по делу N А70-22723/2022

город Омск

10 марта 2023 г.

Дело N А70-22723/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1497/2023) акционерного общества "Роспан Интернешнл" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2023 по делу N А70-22723/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), принятому по иску акционерного общества "Роспан Интернешнл" (ИНН 7727004530, ОГРН 1027739465632) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Подольсккабель" (ИНН 7733311465, ОГРН 5167746482580) о взыскании неустойки и штрафа в размере 469 471 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - АО "Роспан Интернешнл", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Подольсккабель" (далее - ООО "ТД "Подольсккабель", ответчик) о взыскании пени в размере 990 руб. 36 коп., штрафа в размере 468 480 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2022 по делу N А70-22723/2022, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 990 руб. 36 коп. и штраф в размере 100 000 руб. по договору поставки от 02.10.2019 N7446219/1404Д, а также 12 389 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение по ходатайству истца составлено 19.01.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Роспан Интернешнл" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 368 480 руб. 75 коп. штрафа, в отмененной части удовлетворить исковые требования, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что доказательства несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик 20.02.2023 представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Данный отзыв размещен в "Картотеке арбитражных дел" 21.01.2023 и с данной даты доступен для ознакомления (пункт 24.8, 24.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).

Представитель истца по ходатайству от 28.02.2023 получил доступ к материалам электронного дела для ознакомления 01.03.2023.

09.03.2023, то есть по истечении установленного определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 срока (06.03.2023), от истца поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10) разъяснениями, не усмотрел оснований для приобщения вышеуказанного отзыва к материалам дела с учетом истечения установленного судом срока для представления письменных документов в условиях отсутствия сведений о невозможности представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от истца.

Поскольку вышеуказанные возражения на отзыв на апелляционную жалобу представлены в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", они остаются в материалах электронного дела, но оценке не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение АО "Роспан Интернешнл" (покупатель) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено поставкой ООО "ТД "Подольсккабель" (поставщик) по договору поставки от 02.10.2019 N 7446219/1404Д (далее - договор), спецификации к нему, товарно-транспортным накладным от 21.10.2019 N 535 и от 08.11.2019 N 578, актам входного контроля от 02.11.2019 N 1228С, от 19.11.2019 N 1307С, от 20.12.2019 N 1484С, от 11.11.2019 N 1228С/1, от 21.11.2019 N 1307С/1 и от 20.12.2019 N 1484С/1.

Пунктом 8.1.3 договора предусмотрено, что в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного к взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факты нарушения ответчиком принятых по договору обязательств судом первой инстанции установлены, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенных нарушениях ООО "ТД "Подольсккабель" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы штрафов.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, явную несоразмерность установленного договором поставки штрафа в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, факт устранения ответчиком выявленных недостатков после уведомления истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы начисленных штрафов до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции и обращает внимание на то, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что поставщик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания штрафа в заявленном размере.

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что АО "Роспан Интернешнл" было известно о том, что ООО "ТД "Подольсккабель" ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции истец не представил доказательства наступления для него значительных негативных последствий, связанных с поставкой некомплектного товара.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт устранения ответчиком выявленных истцом недостатков в кратчайшие сроки после их выявления (от 0 до 9 календарных дней).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума ВС РФ N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вместе с тем, при оценке соразмерности последствий нарушенного АО "Роспан Интернешнл" обязательства для АО "Роспан Интернешнл", суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что длительное непринятие истцом мер по защите его нарушенных прав и законных интересов (с ноября 2019 года, когда были выявлены факты некомплектности поставленного товара, по октябрь 2022 года, когда исковое заявление было подано в Арбитражный суд Тюменской области) не позволяет прийти к выводу о возникновении для него значительных негативных последствий допущенного ответчиком по первоначальному иску нарушения.

Штраф начислен за нарушение неденежного обязательства, при этом отсутствуют доказательства причинения обществу "Роспан Интернешнл" убытков в сумме, сопоставимой с заявленным ко взысканию штрафом, исчисленным исходя из ставки 5% от стоимости товара, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании штрафа в определенном покупателем размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

То обстоятельство, что договор заключен без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Из раздела 8 договора "Ответственность сторон" следует, что ответственность покупателя установлена лишь в пункте 8.2 договора за нарушение сроков оплаты товаров, при этом ответственность поставщика в виде неустойки предусмотрена как минимум 7 пунктами (8.1.1 - 8.1.4, 8.1.7, 8.1.10 - 8.1.14, 8.1.17, 8.1.18).

С учетом изложенного, такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ, а соответствующее заявление ответчика по первоначальному иску может быть расценено в качестве заявления о недопустимости применения несправедливых договорных условий с учетом приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснений.

Неденежный характер нарушенных ООО "ТД "Подольсккабель" обязательств свидетельствует о том, что предусмотренные пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пределы возможного уменьшения штрафа на начисленный АО "Роспан Интернешнл" штраф не распространяются.

В то же время, штраф должен быть адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера штрафа направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

В качестве критерия для определения соразмерности штрафа и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, судом первой инстанции принята сумма в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по первоначальному иску, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является соразмерным допущенному ООО "ТД "Подольсккабель" нарушениям требований к качеству поставленных товаров и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов поставщика.

Ссылки подателя жалобы на иную судебную практику в подтверждение отсутствия оснований для уменьшения неустойки (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.09.2017 по делу N А75-10198/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А82-238/2016, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А75-22517/2019, от 21.10.2021 по делу N А70-5363/2021) основанием полагать иное не являются, поскольку не опровергают наличие в данном конкретном случае с учетом установленных судом фактических обстоятельств оснований для уменьшения начисленного истцом штрафа.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2023 по делу N А70-22723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич