Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 12АП-708/23 по делу N А57-28322/2021

г. Саратов

10 марта 2023 г.

Дело N А57-28322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Саратовский институт стекла"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года по делу N А57-28322/2021

по иску акционерного общества "Саратовский институт стекла", (ОГРН 1026403039035, ИНН 6453010174)

к закрытому акционерному обществу "Тепломонтаж", (ОГРН 1027700209756, ИНН 7719037926)

о взыскании суммы ущерба,

при участии в судебном заседании директора закрытого акционерного общества "Тепломонтаж" - Козлова О.В., действующего на основании приказа от 22 июня 2020 года N 3, представителя Шитовой А.В., действующей на основании доверенности от 18.01.2023, представителя акционерного общества "Саратовский институт стекла" - Акмукова В.З., действующего на основании доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Саратовский институт стекла" с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ЗАО "Тепломонтаж" в пользу АО "Саратовский институт стекла" сумму ущерба в размере 30 014 482 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий АО "Саратовский институт стекла" Нудельман Александр Владимирович (ОГРНИП 304590303400046, ИНН 590300992678 ).

Определением суда первой инстанции от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен BOHEMIA HOTWORK.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит принять уменьшение размера исковых требований АО "Саратовский институт стекла" к ЗАО "Тепломонтаж" по делу N А57-28322/2021 и взыскать с ЗАО "Тепломонтаж" в пользу АО "Саратовский институт стекла" сумму ущерба в размере 11 314 454 руб. 34 коп.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

15 декабря 2022 года Арбитражным судом Саратовской области отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Саратовский институт стекла" о взыскании с закрытого акционерного общества "Тепломонтаж" суммы ущерба в размере 11 314 454 руб. 34 коп. Взыскана с акционерного общества "Саратовский институт стекла" в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 79 572 руб.

Акционерное общество "Саратовский институт стекла" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что рассмотрение спора без "BOGEMIA HOTWORK" s.r.o. противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и обязанности лиц, участвующих в деле; судом первой инстанции не дана оценка акту экспертного исследования от 23.11.2022 и другим доказательствам представленным истцом, подтверждающим некачественное выполнение работ ответчиком - акту N 56 по замеру положения колонн у загрузочного кармана от 29.08.2022, протоколу технического совещания по вопросу дополнительных работ на колоннах в районе загрузочного кармана от 31.08.2022. Кроме того, истцу неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Саратовский институт стекла" (Заказчик) и ЗАО "Тепломонтаж" (Подрядчик) был заключен Договор подряда от 16.03.2018.

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции стекловаренной печи и ванны расплава ЭПКС-4000 производительностью 350 тонн/сутки, согласно проекта АО "ГИПРОСТЕКЛО" и статьи 1.1.1.2 бюджета (работа по металлу, по печи и фундаментам) Заказчика на объекте: "Организация высокотехнологичного производства импортозамещающей продукции с высокой добавленной стоимостью", расположенного по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, 2.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ, указанных в п.п.1.1 настоящего договора, составляет 50 000 000,00 руб., в том числе НДС (18%) - 7 627 118 руб. 64 коп.

Согласно пункту 4.1 Договора Подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленные договором сроки, за согласованную сторонами стоимость и с надлежащим качеством в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.15 Договора Подрядчик обязан устранять за свой счет в установленные сроки в соответствии с требованиями Заказчика или органов государственного строительного надзора, в том числе лиц и организаций, привлекаемых Заказчиком для строительного контроля и приемки строительно-монтажных работ, а также все выявленные в процессе производства работ и после их завершения недостатки, возникшие из-за невыполнения или ненадлежащего выполнения соответствующих работ Подрядчиком или привлеченными им третьими лицами, а в случае, если указанные недостатки причинили ущерб Заказчику или третьим лицам, Подрядчик также обязан возместить ущерб в полном объеме.

Согласно пунктам 5.3.1 и 5.3.2 Договора, в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в согласованный с Заказчиком срок, но не более 10 (десяти) рабочих дней с даты обнаружения некачественно выполненных работ, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества без нарушения основного срока выполнения работ. В случае, если Подрядчик в срок, согласованный с Заказчиком, не устранит выявленные недостатки в работах, Заказчик вправе устранить их самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц. Все расходы, связанные с устранением недостатков в работах, должны оплачиваться Подрядчиком по счетам Заказчика, а в случаях неоплаты расходы возмещаются путем удержания Заказчиком соответствующих сумм из очередных платежей, причитающихся Подрядчику.

После подписания акта выполненных работ в период гарантийного срока АО "Саратовский институт стекла" обнаружило недостатки выполненной работы со стороны ЗАО "Тепломонтаж", которые привели к частичному разрушению стекловаренной печи и ее элементов, в результате чего со стороны АО "Саратовский институт стекла" были понесены затраты по устранению последствий ненадлежащего исполнения условий Договора.

В соответствии с п. 7.1 - 7.4 Договора Подрядчик гарантирует (и несет при этом полную имущественную и иную ответственность) надлежащее качество выполнения работ, предусмотренных Договором, соответствие их условиям Договора, техническому проекту, требованиям Заказчика, действующим нормативным правовым актам, техническим регламентам, санитарным правилам и нормам, действующим на момент выполнения работ, сдачи их Заказчику и вводу объектов в эксплуатацию. Гарантийный срок составляет 3 (три) года и устанавливается со дня подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.3 Договора Подрядчик после оформления приемки выполненных работ Заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором подряда, которые остались не выполненные или выполненные с ненадлежащим качеством по времени подписания акта о его приемке.

В период 2018-2021г.г. АО "Саратовский институт стекла" как лично, так и с привлечением третьих лиц, были произведены работы и мероприятия, которые были вызваны некачественным выполнением работ со стороны ЗАО "Тепломонтаж".

Также со стороны АО "Саратовский институт стекла" были понесены иные затраты, связанные с необходимостью устранения последствий некачественного выполнения работ со стороны ответчика.

Первичная претензия в адрес ЗАО "Тепломонтаж" была направлена 29.04.2021, повторная претензия была направлена 23.09.2021.

Со стороны ЗАО "Тепломонтаж" в добровольном порядке возмещение ущерба в адрес АО "Саратовский институт стекла" произведено не было.

Истец полагает, что ЗАО "Тепломонтаж" обязано возместить АО "Саратовский институт стекла" понесенные убытки, вызванные некачественным выполнением условий Договора подряда от 16.03.2018.

В отзыве на исковое заявление ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласился, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

23.09.2019 Арбитражный суд Саратовской области определением прекратил производство по делу N А57-18728/2019 по иску ЗАО "Тепломонтаж" к АО "Саратовский институт стекла" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 49 от 16.03.2018 по реконструкции стекловаренной печи и ванны расплава, утвердив мировое соглашение.

В материалы дела были представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, которые также не содержали в себе каких-либо замечаний по выполненным работам со стороны Заказчика работ, а именно АО "Саратовский институт стекла".

Ходатайство о заключении мирового соглашения было направлено в суд представителем АО "Саратовский институт стекла".

На момент рассмотрения дела, равно как и позже на протяжении более чем двух лет, каких-либо возражений, претензий, замечаний по качеству выполненных ЗАО "Тепломонтаж" работ предъявлено не было, а печь продолжала эксплуатироваться.

22.12.2020 Арбитражным судом Саратовской области было вынесено определение по делу N А57-27737/2019 о включении требования ЗАО "Тепломонтаж" в реестр требований кредиторов должника - АО "Саратовский институт стекла" в размере 3 291 611,65 руб., для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно материалам дела и следуя буквальному толкованию текста определения, сторонами не оспаривались факты заключения договора, выполнения работ, качества выполненных работ, возражений по качеству работ также не предъявлено. При этом суд указал: "Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами".

Вместе с тем, еще 22.01.2019 исходящим письмом N 45 в адрес ЗАО "Тепломонтаж" был направлен вызов представителя Подрядчика для осмотра стекловаренной печи и составления акта обнаружения недостатков.

25.01.2021 АО "Тепломонтаж" направил уполномоченного представителя производства работ Ашихмина И.А. (доверенность N 01-08 от 23 января 2019 года - копия прилагается) для проведения указанного мероприятия, по результатам которого был составлен акт осмотра разделительной стены левого регенератора стекловаренной печи между 2-1 и 3-1 камерой от 25 января 2019 года.

В акте осмотра разделительной стены левого регенератора стекловаренной печи между 2-1 и 3-1 камерой от 25.01.2019 в составе комиссии, состоящей из вице-президента ООО "Нарат-К" Музоваткиной В.Н.. начальника ПТО АО "СИС" Елистратовой Л.А.. начальника цеха N 1 АО "СИС" Сухарева С.В., заместителя начальника цеха N 1 АО "СИС" по технологии Аганиной В.В., а со стороны ОАО "ДИНУР" (поставщик огнеупоров) инженера-технолога ОТК Чухаревой А.В., ведущего инженера-технолога ИЦ Зотовой Е.Н.. представителей ООО "Группа Магнезит" менеджера КД Хариной И.В., специалиста по службе огнеупоров Леонтьевой А.Н.. и представителя ЗАО "Тепломонтаж" Ашихмина И.А., зафиксировано следующее: в ходе осмотра обнаружено проседание кирпичной кладки верхних рядов разделительной стены между 2-м и 3-м регенератором.

Для выявления причин деформации было принято решение о частичной разборке 7 рядов огнеупоров марки ДМ-Д5, для чего были привлечены сотрудники сервисной организации ООО "Промтепломонтаж".

При этом дословно указано: "после демонтажа огнеупоров и их визуальном осмотре дефектов материалов не обнаружено, а кладка разделительной стены выполнена согласно раскладке проекта, согласно требований к кладке регенераторов".

По результатам осмотра комиссия приняла решение провести осмотр стены в газовом пространстве регенератора при помощи эндоскопа и данные осмотра направить участникам комиссии.

Однако, в адрес ЗАО "Тепломонтаж" снова не поступало никаких претензий, о месте, дате и времени проведения осмотра видеоэндоскопом не сообщалось.

Более того, как следует из гарантийного письма за подписью генерального директора от 11.07.2019 АО "Саратовский институт стекла" в первом полугодии осуществляло наладку новой флоат-линии и планировало повышение объемов производства во втором полугодии 2019 года, то есть стекловаренная печь уже эксплуатировалась Заказчиком по проектной мощности, а замечаний по качеству работ все так же не поступало.

Несмотря на изложенное выше, 29.04.2021 в адрес ЗАО "Тепломонтаж" все же поступила претензия, в которой было указано, что некое ООО "Проектный институт "Саратовтеплопроект" якобы выполнило обследование технического состояния стекловаренной печи 28.09.2018, то есть почти через год после обследования и демонтажа кладки разделительной стены между 2-м и 3-м регенератором от 25.01.2019. При этом ЗАО "Тепломонтаж" уведомлено об этом осмотре не было, в обследовании не участвовало, результатов этого обследования и заключения не получило до настоящего времени.

29.04.2021 в адрес ЗАО "Тепломонтаж" была направлена претензия от АО "СИС" со ссылкой на то, что ООО "Проектный институт "Саратовтеплопроект" проводило осмотр стекловаренной печи, в результате которого пришло к выводу о нарушениях, допущенных на этапе выводки стекловаренной печи.

Вместе с тем, в претензии не были указаны ни размер предполагаемого ущерба, ни причинно-следственные связи доказательств, что недостатки печи возникли именно по причине некачественности работ, выполненных ЗАО "Тепломонтаж", а не по причине перегрева конструкций печи, последующей ее наладки после демонтажа кладки от 25.01.2019, или нарушения технологического цикла при эксплуатации печи, либо в связи с нарушениями при производстве работ, выполненных третьими лицами.

Как следует из буквального написания претензии: "По верхней части стены выполнен ремонт методом керамической наплавки", что указывает на то, что конструктивные элементы стекловаренной печи подвергались демонтажу и ремонту силами третьих лиц, в связи с чем, технически определить и установить качество изначально выполненных Подрядчиком работ после никем не контролируемого демонтажа и ремонта элементов печи собственными силами Заказчика или с привлечением третьих лиц, не представляется возможным.

Ответчик указывает, что по тексту претензии, несмотря на ее предположительный характер и указание на то, что на момент направления претензии 29.04.2021 лишь только еще производится расчет суммы ущерба был сделан однозначный вывод о том, что именно ЗАО "Тепломонтаж" допустило нарушения при осуществлении кладки огнеупоров вопреки ранее составленному акту осмотра от 25.01.2019 в составе комиссии с участием представителя Подрядчика.

Также в претензии указано, что ЗАО "Тепломонтаж" нарушило нормативные правила в отношении выводки стекловаренной печи, однако не указано какие конкретно.

Данное обстоятельство, а именно факт того, что на момент рассмотрения дел N А57-18728/2019 и N А57-27737/2019 и уже даже составления первичной претензии у Заказчика работ отсутствовали обоснованные замечания по строительству и расчет суммы ущерба, свидетельствует лишь о недобросовестном поведении АО "Саратовский институт стекла" в соответствии со ст. 10 ГK РФ, которое злоупотребляет правом, подавая настоящий иск, поскольку не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

14.05.2021 ЗАО "Тепломонтаж" направило в адрес АО "Саратовский институт стекла" ответ на претензию исх.N 01-32, в котором указало о необходимости ознакомления с заключением ООО "Проектный институт "Саратовтеплопроект" ввиду его неполучения до настоящего времени.

23.09.2021 в адрес ЗАО "Тепломонтаж" была направлена повторная претензия, в которой указывалась произвольная сумма ущерба без экономического обоснования, в связи, с чем Подрядчик направил ответ исх. N 01-53 от 07.10.2021 о необходимости предоставления заключения ООО "Проектный институт "Саратовтеплопроект" и экономического обоснования расчета суммы ущерба.

Ответа не последовало до настоящего времени. АО "Саратовский институт стекла", имея подобное заключение на руках, было не лишено возможности заявить о не качественности работ по их мнению ни на момент заключения мирового соглашения, ни еще на этапе включения ЗАО "Тепломонтаж" в реестр кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Однако этого сделано не было.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Требования Истца по настоящему делу основаны на том, что 16.03.2018 между АО "Саратовский институт стекла" и ЗАО "Тепломонтаж" был заключен договор подряда N 49 на выполнение следующих работ: реконструкция стекловаренной печи и ванны расплава ЭПКС-4000 (работа по металлу, по печи и фундаментам), а именно:

В соответствии с п. 2.1 указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 50 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора оплата (окончательный расчет) оставшихся к выплате денежных средств от стоимости выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по монтажу оставшихся металлоконструкций, бункеров шихты и стеклобоя загрузочного кармана, выводке, наварке и герметизации печи на расчетный счет Подрядчика.

Обязательства Подрядчика по Договору исполнены, результаты работ переданы Заказчику Подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (форма N N КС-2 и КС-3) от 26 июня 2018 года, 15 августа 2018 года, от 23 августа 2018 года, от 12 сентября 2018 года, от 02 октября 2018 года, от 30 октября 2018 года.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика на момент рассмотрения дела N А57-18728/2019 (принято к производству 30 июля 2019 года), мировое соглашение утверждено определением от 23 сентября 2019 года - за неделю до составления заключения ООО "Саратовтеплопроекг"), а также на момент признания требовании ЗАО "Тепломонтаж" о включении в реестр кредиторов от 22 декабря 2020 года не поступало.

Пунктами 2.7, 3.7 Договора предусмотрено, что подписание (итогового) акта приемки законченных работ по объекту является основанием для окончательного расчета по Договору.

В соответствии с разделом 3 Договора Заказчик обязался: - обеспечить Подрядчика проектной документацией (п.3.2), - назначить уполномоченного представителя по вопросам контроля исполнения и координации работ (п.3.4), - обеспечить осуществление строительного контроля в соответствии с действующим законодательством РФ (н.3.9.). Реконструкция стекловаренной печи осуществлялась согласно проекта АО "ГИПРОСТЕКЛО" (ИНН 7815016090. ОГРН 1037843016177), который для производства работ был предоставлен Заказчиком АО "Саратовский институт стекла".

Акционерное общество "Институт по проектированию предприятий стекольной промышленности "ГИПРОСТЕКЛО" ликвидировано 30 сентября 2020 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Заключенный сторонами договор 16.03.2018 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В статье 723 ГК РФ предусмотрены последствия выполнения работ с недостатками. В случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре. По условиям указанного выше договора ответчиком были выполнены работы по реконструкции стекловаренной печи и ванны расплава, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 05.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 05.12.2018.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. В силу пункта 2 указанной статьи, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно названной нормы права заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статей 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В пунктах 7.1 - 7.4 договора сторонами определено, что Подрядчик гарантирует (и несет при этом полную имущественную и иную ответственность) надлежащее качество выполнения работ, предусмотренных Договором, соответствие их условиям Договора, техническому проекту, требованиям Заказчика, действующим нормативным правовым актам, техническим регламентам, санитарным правилам и нормам, действующим на момент выполнения работ, сдачи их Заказчику и вводу объектов в эксплуатацию. Гарантийный срок составляет 3 (три) года и устанавливается со дня подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружится какой-либо дефект из-за каких-либо нарушений обязательств Подрядчика по данному договору и об этом будет сообщено Заказчиком в письменной форме до окончания периода гарантийного срока, Подрядчик обязуется устранить такой дефект за свой счет и своими силами в течение 25 дней со дня письменного уведомления об обнаружении дефекта либо Подрядчик должен по письменному требованию Заказчика произвести поиск причины какого-либо дефекта, изъяна или неисправности, руководствуясь указаниями Заказчика.

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной нормой и подлежит применению, если стороны в договоре не установили иного правила.

В соответствии с пунктами 9.8-9.9, в случае отступления от условий договора, ухудшающих работу или иных недостатков в работе по требованию Заказчика, Подрядчик обязан безвозмездно устранять все выявленные недостатки в согласованный Заказчиком срок. Отказ подрядчика от устранения выявленных недостатков в работе даст Заказчику право привлечь третьих лиц для устранения недостатков и снизить размер стоимости выполненных работ на сумму, в которую обойдется устранение недостатков третьими лицами.

Таким образом, стороны установили порядок действия сторон в случае выявления недостатков, который предусматривает право заказчика самостоятельно устранять недостатки только при уведомлении и получения отказа от подрядчика от устранения недостатков.

В ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах. Заключенный сторонами договор предусматривает право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ при условии отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков в работе.

В материалах дела не имеется подтверждающих доказательств, что результат выполненных подрядчиком работ не пригоден для использования, не имеет потребительской ценности для заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвержден факт существенности и неустранимости выявленных недостатков.

При исследовании вопроса о безосновательном уклонении подрядчика от устранения недостатков в порядке пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в рассматриваемом случае не направлялись письменные требования с обязательным указанием конкретных недостатков и отступлений от условий договора, а также сроков их устранения в порядке, предусмотренном условиями пунктов 7.4 договора.

Следовательно, истец, не предъявив подрядчику требования о некачественно выполненных им работах и об устранении таких недостатков, лишил подрядчика возможности заявить свои возражения на претензии по качеству, устранить такие недостатки своими силами и за свой счет, минимизировав расходы.

Указанные истцом недостатки носили устранимый характер и им не предоставлен ответчику разумный срок для их устранения.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Кодекса, правомерно принят судом первой инстанции.

Разрешение вопроса об исковой давности является первоочередным. При проверке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд учитывает следующее.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правоотношения сторон в рамках договора квалифицируются как подряд.

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Разделом 7 договора установлено, что гарантийный срок составляет три года и устанавливается со дня подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ.

АО "Саратовский институт стекла" заявило о недостатках 25.01.2019 в акте осмотра разделительной стены левого регенератора стекловаренной печи, в пределах гарантийного срока, и с этого момента в соответствии с пунктом 3 статьи 725 Кодекса началось течение годичного срока исковой давности.

Апелляционный суд установил, что претензия в адрес ООО "Тепломонтаж" была направлена 29.04.2021, то есть за пределами гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В связи с тем, что претензия направлена за пределами гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями только 15.12.2021.

В данном случае общий срок исковой давности в 3 года к данным правоотношениям не применяется, поскольку специальные нормы имеют большую юридическую силу, а также в силу прямого указания статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, что срок исковой давности по спорным правоотношениям подряда регулируется статьей 725 "Давность по искам о ненадлежащем качестве работы" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

На основании вышесказанного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения третьего лица (иностранного юридического лица) - привлеченного при выполнении работ по контролю за работой системы подачи газа при выполнении ЗАО "Тепломонтаж" работ по выводке стекловаренной печи, отклоняются апелляционным судом.

Как правомерно указано судом первой инстанции, участниками судебного разбирательства, после привлечения к участию в деле третьего лица, не представлены доказательства, свидетельствующие об участии данного субъекта в сложившихся правоотношениях применительно к настоящему спору, в связи с чем, в условиях отсутствия института исключения третьих лиц из участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу о нецелесообразности участия данного субъекта в контексте настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что истец проигнорировал неоднократное требование суда предоставить в материалы дела копию договора с "BOHEMIA-HOTWORK s.r.o." для разрешения вопроса о целесообразности и возможности его участия в настоящем деле, в том числе с точки зрения подсудности, поскольку последнее является иностранным элементом, и условие-оговорка о месте разбирательства спора является существенной, предупредив истца о риске наступления неблагоприятных процессуальных последствий в случае непредставления доказательств по делу.

Не оставляя без внимания участие "BOHEMIA-HOTWORK s.r.o." в реконструкции стекловаренной печи, но в отсутствие иных доказательств со стороны Истца, суд вынужденно привлек указанную организацию третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, поскольку определить ее действительный статус не представлялось возможным именно в силу процессуального поведения истца, который очевидно злоупотребил правом.

Как следует из материалов дела, после этого Истец указал иные причины разрушения стекловаренной печи, мотивируя это Актом экспертного исследования N 1856/6-6 от 23.11.2022 ФБУ "Саратовская ЛСЭ Минюста РФ" - якобы установленные дефекты расположения металлических колонн-опор и кладки стенок печи. При этом к этим дефектам "BOHEMIA-HOTWORk s.r.o." очевидно отношения не имела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что следуя имеющимся в материалах дела доказательствам, невозможно сделать вывод о том, какие права и интересы "BOHEMIA-HOTWORK s.r.o." при их отсутствии в судебном разбирательстве могут быть нарушены в результате рассмотрения настоящего дела, поскольку к установке металлоконструкций и кладке стенок печи они не имели никакого отношения, а следовательно целесообразность участия в деле не доказана.

Обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого- либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Доводы истца о том, что судом не дана оценка доказательствам истца: заключение ООО "Саратовтеплопроект" от 28 сентября 2019 г., и Акт экспертного исследования N 1856/6-6 от 23.11.2022 г. ФБУ "Саратовская ЛСЭ Минюста РФ" противоречат материалам дела.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, поскольку к этому времени на протяжении длительного времени была проведена серия ремонтов печи, демонтаж отдельных ее частей и их повторная реконструкция.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года по делу N А57-28322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова