Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 18АП-17986/22 по делу N А76-14491/2022

г. Челябинск

10 марта 2023 г.

Дело N А76-14491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасад Комплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 по делу N А76-14491/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" - Мосин В.А. (доверенность от 01.11.2021, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Фасад Комплект" - Тиунова А.О. (доверенности от 04.08.2022 и 09.11.2022, диплом, паспорт).

В судебном заседании присутствовал слушатель Фомина М.Э.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Строй" (далее - истец, ООО "Комплекс Строй") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад Комплект" (ОГРН 1126671019628) (далее - ответчик, ООО "Фасад Комплект") о взыскании задолженности по договору о временном пользовании строительными лесами от 01.02.2021 за период с 01.02.2021 по 25.10.2021 в размере 1 144 289 руб., пени за период с 25.02.2021 по 31.03.2022 в размере 384 686 руб. 47 коп., штрафа в размере 254 520 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 10-11).

Определением суда первой инстанции от 27.07.2022 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Фасад Комплект" (ОГРН 1126671019628) на ООО "Фасад Комплект" (ОГРН 1096671013229) (т. 1, л.д. 145-146).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 исковые требования ООО "Комплекс Строй" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 16-27).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Фасад Комплект" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 384 686 руб. 47 коп. и штрафа в размере 254 520 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в обоснование наличия спорной задолженности истцом в материалы дела представлены копия договора о временном пользовании строительными лесами от 01.02.2021, оригиналы акта приема-передачи (возврата) строительных лесов N 1 от 01.02.2021, N 2 от 15.06.2021, N 3 от 25.10.2021 и акта оказанных услуг N 12 от 30.06.2021. Между тем, договор о временном пользовании строительными лесами от 01.02.2021 со стороны ответчика не был подписан, в том числе условия данного договора сторонами не согласовывались. В оригиналах документов отсутствуют указания на исполнение обязанностей сторон именно по указанному договору. Представленная в материалы дела электронная переписка фактически не подтверждает заключение спорного договора. Полагает, что в данном случае, суду необходимо исходить из обстоятельств не подписания ответчиком договора в части условий о неустойке и штрафа, незаключенности соглашения, то есть отсутствия согласованной воли сторон относительно условий наступления ответственности за нарушение обязательств, размера неустойки, штрафа. Судом применены нормы пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению к установленным по делу обстоятельствам, и не применены нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Комплекс Строй" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

ООО "Фасад Комплект" представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - фототаблица к письменным пояснениям общества "Комплект Строй" от 21.11.2022, акты освидетельствования скрытых работ от 14.01.2021 N ФМ1.1, от 14.01.2021 N ФМ1.2, от 14.01.2021N ФМ2, от 06.02.2021 N ФМ3, от 01.02.2021 N ФМ6, выписки в отношении общества "Комплект строй" от 27.10.2022.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком на стадии апелляционного производства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между ООО "Комплекс Строй" (арендодатель) и ООО "Фасад Комплект" (арендатор) подписан договор о временном пользовании строительными лесами (т.1 л.д. 29-31), согласно которому арендодатель передает принадлежащее ему оборудование (строительные леса), а арендатор принимает во временное пользование (аренду), в количестве 707 секций.

1 секция включает:

- ригель настила - 2 шт.;

- настил - 2 шт.;

- горизонталь - 1 шт.;

- диагональ - 1 шт.;

- рама проходная - 1 шт.;

- рама проходная с лестницей - 1 шт.

Итого 707 секций:

- ригель настила ЛСПР-200 - 1 250 шт.;

- настил ЛСПР-200 - 1 624 шт.;

- горизонталь ЛСПР-200 - 707 шт.;

- диагональ ЛСПР-200 - 707 шт.;

- рама проходная ЛСПР-200 - 694 шт.;

- рама проходная с лестницей ЛСПР-200 - 101 шт.;

- башмак ЛСПР-200 - 190 шт.;

- кронштейн анкера 40 (700 мм) - 348 шт. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 срок действия договора составляет с 01.02.2021 по 31.05.2021. Дата окончания действия договора является неизменной. Продление срока действия договора согласовывается сторонами отдельно путем переговоров и заключения дополнительного соглашения.

По условиям пунктом 3.1, 3.2 договора передача оборудования арендатору и возврат оборудования арендодателю осуществляются на объекте по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Когалым, ул. Береговая, "Гостиница ИБИС Стайлс".

Согласно п. 3.5 договора в случае невозврата оборудования в срок, установленный договором, на арендатора накладывается штраф в двукратном размере стоимости аренды за один календарный месяц.

Право пользования арендатором имуществом заканчивается датой окончания срока действия договора (п. 4.2 договора).

Пунктом 5.8 договора установлена обязанность арендатора вернуть арендованное по договору оборудование по окончании срока действия договора.

Согласно п. 6.1 договора размер арендной платы за строительные леса за 707 секций с учетом транспорта составляет 217 260 руб. за один календарный месяц, в том числе НДС-20%.

В соответствии с п. 6.2 договора арендная плата за февраль 2021 года перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 20.02.2021. Платежи за следующие месяцы по договору осуществляются не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 6.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи строительных лесов N 1 от 01.02.2021 (т. 1 л.д. 32-34) арендатору переданы леса строительные приставные рамные ЛСПР-200 в количестве 707 секций, в том числе:

- ригель настила ЛСПР-200 - 1 250 шт.;

- настил ЛСПР-200 - 1 624 шт.;

- горизонталь ЛСПР-200 - 707 шт.;

- диагональ ЛСПР-200 - 707 шт.;

- рама проходная ЛСПР-200 - 694 шт.;

- рама проходная с лестницей ЛСПР-200 - 101 шт.;

- башмак ЛСПР-200 - 190 шт.;

- кронштейн анкера 40 (700 мм) - 348 шт.

От имени ООО "Фасад Комплект" строительные леса принял инженер Крымский А.И.

Истец указывает, что строительные леса возвращены арендатором по частям.

По акту приема-передачи (возврата) строительных лесов N 2 от 15.06.2021 (т. 1 л.д. 35-37) арендатор возвратил арендодателю строительные леса в количестве:

- ригель настила ЛСПР-200 - 750 шт.;

- настил ЛСПР-200 - 974,4 шт.;

- горизонталь ЛСПР-200 - 424,2 шт.;

- диагональ ЛСПР-200 - 424,2 шт.;

- рама проходная ЛСПР-200 - 416,4 шт.;

- рама проходная с лестницей ЛСПР-200 - 60,6 шт.;

- башмак ЛСПР-200 - 114 шт.;

- кронштейн анкера 40 (700 мм) - 208,8 шт.

По акту приема-передачи (возврата) строительных лесов N 3 от 25.10.2021 (т. 1 л.д. 38-40) арендатор возвратил арендодателю строительные леса в количестве:

- ригель настила ЛСПР-200 - 500 шт.;

- настил ЛСПР-200 - 649,6 шт.;

- горизонталь ЛСПР-200 - 282,8 шт.;

- диагональ ЛСПР-200 - 282,8 шт.;

- рама проходная ЛСПР-200 - 277,6 шт.;

- рама проходная с лестницей ЛСПР-200 - 40,4 шт.;

- башмак ЛСПР-200 - 76 шт.;

- кронштейн анкера 40 (700 мм) - 139,2 шт.

30.06.2021 сторонами подписан акт оказанных услуг N 12, в котором в качестве основания указано: временное пользование строительными лесами от 01.02.2021, наименование услуг: аренда строительных лесов (период февраль-май 2021), количество 4 шт., цена за единицу 217 260 руб., общей стоимостью 869 040 руб. (т. 1 л.д. 41).

Истец указывает, что за период с 01.02.2021 по 25.10.2021 ответчик надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 144 289 руб. (т. 2 л.д. 142-143).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 08.04.2022 с требованием в срок до 17.04.2022 добровольно погасить задолженность в размере 1 794 343 руб. 91 коп., из которых 1 144 319 руб. - основной долг, 395 504 руб. 91 коп. - неустойка по п. 6.3, 254 520 руб. - штраф по п. 3.5 (т. 1, л.д. 20-23).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в досудебной претензии, послужило основанием для обращения общества "Комплекс Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, наличия оснований для взыскания неустойки и штрафа за невозврат оборудования с установленный договором срок.

Изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором о временном пользовании строительными лесами от 01.02.2021, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору аренды, подпадающие главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения апеллянта о том, что договор о временном пользовании строительными лесами от 01.02.2021 со стороны ответчика не был подписан, в том числе условия данного договора сторонами не согласовывались, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из материалов дела следует, что согласование условий договора осуществлялось сторонами с использованием электронной почты руководителя ООО "Комплекс Строй" Павлова А.П. (appavloff@mail.ru) и электронной почты сотрудников ответчика - коммерческого директора ООО "Фасад комплект" Агафонова А.В. (аgafon-off@mail.ru) и инженера ПТО ООО "Фасад комплект" Раянова В.Ф. (rayanov_1984@mail.ru).

Использование Агафоновым А.В. и Раяновым В.Ф. указанных выше адресов электронной почты для ведения деловой переписки в рамках договора возмездного использования лесов подтверждается конклюдентными действиями указанных лиц:

- 16.03.2021 Агафонов А.В. (аgafon-off@mail.ru) направил Павлову А.П. ответ на письмо о согласовании стоимости аренды, где Агафонов А.В. не возражал по цене аренды лесов, предложил согласовать вопросы по иным взаимоотношениям сторон.

- 28.06.2021 сотрудник ООО "Фасад Комплект" Раянов В. (rayanov_1984@mail.ru) с электронной почты rayanov_1984@mail.ru направил подписанный с обеих сторон договор аренды строительных лесов.

- письмами от 20.10.2021, 21.01.2022, 16.03.2022 Раянов В.Ф ( rayanov_1984@mail.ru) направлял на адрес электронной почты ООО "Комплекс Строй" Павлова А.П. проект акта о возврате лесов и подписанные копии актов о возврате лесов N 2 и N 3.

В материалы дела также представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 01.11.2022, которым подтверждены вышеуказанные сведения (т. 2 л.д. 98-138).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил факт ведения электронной переписки, принадлежность адресов электронной почты не оспаривал, указав только на то, что переписка относилась к иным взаимоотношениям сторон.

Между тем, переписка по иным взаимоотношениям сторон (письма от 22.04.2021, 09.06.2021, 13.06.2021 и 12.08.2021) была представлена в подтверждение использования Агафоновым А.В. и Раяновым В.Ф. указанных выше адресов электронной почты путем совершения конклюдентных действий. Данные письма и приложения к ним подтверждают использование данных адресов во взаимоотношениях сторон.

Названное исключает обоснованность доводов ответчика о том, что со стороны истца в материалы дела представлены документы, которые не относятся к настоящему спору.

Более того, из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению договора, что подтверждается документами, подписанными сторонами без возражений: актом приема-передачи лесов N 1 от 01.02.2021; актами возврата строительных лесов N 2 от 15.06.2021, N 3 от 25.10.2021; актом N 12 от 30.06.2021 на сумму 869 040 руб., где ответчик подтвердил факт аренды строительных лесов за период февраль-май 2021 г. по договору о временном пользовании строительными лесами от 01.02.2021; ответом ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга от 18.10.2022 N 15-15/21872@ о том, что указанная операция была отражена в книге покупок ООО "Фасад Комплект".

Совершив действия по исполнению договора, ООО "Фасад комплект" в силу пункта 3 статьи 438, пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации не может ссылаться на его незаключенность, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о заключении договора о временном пользовании строительными лесами от 01.02.2021 между ООО "Комплекс Строй" и ООО "Фасад Комплект".

Доказательств наличия между сторонами отношений из других договоров, равно как и наличия договоров иного содержания по своим условиям, чем представлено истцом, материалы дела не содержат.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за пользование строительными лесами составила 1 144 289 руб. за период с 01.02.2021 по 25.10.2021.

Доказательств своевременной и полной оплаты аренды строительных лесов, а также своевременного возврата арендованного имущества, обществом "Фасад Комплект" в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для предъявления арендодателем требования о взыскании договорной неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 6.3), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Кроме того, пунктом 3.5 договора стороны установили, что в случае невозврата оборудования в срок, установленный договором, на арендатора накладывается штраф в двукратном размере стоимости аренды за один календарный месяц.

Истцом на основании пункта 6.3 договора за период с 25.02.2021 по 31.03.2022 начислена неустойка в общей сумме 384 686 руб. 47 коп. (т. 3, л.д. 10-11), а также на основании пункта 3.5 договора начислен штраф в размере 254 520 руб.

Расчет неустойки и штрафа проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 384 686 руб. 47 коп. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор от 01.02.2021 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2023 N 3.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 по делу N А76-14491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасад Комплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев