Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 12АП-691/23 по делу N А06-4373/2022

г. Саратов

10 марта 2023 г.

Дело N А06-4373/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2022 года по делу N А06-4373/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой", (ИНН 3017052299, ОГРН 1073017002552)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, (ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Селимова Тамара Курбановна

о возмещении ущерба в размере 150 009,51 руб.,

при участии в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" - Алимпиев Е.А., действующий на основании доверенности от 06.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

иску Общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (ИНН 3017052299, ОГРН 1073017002552) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331) о возмещении ущерба в размере 150 009,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 501 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

28 декабря 2022 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в период добровольного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель не вправе применять к должнику каких-либо ограничительных мер, а также с выводом о том, что на период приостановления исполнения судебного акта Арбитражным судом Поволжского округа судебный пристав-исполнитель не мог совершать исполнительные действия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А06-7367/2020 с индивидуального предпринимателя Селимовой Тамары Курбановны в пользу ООО "СервисСтрой" взысканы денежные средства в размере 820 000 руб. неосновательного обогащения, 22 400 руб. возмещение госпошлины. Выданный судом исполнительный лист ФС N 023100431 от 24.05.2021 предъявлен в Наримановское РОСП УФССП по Астраханской области. 26.05.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 31334/21/30013-ИП. В этот же день, 26.05.2021 судебным приставом-исполнителем Ермаковой Ю.А. сформирован запрос N 1255014544 для кредитных организаций с целью получения информации о наличии у должника открытых банковских счетов и денежных средств на них. Данный запрос направлен, в том числе в ПАО "Сбербанк" посредством электронного документооборота.

27.05.2021 от ПАО "Сбербанк" поступил ответ, подтверждающий наличие на расчетном счете Селимовой Т.К. денежных средств в сумме 150 000,51 руб.

24.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на указанные денежные средства.

Отсутствие ареста денежных средств со стороны судебного пристава-исполнителя позволило должнику по исполнительному производству Селимовой Т.К. в период с 27.05.2021 по 30.05.2021 снять денежные средств в сумме 150 000,51 руб.

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель, получив информацию из банка о наличии денежных средств, был обязан незамедлительно вынести постановление о наложении ареста на денежные средства должника на счете в банке с целью обеспечения дельнейшего исполнения взыскания.

По мнению истца, незаконное бездействие пристава позволило должнику снять со счета имевшиеся денежные средства, что исключило возможность обращения взыскания на них и причинило убытки взыскателю.

Указанные обстоятельства положены в основу требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в сумме 150 000,51 руб. - денежных средств, которые были сняты должником с расчетного счета в период возбужденного исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В п. п. 5, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требуя возмещения вреда истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) должностных лиц государственного органа; требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 31334/21/30013-ИП.

В этот же день, 26.05.2021 судебным приставом-исполнителем Ермаковой Ю.А. сформирован запрос N 1255014544 для кредитных организаций с целью получения информации о наличии у должника открытых банковских счетов и денежных средств на них.

Данный запрос направлен, в том числе в ПАО "Сбербанк" посредством электронного документооборота.

27.05.2021 от ПАО "Сбербанк" поступил ответ, подтверждающий наличие на расчетном счете Селимовой Т.К. денежных средств в сумме 150 000,51 руб.

28.05.2021 определением Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А06- 7367/2020 приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А06-7367/2020.

В период с 27.05.2021 по 30.05.2021 должник по исполнительному производству Селимова Т.К. сняла денежные средства со счета в ПАО "Сбербанк" в сумме 150 000,51 руб.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 14.2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель имеет право применять ограничительные меры по истечении срока на добровольное исполнение.

Как следует из обстоятельств дела, на момент снятия должником денежных средств срок для добровольного исполнения не истек.

Как правомерно указано судом первой инстанции, наложение ареста на денежные средства в период до истечения срока для добровольного исполнения может привести к лишению должника возможности распорядиться собственными денежными средствами в целях добровольного погашения долга в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав_исполнитель, получив сведения из банка о наличии на счете должника денежных средств, был обязан незамедлительно, в тот же рабочий день, наложить на них арест, отклоняются апелляционным судом.

С момента вынесения определения Арбитражного суда Поволжского округа о приостановлении исполнения судебного акта, то есть с 28.05.2021, судебный пристав_исполнитель не имел полномочий по осуществлению принудительного взыскания.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Довод апеллянта о возможности наложения ареста на денежные средства должника в период действия срока для добровольного исполнения требований, противоречит действующему законодательству, поскольку часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает наложение ареста в указанный период только на имущество должника.

Порядок наложения ареста на денежные средства регламентируется статьей 81 Федерального закона и не предусматривает возможность наложения ареста на денежные средства в период срока для добровольного исполнения должником требований.

Закон "Об исполнительном производстве" не содержит четкой регламентации действий судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения.

Из исследованных апелляционной коллегией материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, по выявлению открытых счетов и обращению взыскания на денежные средства.

Из материалов дела не следует, что пристав - исполнитель, получив информацию о наличии открытых счетов, несвоевременно предпринял меры по обращению взыскания на находящиеся на них денежные средства, либо не предпринимал мер к их выявлению.

Кроме того, судом установлено, что исполнительное производство ведется, оно не окончено и не прекращено, материалами дела подтверждается и факт направления соответствующих запросов судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Неналожение ареста на расчетный счет в ПАО "Сбербанк" не связано с незаконным поведением судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может считать установленными факты незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, которыми заявителю причинен ущерб, а также прямой причинно-следственной связи между отсутствием положительного результата по исполнительному производству и незаконным поведением должностного лица, повлекшим утрату имущества и возможности исполнения.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и само по себе не означает отсутствие должной организации исполнительного процесса.

В рассматриваемом случае меры принудительного исполнения не исчерпаны.

В силу изложенного факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, допущенного в ходе исполнительного производства, выраженного в неосуществлении необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, не установлен.

Отсутствие в совокупности условий, являющихся основанием для признания бездействия незаконным, а также, отсутствие оснований считать утраченной возможность взыскания с должника по исполнительному листу, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2022 года по делу N А06-4373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова