Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 17АП-1379/23 по делу N А60-48127/2022

г. Пермь

10 марта 2023 г.

Дело N А60-48127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии представителя ответчика, Клиновицкой О.Н. по доверенности от 05.09.2022,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Юрченко Сергея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года

по делу N А60-48127/2022

по иску индивидуального предпринимателя Юрченко Сергея Анатольевича (ИНН 666002751801,ОГРН 307667015000053)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о признании отсутствующей задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Юрченко Сергея Анатольевича (истец) обратился в суд к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ответчик, ПАО "Т Плюс") с требованиями о признании отсутствующей задолженности по договору N ТГЭ1812-64430/МКД от 01.04.2019 на 01.09.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года (резолютивная часть от 20.12.2022) в иске отказано.

Истец, не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необходимость установления задолженности за период с 01.01.2018 по 03.08.2021, с учетом изменения исковых требований и уточнения исковых требований ПАО "Т Плюс", а также факт оплат со стороны ИП Юрченко С.А. Суду первой инстанции также следовало изучить обстоятельства дела N А60- 48681/2020 и сравнить величину потребленной тепловой энергией и ее стоимостью, с произведенной оплатой по состоянию на 03.08.2021. Далее установить фактическое потребление тепловой энергии до 01.09.2022 и ее оплату.

Истец отмечает, что при рассмотрении дела N А60- 48681/2020, ПАО "Т Плюс" заявлено ходатайство об уменьшении размера требований, в результате которой взыскивалась задолженность за период с 01.01.2018 по 28.02.2020, при этом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции изменен период задолженности на период с 01.01.2018 по 03.08.2021. Истцом произведен расчет (сравнительный анализ) предъявленной задолженности и совершенных оплат, который не оценен в рамках рассмотрения данного дела и не опровергнуть ПАО "Т Плюс". 30.09.2022 истцом представлен уточненный расчет, согласно которого на стороне предпринимателя числится перепала.

По мнению истца, судом первой инстанции не рассматривались документы, представленные предпринимателем, в судебном заседании по ошибке предоставлена доверенность представителя Акулевича А.П. в отношении иного юридического лица, вместе с тем, представитель был допущен к участию в судебном заседании.

Также указывает, что в нарушение ст. 164 АПК РФ, суд фактически пропустил стадию дополнений и прений.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от истца 01.03.2023 поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства, мотивированная невозможностью участия в судебном заседании представителя по болезни.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статей 156 и 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, 01.10.2019 N 2555-О).

В данном случае доказательств того, что юридическое лицо не имело возможность направить представителя в судебное заседание по уважительной причине, в материалы дела не представлено, оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая компания) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1812- 64430/МКД от 01.04.2019 (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25. Предприниматель исправно производил оплату по предоставляемым услугам.

29.09.2020 ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Юрченко С.А. задолженности в сумме 703 987 руб. 66 коп.

Решением от 10.08.2021 по делу N А60-48681/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Юрченко С.А. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 8168 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 64 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек.

По мнению истца, поскольку решением от 10.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, у ИП Юрченко С.А. на момент вынесения судебного решения отсутствовала задолженность.

Вместе с тем, в актах сверки со стороны ПАО "Т Плюс" задолженность не сторнирована, от ответчика поступают требования о необходимости оплатить 152 057 руб. 96 коп. за потребленную тепловую энергию.

Полагая, что у истца отсутствует задолженность по договору N ТГЭ1812-64430/МКД от 01.04.2019 на 01.09.2022, истец направил ответчику претензию от 17.03.2022 с требованием произвести перерасчет суммы потребленной тепловой энергии.

Указанные обстоятельства послужили для истца поводом обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав, действиями (бездействиями) ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требвоаний отказал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив доводы жалобы и возражения отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены судебного акта не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также Правила, Правила N 354).

В силу положений Правил N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354, а именно: в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к Правилам N 354 на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 были внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2017.

Указанное Постановление N 1498 определило нормы, касающиеся требований по заключению прямых договоров между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями. Так, согласно абзацу 3 пункта 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В рамках дела N А60-48681/2020 рассматривались требования ПАО "Т Плюс" к ИП Юрченко С.А. о взыскании задолженности в сумме 703987 руб. 66 коп. за поставленную тепловую энергию и теплоноситель.

В последствии исковые требований были уточнены, ПАО "Т Плюс" просило взыскать с ИП Юрченко С.А. 383 572 руб. 59 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 по делу N А60-48681/2020, установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "Т Плюс" и ИП Юрченко С.А. заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе горячей водой на нужды горячего водоснабжения) N ТГЭ1812-64430/МКД от 01.04.2019.

ПАО "Т Плюс" поставлена тепловая энергия на объект ИП Юрченко С.А., на оплату поставленного ресурса за период январь-май 2018 года, октябрь 2018 года - март 2019 года, декабрь 2019 года - июль 2020 года выставлены счета-фактуры на общую сумму 721663 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения судом спора по существу сумма начислений за период с январь-май 2018 года, октябрь 2018 года - март 2019 года, декабрь 2019 года - июль 2020 года ПАО "Т Плюс" скорректирована и составляет 383 572 руб. 59 коп.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что спорная задолженность погашена ответчиком в полном объеме, после подачи искового заявления, что следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела расчета исковых требований и платежных поручений о погашении задолженности.

Количество Гкал, оставленных ответчику, составляет 210,590797 Гкал. Довод ответчика о меньшем количестве Гкал не находит своего подтверждения в расчетах истца.

Решением от 10.08.2021 по делу N А60-48681/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, решение суда от 10.08.2021 оставлено без изменений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат вновь доказыванию.

Разрешая заявленное истцом требование о признании отсутствующей задолженности за оказанные в спорный период услуги, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках дела N А60-48681/2020 рассматривались требования ПАО "Т Плюс" к ИП Юрченко С.А. о взыскании задолженности за период январь-май 2018 года, октябрь 2018 года - март 2019 года, декабрь 2019 года - июль 2020 года.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за 01.04.2019 - 15.09.2022 начальное сальдо составляет 1 097 130 руб. 16 коп., конечное - 945 072 руб. 20 коп.

При этом ПАО "Т Плюс" в подтверждение указанной суммы задолженности подтверждается следующим счетам-фактурам: N 7415056469/7S00 от 31.03.2021 29 231,87 руб.; N 7415083494/7S00 от 30.04.2021 23 364,04 руб.; N 7415102259/7S00 от 31.05.2021 7 244,36 руб.; N 7415230618/7S00 от 31.12.2021 6 269,43 руб.; N 74150031079/7S00 от 28.02.2022 48 412,09 руб.; N 74160042300K/7S00 от 31.03.2022 787,34 руб.; N 74160042301K/7S00 от 31.03.2022 918,46 руб.; N 74160042307K/7S00 от 31.03.2022 4 064,28 руб.; N 74160042308K/7S00 от 31.03.2022 692,92 руб.; N 74160042311K/7S00 от 31.03.2022 336,07 руб.; N 74160042312K/7S00 от 31.03.2022 2 185,15 руб.; N 74150080719/7S00 от 30.04.2022 26 114,11 руб.; N 74150087699/7S00 от 31.05.2022 2 437,84 руб.

При этом как следует из пояснений истца и подтверждается сводным расчетом задолженности за период с января 2018 года по март 2022 года, корректировки объемов, о которых было заявлено при рассмотрении дела N А60- 48681/2020 проведены истцом в отчетном периоде: февраль - март 2021 года.

Корректировка, по представленным истцом документам, проведена в марте 2022 года, что подтверждается актом сверки и сводным расчетом задолженности за период с января 2018 года по март 2022 года.

Платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности ИП Юрченко С.А. за теплоресурсы, также учтены ответчиком, что следует из представленной ведомости оплат.

Денежные средства, поступавшие по спорным платежным документам, разнесены ответчиком в соответствии с положениями действующего законодательства (статьи 319.1, 522 ГК РФ), а именно, в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных документах.

Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной нормы права, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа. При отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Материалами дела установлено, что платежи поступали ответчику без указания в назначении платежа конкретного оплачиваемого расчетного периода (имелась ссылка только на номер договора), в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1. ГК РФ ответчиком правомерно учитывались поступившие платежи в счет оплаты задолженности в порядке календарной очередности ее возникновения, начиная с самой ранней.

Наличие такой задолженности подтверждено материалами дела (ответчиком раскрыты отношения сторон с начала договорных отношений) и не опровергнуто истцом.

Используемые ответчиком в расчете данные истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Основания для признания отсутствующей задолженности в размере 152 057 руб. 96 коп. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды по состоянию на 01.09.2022 и возложения на ответчика обязанности произвести соответствующую корректировку отсутствуют, поскольку само по себе указание сальдо в актах сверок не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, не влечет для него каких-либо правовых последствий. Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам.

Расчет, на который ссылается Предприниматель, обосновывая заявленные требования, не может являться существенным обстоятельством для признания отсутствия задолженности по состоянию на 01.09.2022 за поставленные тепловые ресурсы, предъявленных к оплате в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что требование о взыскании задолженности в указанном размере к истцу также не предъявлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая представленные ответчиком подробные сведения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права - основные принципы арбитражного процесса и установленные правила судебного разбирательства, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, пользуясь равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, доводов и объяснений, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Согласно п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПУ РФ.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 13.12.2022 (с перерывом на 20.12.2022), суд выяснил у представителя истца участвующего в судебном заседании о наличии у него дополнений (06:51 ауодиозапись). При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении процессуальных прав истца, о невозможности последнему дополнить материалы дела, не имеется. Кроме того по настоящему делу состоялось четыре судебных заседаний, поэтому возможности реализовать свои процессуальные права у сторон имелось достаточно.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права (ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в том, что суд не перешел к судебным прениям, лишив его возможности обосновать свою позицию по делу, подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 164 АПК РФ после исследования доказательств по делу при отсутствии заявлений об исследовании дополнительных доказательств председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и переходит к судебным прениям.

Частью 2 ст. 164 АПК РФ установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Из аудиозаписи судебного заседания от 20.12.2022 следует, что по итогам выступления истца со своей позицией по предъявленному иску, суд не переходил к судебным прениям.

В то же время данное процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что представители сторон в судебных заседаниях, которые состоялись по делу ранее, в своих объяснениях по делу приводили обоснование своей правовой позиции. Отсутствие такого процессуального действия, как прения, учитывая, что суд заслушал позиции сторон, не может влечь за собой безусловную отмену судебного акта.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ИП Юрченко С.А. не приводит оснований каким образом эти обстоятельства могли повлиять на содержание принятого по делу судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ относятся к безусловным основаниям для его отмены, не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года по делу N А60-48127/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Э.А. Ушакова