Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 16АП-5111/22 по делу N А63-10176/2022

г. Ессентуки

10 марта 2023 г.

Дело N А63-10176/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Токаревой М.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Рыдной Т.В. (доверенность 22.12.2022, до перерыва), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (г. Кисловодск, ИНН 2628057299, ОГРН 1162651059559), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2022 по делу N А63-10176/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, предприятие, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (далее - ответчик, общество, ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск") о взыскании 8 432 632 руб. 09 коп. задолженности по договору на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 18.09.2009 за апрель 2022 (т. 1, л.д. 4-6).

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 432 632 руб. 09 коп. долга и 491 076 руб. 82 коп. пени, начисленных за период с 11.06.2022 по 29.09.2022 (т. 1, л.д. 115-116). Судом уточнения приняты.

Решением суда от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 8 432 632 руб. 09 коп. долга, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 63 898 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 3 721 руб. государственной пошлины. Суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом холодной воды и принятие сточных вод в заявленном размере, при этом ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты не представил, в связи с чем иск в части долга удовлетворен в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что они заявлены в период действия моратория на начисление финансовых санкций. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что под действие моратория подпадали денежные обязательства, которые возникли до 01.04.2022; денежные обязательства, возникшие после 01.04.2022, под действие моратория не подпадают, так как являются текущими.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также пояснил, что неустойка начислена на основании пунктов 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ). Указание в уточненных требованиях о взыскании неустойки с 11.06.2022 вызвано допущенной технической ошибкой, поскольку с учетом просрочки оплаты за поставленный ресурс в апреле 2022 правомерно начислять неустойку с 11.05.2022, что подтверждается представленным расчетом (т. 1, л.д. 118).

В судебном заседании 22.02.2023 в порядке статьи 163 Кодекса объявлен перерыв до 02.03.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.02.2023 15:19:36 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

28.02.2023 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" поступили письменные пояснения с приложением расчета неустойки, согласно которому в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма пеней, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 486 211 руб. 84 коп.

При этом, явно выраженный отказ от иска в части разницы между заявленными требованиями о взыскании неустойки (491 076 руб. 82 коп.) и правомерно начисленными (486 211 руб. 84 коп.) истцом не заявлен.

Поскольку суд не вправе определять процессуальную судьбу заявленных истцом требований в отсутствие явно выраженного волеизъявления, подменяя волю истца, то указанные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 491 076 руб. 82 коп. пени рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

28.02.2023 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, ответчик ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд апелляционной инстанции не признавал их явку обязательной, позиции изложены в апелляционной жалобе, озвучены в судебном заседании до перерыва.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В силу части 5 статьи 268 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец обжаловал решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, ответчик возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части отказа в удовлетворении требований.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2009 между ГУП СК "Ставропольводоканал" (предприятие ВКХ) и ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод (далее - договор, т. 1, л.д. 15-44).

Договор заключен сроком на один год с 01.01.2010 и может быть пролонгирован на последующий период, если за месяц до окончания действия договора ни от одной из сторон не поступило заявление о его прекращении или изменении (пункт 7.1 договора).

С учетом протокола разногласия от 22.03.2010 к договору от 18.09.2009 оплата за потребленный ресурс осуществляется до 10 числа месяца (т. 1, л.д. 51-57).

Во исполнение условий договора, истец в апреле 2022 года поставил питьевую воду и принял сточные воды на сумму 8 482 362 руб. 87 коп., что подтверждается актами об оказании услуг N 3415/9388/8849 от 29.04.2022, N 3415/9387/8849/1 от 29.04.2022, N 3415/9391/8808 от 29.04.2022, выставленными счетами на оплату N 3415/9463/8808 от 29.04.2022, N 3415/9457/8849/1 от 29.04.2022, N 3415/9458/8849/1 от 29.04.2022 подписанными сторонами без замечаний и возражений и счетами-фактурами от 29.04.2022 (т. 1, л.д. 59-72).

После направления претензий, 31.05.2022 стороны составили акт зачета взаимных требований (т.1, л.д. 9), по которому произвели взаимозачет задолженности за апрель 2022 на сумму 49 730,78 руб., таким образом, задолженность за апрель 2022 составила 8 432 632 руб. 09 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.05.2022 N 3404/1651 (т. 1, л.д. 8), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 310, 544, 548 ГК РФ, в отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты поставленного и отведенного истцом ресурса, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 432 632 руб. 09 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.05.2022 по 29.09.2022 в размере 491 076 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ, согласно которому на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей. Также суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ" (далее - Постановление N 44), согласно которому в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ, порядок применения которой разъяснен в Постановлении N 44.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом, как следует из вышеприведенной нормы Закона N 127-ФЗ, на задолженность, являющуюся текущим платежом, неустойка начислению подлежит, несмотря на введение моратория на банкротство.

Согласно пункту 11 Постановления N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности за апрель 2022, срок исполнения обязательства наступил в мае 2022, в то время как мораторий введен с 01.04.2022.

Обязательство по оплате долга за апрель 2022 возникло в мае 2022 года, а именно: 11.05.2022 (10.05.2022 являлся нерабочим днем), то есть после введения вышеуказанного моратория на банкротство.

Учитывая вышеизложенное, вопреки выводам суда первой инстанции, мораторий, установленный Постановлением N 497, не подлежит применению в части требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательство по оплате потребленного ресурса за апрель 2022 года, поскольку требование об оплате оказанных в апреле 2022 года услуг возникло после введения моратория.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по делу N А40-118451/20, от 01.08.2022 по делу N А40-144584/2021, от 12.08.2022 по делу N А40-236742/2021, от 13.09.2022 по делу N А40-149807/2020, определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-29119 от 29.03.2022, N 305-ЭС22-3023 от 05.04.2022.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Закон о водоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности предусмотрена нормой пункта 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Из подпункта "г" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые в акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" следует, что при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, оплате услуг водоотведения, предусмотренного частями 6.2 - 6.4 статьи 13 и частями 6.2 - 6.4 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", а также при начислении пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по транспортировке горячей или холодной воды, сточных вод взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации принимаемые Правительством Российской Федерации антикризисные временные меры не могли ухудшать положение потребителей ресурсов, изменять действующее правовое регулирование в сторону ухудшения порядка формирования их финансовых обязательств.

Ввиду изложенного, подход суда апелляционной инстанции к определению применяемой ключевой ставки ЦБ РФ не может быть исключительно формальным, применяемым без учета складывающихся экономических показателей, а также смысла, содержания и направленности принимаемых Правительством РФ антикризисных мер.

Следовательно, в сложившейся ситуации при вынесении решения подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, определяемая с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в общем порядке, то есть на дату вынесения резолютивной части постановления суда - 7,5 %.

Как следует из представленного расчета, истец произвел расчет, начиная с 11.05.2022 по 29.09.2022, что составляет 491 076 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 118).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его ошибочным, исходя из следующего.

С учетом протокола разногласия от 22.03.2010 к договору от 18.09.2009 оплата за потребленный ресурс осуществляется до 10 числа месяца.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 10.05.2022 является выходным днем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.09.2021 N 1564 "О переносе выходных дней в 2022", последний день оплаты переносится на 11 число месяца, следовательно, датой с которой необходимо производить начисление законной неустойки является 12.05.2022.

При этом, истец просил взыскать в суде первой инстанции законную неустойку, а не договорную, которые имеют разную правовую природу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.02.2023, представитель истца также пояснил суду апелляционной инстанции, что просит взыскать именно законную неустойку, а не договорную.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции в отсутствии волеизъявления истца, не вправе самостоятельно применить договорную неустойку, вместо законной неустойки которую просит взыскать истец.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки за период с 12.05.2022 по 29.09.2022 согласно которому сумма пеней, подлежащий взысканию с ответчика составила 486 211 руб. 84 коп.

При этом, расчет с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
8 432 632,09	12.05.2022	10.07.2022	60	7,50 %	1/300	8 432 632,09 60 1/300 7.5%	126 489,48 р.
8 432 632,09	11.07.2022	09.08.2022	30	7,50 %	1/170	8 432 632,09 30 1/170 7.5%	111 608,37 р.
8 432 632,09	10.08.2022	29.09.2022	51	7,50 %	1/130	8 432 632,09 51 1/130 7.5%	248 113,98 р.
						Итого:	486 211,83 руб.
Сумма основного долга: 8 432 632,09 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 486 211,83 руб.

Таким образом, сумма обоснованно предъявленной ответчику в расчете предприятия пени составляет 486 211 руб. 83 коп.

Оснований для удовлетворения требований в оставшейся части не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса), решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В связи с отменой судебного акта в обжалуемой части, решение в части распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что истцом первоначально заявлены требования имущественного характера в сумме 8 432 632 руб. 09 коп., размер государственной пошлины по данным требованиям составил 65 163 руб., которая уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению N 30718 от 21.06.2022 (т. 1, л.д. 7).

В последующем истцом уточнены исковые требования в части взыскания неустойки, в результате чего размер уточненных требований составил 8 923 708 руб. 91 коп. Размер государственной пошлины по данным требованиям составил 67 619 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета по уточненным требованиям, составляет 2 456 руб. (67 619 руб. - 65 163 руб. = 2 456 руб.).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,9%), с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 2 456 руб, а в пользу истца - судебные расходы в размере 65 126 руб.

Истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 16836 от 22.12.2022), в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 970 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, т.к. жалоба удовлетворена судом апелляционной инстанции частично (удовлетворено - 99%, отказано - 1%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2022 по делу N А63-10176/2022 в обжалуемой части об отказе во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" пени отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (г. Кисловодск, ИНН 2628057299, ОГРН 1162651059559) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) 486 211 руб. 84 пени, 65 126 руб судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части во взыскании пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (г. Кисловодск, ИНН 2628057299, ОГРН 1162651059559) в доход федерального бюджета 2 456 руб государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (г. Кисловодск, ИНН 2628057299, ОГРН 1162651059559) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) 2 970 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Токарева М.В. Счетчиков А.В.