Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 08АП-438/23 по делу N А75-3513/2022

город Омск

10 марта 2023 г.

Дело N А75-3513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-438/2023) государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2022 по делу N А75-3513/2022 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника Гребенькова Сергея Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павлова Максима Рафаиловича (родившегося 30.09.1989 в гор. Сургут Тюменской области, ИНН 860223200606, СНИЛС 127 449 890 95, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Федорова, д. 59, кв. 172),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 06.07.2022 в отношении Павлова Максима Рафаиловича (далее - Павлов М.Р., должник) должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гребеньков Сергей Сергеевич (далее - Гребеньков С.С., финансовый управляющий).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании "Коммерсант" от 16.07.2022 N 127.

23.11.2022 от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, приложения к нему, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (далее - обжалуемое определение) завершена процедура реализации имущества Павлова М.Р., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего должника Гребенькова С.С. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры арбитражному управляющему должника Гребенькову С.С. денежные средства в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее -ВЭБ.РФ, кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ВЭБ РФ ссылается на следующее:

- финансовым управляющим были выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве;

- финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора о финансовом положении должника и выявления имущества (Роспатент, Росгвардия и другие регистрирующие органы);

- не был произведен анализ сделок и имущества в отношении супруги должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК ПФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2022 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Павлова М.Р. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, не принимаются.

Так, в ходе проведения процедуры банкротства установлено, что в период времени с 06.05.2014 по 29.09.2021 Павлов М.Р. являлся индивидуальным предпринимателем, имел расчетный счет, однако ввиду наступившего кризиса, должнику пришлось прекратить предпринимательскую деятельность. Денежные обороты по расчетному счету должника не проводились с 2019 вплоть до окончания предпринимательской деятельности. В своем объяснении должник отмечает, что пользовался исключительно денежными средствами, находящимися на расчетном счету.

Согласно сведений, предоставленных ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, налоговая база должника за 2019 составила - 37 997 руб., за 2020 - 4 816 руб., за 2021 - 19 394 руб. 34 коп. Общая сумма за трехлетний период составила 81 601 руб. 68 коп. Указанных денежных поступлений явно не хватало должнику для продолжения предпринимательской деятельности, а также гашения имеющихся у него обязательств перед кредиторам, поскольку его единственным источником дохода была именно предпринимательская деятельность.

Говоря о добросовестности Павлова М.Р. относительно стремления погасить имеющиеся у него задолженности, следует учитывать факт направления должником средств от продажи ранее имевшегося транспортного средства на погашение обязательств перед ПАО "Сбербанк" в размере 3 100 000 руб.

Учитывая изложенное и размер дохода, основания для предположения о возможности совершения сделок по сокрытию денежных средств от обращения на них взыскания, отсутствуют.

Ссылки на то, что не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (Роспатент и другие регистрирующие органы), не принимаются. Достоверных данных о том, что должник являлся (является) владельцем патентов, не имеется. В описи имущества должника таких сведений не содержится. Само по себе ненаправление запросов не может указывать на необходимость продолжения мероприятий в процедуре реализации. В какие иные органы необходимо было направить запросы, кредитор не называет.

Финансовым управляющим были предприняты исчерпывающие меры по собиранию информации об имеющемся на регистрационном учете за Павловым М.Р. и его супругой имуществе. В рамках процедуры следующими органами были предоставлены истребуемые сведения: ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлением Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Службой государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", а также Федеральным агентством воздушного транспорта России.

Анализ ответов указанных органов показал отсутствие у должника имущества, состоящего на регистрационном учете, а также совместного имущества супругов. Данные сведения приобщены к отчету финансового управляющего от 21.11.2022, направлены кредиторам.

Сведений о наличии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника кредитором не представлены.

Помимо этого, согласно представленной Паловым М.П. справке от 11.01.2023 N 086/02353-Е, должник не имеет непогашенной судимости. Оснований предполагать, что в указанной справке содержатся недостоверные сведения у суда не имеется.

Кроме того, от лиц, участвующих в деле, возражений против завершения процедуры реализации имущества гражданина не поступило. Кредитор не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения.

Учитывая, что кредитор не указал, какое не реализованное имущество имеется у должника либо его супруги, из материалов дела наличия такового не усматривается, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации.

Из материалов дела следует, что о наличии задолженностей перед кредиторами должник указывал в своем заявлении о признании его банкротом и прикладывал соответствующие подтверждающие документы.

Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредитов, заведомо не имея цели их погасить, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При заключении указанных договоров кредитор оценивал финансовое состояние заемщика, и по результатам оценки сделал вывод о наличии возможности его заключения, подписав договоры и предоставив заемные средства.

Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, в рассматриваемом случае, не исключает применения к нему последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов.

Из материалов дела не усматривается, что Павлов М.Р. намеренно скрывался от предоставления информации различным органам государственной власти, а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах Павлова М.Р., анализ и отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не влекут применения правил относительно не освобождения от долгов.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Установив, что оснований для применения положений пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2022 по делу N А75-3513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд ЗападноCибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов