Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 08АП-269/23 по делу N А70-21735/2022

город Омск

10 марта 2023 г.

Дело N А70-21735/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-269/2023) общества с ограниченной ответственностью "Новатех" на решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21735/2022 (судья Власова В.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Насырова Замиля Камиловича (ОГРНИП 317723200069871) к обществу с ограниченной ответственностью "Новатех" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Насыров Замиль Камилович (далее - ИП Насыров З.К., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новатех" (далее - ООО "Новатех", общество, ответчик) о взыскании 200 000 руб. долга, 124 923 руб. 72 коп. процентов за пользование заемными средствами начисленных с 27.08.2019 по 10.10.2022 с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 11.10.2022 по день фактической оплаты долга, 26 530 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму займа по договору процентного денежного займа от 22.08.2019 за период с 22.02.2020 по 10.10.2022 с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 11.10.2022 по день фактической уплаты долга; 40 000 руб. долга, 24 942 руб. 47 коп. процентов за пользование заемными средствами, начисленных с 29.08.2019 по 10.10.2022 с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 11.10.2022 по день фактической оплаты долга по договору процентного денежного займа от 27.08.2019, 5 273 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму займа по договору процентного денежного займа от 27.08.2019 за период с 27.02.2020 по 10.10.2022 с продолжением начисления на сумму долга, начиная с 11.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 13.10.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21735/2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано: 200 000 руб. долга, 124 923 руб. 72 коп. процентов за пользование займом за период с 27.08.2019 по 10.10.2022 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 11.10.2022 по день фактической оплаты долга, 26 489 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.10.2022 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 11.10.2022 по день фактической уплаты долга; 40 000 руб. долга, 24 942 руб. 47 коп. процентов за пользование займом за период 29.08.2019 по 10.10.2022 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 11.10.2022 по день фактической оплаты долга по договору процентного денежного займа от 27.08.2019, 5 265 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.10.2022 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 11.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции с вызовом сторон.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не заключал с истцом договоры процентного денежного займа от 22.08.2019 и от 27.08.2019. Представленные истцом копии договоров должны быть в полном объеме исследованы судом с точки зрения относительности, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по настоящему делу. В распоряжение ответчика поступил протокол осмотра доказательств, проведенный 06.12.2022 нотариусом, 09.12.2022 в рамках участия ответчика в судебном заседании по делу N А70-21726/2022. Соответственно, только с этого момента ответчик стал располагать документами, подтверждающими фальсификацию истцом доказательств - договоров процентного денежного займа от 22.08.2019 и от 27.08.2019.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при наличии оснований установленных частью 1 статьи 227 АПК РФ, не находится в зависимости от волеизъявления сторон.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены следующие случаи, когда суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства: в случае, когда порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; в случае, когда необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; в случае, когда заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; в случае, когда рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а устанавливает лишь право суда, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

ООО "Новатех" не лишено в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства возможности в пределах установленного судом первой инстанции срока представлять доказательства в обоснование своей позиции и возражений против иска.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлен запрет на принятие по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 50 Постановления N 10.

В данном случае предусмотренные частью 6.1 статьи 268 АПК РФ исключения апелляционным судом не установлены.

В силу указанных норм у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует их материалов дела, 22.08.2019 сторонами заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого ИП Насыров З.К. (займодавец) обязался передать ООО "Новатех" (заемщик) сумму займа в размере 200 000 руб., а общество обязалось вернуть до 22.02.2020 займодавцу полученную сумму займа с процентами из расчета 20% годовых, начисляемые на сумму займа со дня следующего за днем предоставления займа до дня его возврата.

26.08.2019 истец перечислил на расчетный счет ООО "Новатех" сумму займа в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1491.

27.08.2019 сторонами заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого ИП Насыров З.К. (займодавец) обязался передать ООО "Новатех" (заемщик) сумму займа в размере 40 000 руб., а общество обязалось вернуть до 27.02.2020 займодавцу полученную сумму займа с процентами из расчета 20% годовых, начисляемые на сумму займа со дня следующего за днем предоставления займа до дня его возврата.

28.08.2019 истец перечислил на расчетный счет ООО "Новатех" сумму займа в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1534 от 28.08.2019.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займов и выплате процентов за пользование займами не исполнены, 07.09.2022 предпринимателем в адрес заемщика направлена досудебная претензия с требованием о возврате заемных средств, оплате процентов. Общество на претензию не ответило, изложенные в ней требования не удовлетворило. В связи с тем, что требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены в полном объеме, ИП Насыров З.К. обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований частично послужило причиной обращения ответчика с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Факт передачи денежных средств подтвержден материалами дела. Срок, установленный в пунктах 1.3 договоров для возврата суммы займа, истек. Доказательства возврата заемных денежных средств и выплаты процентов по спорным договорам ООО "Новатех" в материалы дела не представлены.

По правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (частью 9 статьи 75 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции представил в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенных копий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, каких-либо мотивированных замечаний относительно достоверности представленных истцом в материалы дела копий документов ответчиком, ознакомившимся с материалами дела (ходатайство от 25.10.2022), не приведено, заявлений о фальсификации доказательств не сделано. Нетождественных между собой копий документов в деле не имеется.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию не только требования, но и возражения.

При таких обстоятельствах оснований для истребования оригиналов документов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что спорные договоры займа не заключались обществом, отклоняются апелляционным судом в силу их недоказанности.

Ответчиком, представленный истцом расчет задолженности по договорам процентного денежного займа от 22.08.2019 и от 27.08.2019 не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Новатех" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21735/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новатех" (ОГРН 1147232051020) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьями 122, 177, 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в суд.

Судья

А. В. Веревкин