Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 01АП-9245/22 по делу N А43-27552/2022

г. Владимир

09 марта 2023 г.

Дело N А43-27552/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Пильнинский оптико-механический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2022 по делу N А43-27552/2022, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН 1045207492461, ИНН 5263047008) к закрытому акционерному обществу "Пильнинский оптико-механический завод" (ОГРН 1025201099780, ИНН 5226001196) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарлыкова Георгия Петровича, о взыскании 379 300 руб. ущерба,

без вызова сторон,

установил.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - ГУ ФССП по Нижегородской области, Управление, истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Пильнинский оптико-механический завод" (далее - Общество, Завод, ответчик) о взыскании с ответчика 379 300 руб. ущерба, причиненного утратой принятого на ответственное хранение имущества: трех тракторов МТЗ-80 1980 г., 1986 г., 1990 г. выпуска и трактора МТЗ-82 1990 г. выпуска.

Решением от 16.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, Завод обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратил внимание на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, кроме того, в определении суда не указана дата судебного заседания, о вынесенном решении ответчик узнал случайно из картотеки дел Арбитражного суда Нижегородской области, текст решения опубликовался в сети интернет после подачи апелляционной жалобы.

По существу спора заявитель указал, что спорные транспортные средства были утилизированы конкурсным управляющим ООО "Болтинское" - Шишковым Ю.В., судом первой инстанции полностью проигнорированы показания бывшего сотрудника ответчика - Тарлыкова Г.П., допрашиваемого в рамках дела N 2-68/2020 рассматриваемого Сормовским районным судом г.Н.Новгорода и не приняты в о внимание разночтения установленные решением суда по указанному делу, согласно чему невозможно установить передаваемую технику Тарлыкову Г.П. на ответственное хранение.

Доводы сводятся к отсутствию и недоказанности вины Завода и его директора в утрате транспортных средств переданных на ответственное хранение и более подробно изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 26.01.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 20.02.2023.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2-68/2020 от 25.06.2020 частично удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Болтинское" Ю.В. Шишкова, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано 379 000 руб. материального ущерба. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 08.12.2020 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу N 2-68/2020 от 25.06.2020 оставлено без изменения.

В рамках дела N 2-68/2020 судом общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства.

Определением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 28.03.2017 г. по делу N 2-97/2017 по ходатайству ЗАО "Пильнинский оптико-механический завод" в порядке обеспечения иска ЗАО "Пильнинский оптико-механический завод" к ООО "Болтинское", Тимину В.В. и Петрунину P.M. о взыскании долга по договорам займа в размере 16 500 000 рублей и процентов наложен арест на имущество ООО "Болтинское", в том числе на трактора МТЗ-80 1980 г, выпуска (заводской N машины (рамы) 306879, двигатель N433558, цвет голубой, паспорт самоходной машины ВВ 016139), МТЗ-80 1986 г. выпуска (заводской N машины (рамы) 734628, двигатель N703864, цвет голубой, паспорт самоходной машины ВВ 016140), МТЗ-80 1990 г. выпуска (заводской N машины (рамы) 721092, двигатель N681736, цвет голубой, паспорт самоходной машины ВВ 016137), а также на три трактора МТЗ-82 1990 г. выпуска голубого цвета (с характеристиками: заводской N машины (рамы) 303895, двигатель N679807, паспорт самоходной машины В А 415058; заводской N машины (рамы) 726249, двигатель N681980, паспорт самоходной машины ВВ 016133; заводской N машины (рамы) 508251, двигатель N121319, паспорт самоходной машины ВВ 016134).

На основании исполнительного листа, выданного судом на основании определения о наложении ареста, 06.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем Сеченовского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области Соиной М.В. возбуждено исполнительное производство N 2901/17/52048-ИП в отношении ООО "Болтинское" в пользу ЗАО "Пильнинский оптико-механический завод".

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем Соиной М.В. с участием представителя взыскателя Тарлыкова Г.П. произведен арест имущества ООО "Болтинское", включая трактор МТЗ-82 1990 г. выпуска голубого цвета, идентификационные номера которого и предварительная оценка не указаны. Имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю, местом хранения определено с. Болтинка.

В соответствии с актам о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем Соиной М.В. с участием представителя взыскателя Тарлыкова Г.П. произведен арест принадлежащих ООО "Болтинское" тракторов МТЗ-80 1980 г. выпуска (заводской N машины (рамы) 306879, двигатель N433558, цвет голубой), МТЗ-80 1986 г. выпуска (заводской N машины (рамы) 734628, двигатель N703864, цвет голубой), МТЗ-80 1990 г. выпуска (заводской N машины (рамы) 721092, двигатель N681736, цвет голубой). Имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю, место хранения определено по адресу взыскателя: р.п. Пильна, ул.Советская, 31.

Определением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 18.05.2017 г. по делу N 2-97/2017 производство по делу в части требований, предъявленных к ООО "Болтинское", прекращено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 г. по делу N А43-2020/2017 ООО "Болтинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шишков Ю.В.

В связи с признанием ООО "Болтинское" несостоятельным (банкротом) судебный пристав-исполнитель Соина М.В. 24.10.2018 г. вынесла постановления о снятии ареста с трех тракторов МТЗ-80 и об окончании исполнительного производства.

Письмами от 14.11.2018 г. и от 30.01.2019 г. начальник Сеченовского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области уведомила соответственно Тарлыкова Г.П. и ЗАО "Пильнинский оптико-механический завод" о необходимости возвратить находящееся на ответственном хранении имущество ООО "Болтинское" конкурсному управляющему.

Однако трактора МТЗ-80 1980 г., 1986 г., 1990 г. выпуска и трактор МТЗ-82 1990 г. выпуска ООО "Болтинское" не возвращены.

Во исполнение решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.06.2020 по делу N 2-68/2020 ФССП России за счет казны Российской Федерации платежным поручениям N 653585 от 31.05.2021 выплачено 379 300 руб.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области считает, что на стороне истца возникли убытки в размере 379 300 руб., составляющие стоимость утраченного арестованного имущества, подлежащего возврату ООО "Болтинское".

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 13.07.2022, которое оставлено без удовлетворения.

Считая, что выплаченные денежные средства следует квалифицировать в качестве убытков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по хранению арестованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал факт утраты переданного ответчику на хранение имущества установленным, при принятия истцом всех возможных мер для обеспечения сохранности имущества, установленных законом: наложен арест на спорное имущество, назначен ответственный хранитель, который не обеспечил его сохранность, несение убытков в заявленном размере подтверждено платежным поручением о перечислении денежных средств в размере 379 300 руб., суд первой инстацниии признал правомерным требование истца о взыскании с Общества 379 300 руб. ущерба, причиненного утратой принятого на ответственное хранение имущества: трех тракторов МТЗ-80 1980 г., 1986 г., 1990 г. выпуска и трактора МТЗ-82 1990 г. выпуска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о начавшемся процессе, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Кодекса, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Нижегородской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено Обществу по юридическому адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ. В апелляционной жалобе заявитель подтвердил указанный адрес.

Вместе с тем, судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, им не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения, о чем на почтовом конверте проставлена отметка.

Непринятие адресатом достаточных мер для получения почтовой корреспонденции не может быть расценено как факт его не уведомления, либо не направления в его адрес писем и уведомлений.

Почтовая корреспонденция, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие ответчика.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения им судебной корреспонденции, направленной по адресу места его нахождения, является риском самого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для извещения ответчика о судебном процессе по делу.

Общество не представило доводов и доказательств того, что направленная в его адрес судебная корреспонденция не получена им по вине организации почтовой связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество было надлежащим образом извещено о возбуждении настоящего дела.

Доводы о дате и времени судебного заседания и о том, что текст мотивированного решения был опубликован после направления апелляционной жалобы, как нарушение норм процессуального права не принимаются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются.

Таким образом, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, не извещаются о месте и времени судебного заседания, поскольку оно судом не проводится.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 этого Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения (часть 3 той же статьи).

Определение Арбитражного суда Нижегородской области о принятии к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства своевременно изготовлено и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение 5 дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд обращает внимание на то, что ответчик 09.11.2022 обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения, с соблюдением установленного пятидневного срока.

Вопреки доводам жалобы факты утраты переданного на хранение Обществу арестованного имущества, взыскание в связи с этим с казны Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере стоимости спорных транспортных средства в сумме 379 000 руб. установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, обстоятельства установленные при рассмотрении дела Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода N 2-68/2020 имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 998-О.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Поскольку факт утраты переданного ответчику на хранение имущества установлен, при этом истцом были приняты все возможные меры для обеспечения сохранности имущества, установленные законом: наложен арест на спорное имущество, назначен ответственный хранитель, который не обеспечил сохранность арестованного автомобиля, несение убытков в заявленном размере подтверждено платежными поручениями о перечислении денежных средств в сумме 379 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, придя к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Доводы заявителя рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка Общества на отсутствие доказательств его вины не может быть принята во внимание.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

В пункте 87 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Общества в утрате имущества и оснований для взыскания с него убытков.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2022 по делу N А43-27552/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Пильнинский оптико-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк