Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 07АП-9667/18 по делу N А27-6401/2018

город Томск

10 марта 2023 г.

Дело N А27-6401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гирько Ивана Ивановича (N 07АП-9667/2018(15)) на определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6401/2018 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества "Запсибэлектромонтаж" (ОГРН 1024201464132, ИНН 4216000089, город Новокузнецк, Кемеровская область), принятое по заявлению конкурсного управляющего к Гирько Ивану Ивановичу о взыскании в пользу должника убытков в размере 669 663,90 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Мацкевич Александр Анатольевич.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции

от Гирько И.И.: Койнова О.А. по доверенности от 01.11.2022, паспорт

от конкурсного управляющего Шушакова А.В.: Бусыгин С.А. по доверенности от 09.01.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Запсибэлектромонтаж" (должник, ОАО "Запсибэлектромонтаж", ОАО "ЗСЭМ"), определением от 20.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего Шушакова Андрея Владимировича, с Гирько Ивана Ивановича (далее - Гирько И.И.) в пользу открытого акционерного общества "Запсибэлектромонтаж" взыскано 669 663,90 руб. убытков.

В поданной апелляционной жалобе Гирько И.И. просит определение от 20.12.2022 отменить, принять новое определение об отказе удовлетворении заявленных требований в пол-

ном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, довод суда первой инстанции об утрате возможности взыскания дебиторской задолженности не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, основан лишь на предположение конкурсного управляющего о невозможности взыскания с ООО "ТПСМ", тогда как меры контроля к исполнению решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2022 по делу N А03-5889/2022 не принимались, суд не выяснил у истца исполнено ли исполнительное производство, взысканы ли денежные средства по решению Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5889/2022 в конкурсную массу, то есть, не было установлено обстоятельство - нарушение прав кредиторов, так должник получил право требования дебиторской задолженности, в конкурсную массу были внесены денежные средства; суд первой инстанции не принял во внимание необоснованные действия конкурсного управляющего в части реализации парковочных мест до рассмотрения заявления о признании сделок недействительными; не дал оценки тому, что парковочные места конкурсным управляющим были реализованы по заниженной цене, хотя в настоящий момент рыночная стоимость парковочных мест составляет от 450 000 до 600 000 руб. за 1 парковочное место, что подтверждается информацией с официальных сайтов продаж; имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Гирько И.И. как директор общества, принял все меры для защиты прав и интересов общества: получил первичные документы на парковочные места; исследовал финансовый рынок на предмет стоимости парковочных мест (в настоящее время их стоимость ничем не отличается от стоимости, по которой были заключены договоры купли-продажи парковочных мест); в чем конкретно заключается вина Гирько И.И., суд первой инстанции не установил, сам факт того, что в ходе банкротства ОАО "ЗСЭМ" было установлено несоответствие стоимости парковочных мест рыночной оценке еще не означает виновность директора; действия Гирько И.И. не были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в том числе у него отсутствовала осведомленность о завышенной цене объектов и фактическое причинение вреда в результате ее совершения отсутствует, в данном случае целью сделок было исполнение обязательств стороной должника ООО "ТПСМ", то есть отсутствует недобросовестность Гирько И.И., который действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности в интересах ОАО "Запсибэлектромонтаж"; несмотря на то, что Гирько И.И. являлся генеральным директором общества, согласно Положению о филиалах, директора филиалов персонально несли ответственность за подписание договоров, окончательное решение о приобретение парковок было принято директором филиала Мацкевич А.А., именно он и поставил свою резолюцию, дал распоряжение работникам филиала Климовской и Петуховой оформить парковочные места на ЗСЭМ в собственность и выставить на продажу; отказ суда в привлечении в качестве соответчика директора Барнаульского филиала ОАО "ЗСЭМ" Мацкевич А.А. привел к вынесению незаконного решения, возложившего на Гирько И.И.

ответственность за те действия, которые он не совершал.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Гирько И.И. доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений поддержала.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, пояснил, что несмотря на наличие судебных актов о признании сделок недействительными и о взыскании задолженности, ОАО "Запсибэлектромонтаж" так и не получило реального возмещения своих имущественных потерь.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, позиции явившихся сторон в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Шушаков Андрей Владимирович.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области (исх. N 06-32/02043 от 14.02.2022) Гирько Иван Иванович являлся генеральным директором должника в период с 20.03.2015 по 07.08.2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2021 по настоящему делу (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.06.2021), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2021, признаны недействительными договор купли-продажи N 1 от 13.02.2018, заключенный между ООО "ТПСМ" и ОАО "Запсибэлектромонтаж"; договор купли-продажи N 2 от 13.02.2018, заключенный между ООО "ТПСМ" и ОАО "Запсибэлектромонтаж"; зачет требований ООО "ТПСМ" к ОАО "Запсибэлектромонтаж" по оплате стоимости товара, поставленного на основании накладной N 37 от 29.12.2016, счета-фактуры N 121 от 29.12.2016 в размере 1 229 663, 90 руб. и требований ОАО "Запсибэлектромонтаж" к ООО "ТПСМ" по оплате стоимости парковоч-

ного места по договору купли-продажи N 1 от 13.02.2018 в размере 614 831,95 руб. и парковочного места по договору купли-продажи N 2 от 13.02.2018 в размере 614 831,95 руб.; применены последствия недействительности сделки: восстановлено требование ОАО "Запсибэлектромонтаж" к ООО "ТПСМ" по оплате стоимости товара, поставленного на основании накладной N 37 от 29.12.2016, счета-фактуры N 121 от 29.12.2016 в размере 1 229 663,90 руб.; взыскана с ОАО "Запсибэлектромонтаж" в пользу ООО "ТПСМ" стоимость парковочного места, площадью 11,5 кв.м., литер: А, этаж: подземный, адрес (местоположение): Алтайский край, г.Барнаул, ул. Гущина, 173Г, помещение 5 в размере 280 000 руб. и стоимость парковочного места, площадью 11,5 кв.м., литер: А, этаж: подземный, адрес (местоположение): Алтайский край, г.Барнаул, ул. Гущина, 173Г, помещение 6 в размере 280 000 руб.

Ссылаясь на причинение должнику действиями Гирько И.И. убытков в размере разницы стоимости поставленного ОАО "ЗСЭМ" в адрес ООО "ТПСМ" товара на сумму 1 229 663,90 руб. и рыночной стоимостью двух парковочных мест (280 000 х 2 = 560 000 руб.), в сумме 669 663,90 руб. (1 229 663,90 - 560 000 = 669 663,90 руб.), конкурсный управляющий обществом обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим факта причинения убытков должнику именно вследствие недобросовестных действий бывшего руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих основания привлечения органов управления юридического лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, - статей 15, 53, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - Постановление N 62).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

На основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона N 208-ФЗ единоличный исполнительный орган об-

щества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 Постановления N 62 предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае, убыточность названной сделки уже была предметом исследования арбитражного суда.

Судебными актами - определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2021 по делу N А27-6401/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что ООО "ТПСМ" и ОАО "Запсибэлектромонтаж" согласовали оплату поставленного должником товара стоимостью 1 229 663,90 руб. не денежными средствами, а передачей в собственность поставщика (должника) имущества - парковочных мест, то есть предоставление отступного. При этом ОАО "Запсибэлектромонтаж" получило в собственность парковочные места совокупной рыночной стоимостью 560 000 руб. Давая оценку правоотношениям сторон, суды пришли к выводу о неравноценности встречного предоставления, оспариваемые сделки имеют признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обязательство ООО "ТПСМ" перед должником прекратилось на сумму 1 229 663,90 руб., фактически парковочные места приобретены должником по завышенной цене - 1 229 663,90 руб., тогда как их рыночная стоимость составила 560 000 руб.

В данном случае спорными сделками должнику причинен имущественный ущерб, поскольку в судебном порядке уже установлено, что в результате сделок должник утратил воз-

можность получения дебиторской задолженности в размере 1 229 663,90 руб., взамен чего получил имущество (2 парковки) стоимостью 560 000 руб. (разница 669 663,90 руб.).

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2022 по делу N А03-5889/2022 с ООО "Технологические поставки строительных материалов" в пользу ОАО "Запсибэлектромонтаж" взыскано 1 691 712, 56 руб., в том числе 1 229 663,90 руб. долга и 462 048,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (восстановлено требование ОАО "Запсибэлектромонтаж" к ООО "ТПСМ" по оплате стоимости товара поставленного на основании накладной N 37 от 29.12.2016, счета-фактуры N 121 от 29.12.2016 в размере 1 229 663,90 руб.).

Доводы ответчика о не выяснении судом у истца исполнено ли исполнительное производство, взысканы ли денежные средства по решению Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5889/2022 в конкурсную массу, то есть не было установлено обстоятельство - нарушение прав кредиторов, подлежат отклонению, судом установлено, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2022 по делу N А03-5889/2022 до настоящего времени не исполнено, возможность получения исполнения от ООО "ТПСМ" отсутствует, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении данного юридического лица.

Указанное свидетельствует о том, что несмотря на наличие судебных актов о признании сделок недействительными и о взыскании задолженности, ОАО "ЗСЭМ" так и не получило реального возмещения своих имущественных потерь.

Возражения Гирько И.И. относительно принятия окончательного решения о приобретение парковок директором филиала Мацкевич А.А., который поставил свою резолюцию, дал распоряжение работникам филиала Климовской и Петуховой оформить парковочные места на ЗСЭМ в собственность и выставить на продажу, приводились ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, исходя из того, что Гирько И.И. являлся генеральным директором ОАО "ЗСЭМ" в период с 20.03.2015 по 07.08.2018 (сведения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области (исх. N 06-32/02043 от 14.02.2022)); представленного в материалы дела письма ООО "ТПСМ" от 08.02.2018 исх. N2 (подано через систему "Мой арбитр" 12.12.2022 16:38), адресованное директору Барнаульского филиала ОАО "ЗСЭМ" Мацкевичу А.А. с предложением в счет погашения задолженности в сумме 1 229 663,90 руб. согласовать расчет парковочными местами N5 (11,5м2) и N6 (11,5м2) по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул.Гущина, N173 Г, на сумму 1 229 663,90 руб., с проставлением на данном письме подписи генерального директора ОАО "ЗСЭМ" с резолюцией "согласовано 09.02.2018 г.", а также указано "Климовской, Петуховой оформить на ЗСЭМ в собственность за погашение долгов и выставить на продажу".

Таким образом, Гирько И.И. являвшийся на тот момент генеральным директором об-

щества, прямо согласовал совершение должником сделок, впоследствии признанных судом недействительными, оснований для привлечения Мацкевич А.А. в качестве соответчика у суда первой инстанции, не имелось.

Доводы Гирько И.И. о недоказанности направленности его действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в том числе у него отсутствовала осведомленность о завышенной цене объектов и фактическое причинение вреда в результате совершения сделок отсутствует, в данном случае целью сделок было исполнение обязательств стороной должника ООО "ТПСМ", то есть отсутствует недобросовестность Гирько И.И., который действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности в интересах ОАО "ЗСЭМ", противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и выводам, сделанным в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2021 по делу N А27-6401/2018.

Согласно имеющемуся у конкурсного управляющего отчету об оценке от 03.06.2018 N 48/1, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Оценка плюс", рыночная стоимость каждого парковочного места составляет 280 000 руб.

В то время как, данные парковки проданы за 217 772 руб. каждая, то есть, по еще меньшей цене (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, стр. 7, представлен в эл. форме 19.09.2022, 13:06 мск.).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления N 62).

Поскольку наличие совокупности указанных обстоятельств судом установлено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие ответчика с выводами суда об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают не неправильное применение судом норм законодательства о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя юридического лица, в связи с чем, подлежат отклонению.

В ходе проверки законности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права относительно правил представления и оценки доказательств.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Гирько И.И. удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, в частности, определение о взыскании убытков, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению ее пла-

тельщику.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6401/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гирько Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Гирько Ивану Ивановичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Кемеровское отделение N 8615/399 от 20.12.2022 (операция N 220).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов