Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 12АП-11735/22 по делу N А57-5676/2022

г. Саратов

10 марта 2023 г.

Дело N А57-5676/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Завод металлоконструкций" представитель Каменская И.А., действующая на основании доверенности от 19.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные логистические системы - Рейл"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года по делу N А57-5676/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Завод металлоконструкций" (ОГРН 1026401999029, ИНН 6449008704)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные логистические системы - Рейл" (ОГРН 1152724001132, ИНН 2724199257)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Завод металлоконструкций" (далее - АО "ЗМК", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные логистические системы - Рейл" (далее - ООО "КЛС - Рейл", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 380 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года по делу N А57-5676/2022 исковые требования удовлетворены.

Также, с ООО "КЛС - Рейл" в пользу АО "ЗМК" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., с ООО "КЛС - Рейл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 020 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 между открытым акционерным обществом "Завод металлоконструкций" (поставщик), акционерным обществом "Универсальная лизинговая компания" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные логические системы - Рейл" (лизингополучатель) заключен договор поставки N 480-17/К, в соответствии с которым были поставлены новые, не находившиеся в эксплуатации платформы четырехосные, для перевозки крупнотоннажных контейнеров, модели 23-469-07 ТУ 3182-002- 44297774-04, 2017 года выпуска, производства АО "ЗМК" (далее - вагон, платформа). В том числе поставлен вагон N 95120192, укомплектованный колесной парой N 0005 763686 17.

В дальнейшем право собственности на спорный вагон перешло от АО "Универсальная лизинговая компания" на ответчика ООО "КЛС-Рейл".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2021 по делу N А73-21118/2020 обществу с ограниченной ответственностью "КЛС-Рейл" возмещены убытки акционерным обществом "Завод металлоконструкций", возникшие в результате устранения дефектов вагона в период гарантийного срока, в общей сумме 291 894,28 рублей, включая расходы по приобретению новой колесной пары N1175-144506-2019. Вопрос о возврате неисправной колесной пары N 0005 763686 17 судом не решался.

Как указывает АО "ЗМК", во владении ответчика по настоящему делу, помимо новой колесной пары N 1175-144506-2019 осталась и забракованная при ремонте колесная пара N 0005 763686 17.

Истец ссылается на то, что лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

Принимая во внимание, что зачет оценочной стоимости дефектной колесной пары N 0005 763686 17 при рассмотрении дела N А73-21118/2020 не произведен, на стороне ответчика, по мнению АО "ЗМК", возникло неосновательное обогащение в размере действительной стоимости неосновательно приобретенной колесной пары.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием осуществить возврат имущества или возместить действительную стоимость неосновательно приобретенной колесной пары в сумме 146 000 рублей из расчета среднерыночной стоимости б/у колесной пары за вычетом стоимости ее ремонта.

Однако претензия N 674/12-3462 от 09.11.2021 оставлена без удовлетворения. Ответчик мотивировал свой отказ отсутствием в его распоряжении спорной колесной пары, а также ее неремонтопригодностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Приобретение имущества означает увеличение объема имущества у приобретателя и одновременное уменьшение его объема у потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что спорная колесная пара была передана ответчику по договору и не возвращена после взыскания решением Арбитражного суда Хабаровского края убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что не сохранял у себя данную демонтированную колесную пару, не производил с ней никаких действий по ее ремонту и дальнейшему использованию, в связи с чем у ответчика отсутствует неосновательное обогащение в размере стоимости данной колесной пары ни в качестве пригодного к эксплуатации товара, ни в качестве лома черных металлов. Письмом от 19.11.2021 ответчик указал истцу на незаконность заявленных требований, в том числе на противоречие данной претензии приведенному в ней же определению Верховного Суда РФ от 13 июля 2021 года N 309-ЭС21-7026 по делу А47-597/2020, в соответствии с которым "причинитель вреда (истец по настоящему делу) имеет право на возмещение стоимости дефектных деталей исключительно в размере стоимости лома черных металлов, а не в размере стоимости исправных и пригодных к технической эксплуатации деталей".

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, комиссия при расследовании причин отцепки вагона установила и отразила в п. 24 "Плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла", что колесная пара подлежит капитальному ремонту.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность "Экспертно-техническое бюро "Проект", эксперту Красковской М.Г.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1. Определить размер действительной стоимости колесной пары РУ-1Ш N 0005 763686 17.

Согласно заключению эксперта от 10.10.2022 N 192 КМ/1022 рассматриваемая колесная пара оценивается в нерабочем состоянии, а именно в состоянии "требуется капитальный ремонт". При анализе исходных данных, полученных для проведения оценки, сведений, вызывающих сомнения, или признаков недостоверности выявлено не было. Сведения об объекте оценки представлены в объеме, достаточном для его идентификации и проведения данной оценки. Осмотр объекта оценки не проводился, т.к. в материалах дела достаточно сведений для проведения анализа, необходимых расчетов и составления заключения.

Экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 05.04.2020 составляет 180 000 рублей, в том числе НДС (20 %) в сумме 30 000 рублей.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Судом первой инстанции указано, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824, расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, что спорный товар остался у ответчика после возмещения ему истцом убытков, включающих стоимость новой колесной пары, пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчика для приобретения спорного имущества.

В апелляционной жалобе заявитель, равно как и в суде первой инстанции, указывает, что спорная колесная пара представляла собой лом черных металлов, а, следовательно, нет оснований для взыскания её рыночной стоимости.

Кроме того, заявитель указывает, что у ответчика нет безусловных обязательств по передаче оставшихся после ремонта неисправных деталей истцу.

Между тем, если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях статей 15, 1082 ГК РФ, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 309-ЭС21-7026 по делу N А47-597/2020).

Спор о взыскании с причинителя вреда реального ущерба за вычетом сумм, вырученных от продажи поврежденного имущества в качестве лома черных металлов, рассматривался в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оставившим в силе решение суда первой инстанции, удовлетворившей иск (постановление от 04.06.2013 N 491/13).

Согласно правовой позиции, сформулированной ВАС РФ в постановлении Президиума от 04.06.2013 N491/13, при расчете размера убытков в результате транспортного происшествия из общей суммы ущерба вычитается стоимость годных остатков от ремонта вагона в виде вычета стоимости металлолома, образовавшегося при сходе вагона.

Указанная правовая позиция исходит из неремонтопригодности демонтированной детали и ее последующей сдаче в металлолом на основании акта приема-передачи ТМЦ.

Однако, в рассматриваемом же случае колесная пара не изъята из технической эксплуатации и не может расцениваться как лом черных металлов ввиду следующего.

Так, в акте освидетельствования деталей, узлов колесных пар от 05.04.2020 КРЦ Киренга зафиксирована возможность капитального ремонта данной колесной пары (т.1 л.д.26-28).

Комиссия при расследовании причин отцепки вагона установила и отразила в п. 24 "Плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла", что колесная пара подлежит капитальному ремонту, но не может быть отремонтирована в рамках именно КРЦ Киренга.

Кроме того, согласно экспертному заключению по материалам дела N А57-5676/2022 рассматриваемая колесная пара оценивается в нерабочем состоянии, а именно в состоянии "требуется капитальный ремонт".

Согласно сведениям Федеральной системы учета забракованных деталей (https://remontvagonov.ru/system_of_sklad_brak.php), деталей с номером 5-763686-2017 среди забракованных или запрещенных к использованию не найдено, что также подтверждает тот факт, что колесная пара числится как исправная и может быть использована на иных ж/д вагонах.

При этом, довод о неверном указании номера детали подлежит отклонению, поскольку вышеназванный сайт содержит определённый алгоритм поиска деталей, где первая и последняя группы цифр (в данном случае 0005 и 17) указывают на номер завода и год детали. При поиске по указанным параметрам три цифры 0 автоматически убираются, а год следует указывать только полностью, то есть 2017.

В то же время, средний ряд цифр (номер колесной пары) являются идентичными - 763686, следовательно, нет оснований полагать, что деталь с номером 5-763686-2017 не является спорной колесной парой.

Апелляционная коллегия также отмечает, что согласно результатам поиска собственником детали по данным АСУ ВРК является ООО "Рейлвэй".

В материалах дела имеется письмо от 31.08.2022 N 5461 (т.2 л.д.29), направленное ООО "ГРС" в адрес ответчика, согласно которому спорная колесная пара передана ООО "Рейлвэй".

Из указанного следует, что ответчик самостоятельно распорядился данной колесной парой, так как его агент ООО "Гарант Рейл Сервис", действующий по поручению ООО "КЛС-Рейл" в рамках агентского договора N 0057/18/ГРС, принял решение об утилизации годной колесной пары.

Помимо вышеизложенного, апелляционная коллегия отмечает, что пунктом 5.2.7.3 Инструктивных указаний МПС РФ (3-ЦВРК) категорически запрещается сдавать в металлический лом оси типа РУ1Ш с поврежденной резьбой под болты крепления тарельчатой шайбой. Такие оси подлежат ремонту.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, что спорная пара осталась у ответчика после возмещения ему истцом убытков, включающих стоимость новой колесной пары, правовых оснований у ответчика для приобретения спорного имущества не имелось.

Поскольку спорная колесная пара утилизирована, истец вправе требовать возмещение ее стоимости. Экспертом стоимость ремонтопригодной колесной пары определена в размере 180 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апеллянта о том, что в настоящем случае уклонение истца от гарантийного ремонта колесной пары вызваны превышением расходов по доставке колесной пары в место ремонта над стоимостью самого ремонта, являются субъективным мнением ответчика, и, по существу, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года по делу N А57-5676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова