Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 21АП-5690/22 по делу N А83-9504/2022

10 марта 2023 г.

Дело N А83-9504/2022

Резолютивная часть постановления была объявлена 02.03.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 10.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП-Технологии Калининград" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2022 по делу N А83-9504/2022 (судья Авдеев М.П.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кучера Александра Мирославовича

к обществу с ограниченной ответственностью "МП-Технологии Калининград"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МП-Технологии Калининград": Митрофанова Ю.С., представителя по доверенности от 10.01.2023;

от индивидуального предпринимателя Кучера Александра Мирославовича: Семякина П.И., представителя по доверенности от 26.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кучера Александр Мирославович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МП-Технологии Калининград" о расторжении договора N 03/11/2021-АШ2 от 03.11.2021, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МП-Технологии Калининград" в пользу индивидуального предпринимателя Кучера Александра Мирославовича денежных средств в размере 1 812 526 руб. 79 коп., из которых: 1 657 644 руб. 17 коп. - сумма предварительной оплаты за оборудование, 27 946 руб. 13 коп. - сумма пени за просрочку поставки оборудования, начисленная за период с 10.03.2022 по 12.05.2022, 126 936 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 06.09.2022 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, 50 833 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 64-76).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор поставки N 03/11/2021-АШ2 от 03.11.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кучерой Александром Мирославовичем и обществом с ограниченной ответственностью "МП - Технологии Калининград". С общества с ограниченной ответственностью "МП - Технологии Калининград" в пользу индивидуального предпринимателя Кучеры Александра Мирославовича взыскана предварительная оплата в размере 1 657 644 руб. 17 коп., пеня за просрочку поставки товара в размере 9 606 руб. 48 коп., начисленная за период с 10.03.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга в размере 1 657 644 руб. 17 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 50 141 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "МП-Технологии Калининград" (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 09.01.2023), просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований), поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "МП-Технологии Калининград" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Кучера Александром Мирославовичем (покупатель) заключен договор N 03/11/2011-АШ2 от 03.11.2021 (далее - договор) (том 1, л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять технологическое оборудование (оборудование), в количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанным в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора продавец обязуется поставить оборудование в г. Симферополь, указанное в пункте 1.1. договора, в течение 120 календарных дней с момента оплаты покупателем платежа в размере 10% от общей суммы договора. В случае несоблюдения покупателем сроков оплаты промежуточного платежа по настоящему договору, срок поставки оборудования может быть увеличен.

В силу пункта 3.1. договора общая сумма договора составляет 41 100 евро.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что оплата за оборудование производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты, на основании выставленных продавцом счетов в следующем порядке:

- авансовый платеж - 10% от общей стоимости оборудования в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора сторонами;

- промежуточный платеж - 80% от общей стоимости оборудования в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада завода-изготовителя;

- окончательный платеж - 10% общей стоимости оборудования в течение 3-х банковских дней с момента прибытия оборудования на склад транспортной компании ООО "ПЭК" в г. Симферополь.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за просрочку поставки продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 1%.

Согласно пункту 7.2. договора изменения любых условий, досрочное расторжение договора возможны по обоюдному письменному соглашению сторон. Одностороннее расторжение договора не допускается.

Между сторонами договора подписана и скреплена печатями сторон спецификация к договору (приложение N 1), согласно которой продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять технологическое оборудование в количестве 6 предметов на общую сумму 41 000 евро (том 1, л.д. 21-22).

08.11.2021 покупатель перечислил продавцу авансовый платеж за оборудование по договору в размере 340 354 руб. 03 коп. (10% от стоимости товара = 4 110 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 204 от 08.11.2021 (том 1, л.д. 23).

В направленном в адрес покупателя информационном письме от 10.03.2022 продавец гарантировал поставку оборудования покупателю, согласно пункту 2.1. договора N 03/11/2011-АШ2 от 03.11.2021.

В направленном в адрес покупателя гарантийном письме от 15.03.2022 продавец гарантировал в случае невозможности исполнения обязательств по заключенному договору N 03/11/2011-АШ2 от 03.11.2021 в части поставки оборудования в г. Симферополь, вследствие сложившейся сложной экономической обстановкой, вызванной введением рядом иностранных государств (в том числе странами Европейского союза, членом которого является Германия) запретов и ограничений в области экономической деятельности, невозможности пересечения оборудованием территориальных границ Российской Федерации произвести в течение 3 банковских дней с даты получения требования индивидуального предпринимателя Кучера Александра Мирославовича возврат денежных средств (авансового платежа в размере 10% от общей стоимости оборудования и промежуточного платежа в размере 80% от общей стоимости оборудования), полученных от индивидуального предпринимателя Кучера Александра Мирославовича в счет исполнения обязательств по заключенному договору N 03/11/2021-АШ2 от 03.11.2021 (том 1, л.д. 26).

16.03.2022 покупатель перечислил продавцу промежуточный платеж за оборудование по договору в размере 4 026 228 руб. 34 коп. (80% от стоимости товара = 32 880 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 45 от 16.03.2022 (том 1, л.д. 24).

Между сторонами договора подписан и скреплен печатями сторон акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2022, в соответствии с которым по состоянию на 31.03.2022 задолженность продавца в пользу покупателя составляет 4 366 582 руб. 37 коп. (том 1, л.д. 27).

В направленном 13.04.2022 в адрес продавца требовании о возврате денежных средств от 12.04.2022 покупатель потребовал в течение 3 банковских дней с момента получения настоящего требования осуществить возврат перечисленных денежных средств (по платежному поручению N 204 от 08.11.2021 и по платежному поручению N 45 от 16.03.2022) в размере 4 366 582 руб. 37 коп. Также покупатель сообщил, что в случае невыполнения вышеуказанного требования будет вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора N 03/11/2021-АШ2 от 03.11.2021 и возврате денежных средств (том 1, л.д. 28-33).

22.08.2022 продавец возвратил покупателю денежные средства по договору в размере 2 708 938 руб. 20 коп. (назначения платежа - возврат денежных средств по договору N 03/11/2021-АШ2 от 03.11.2021, пеня по договору), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1022 от 22.08.2022 (том 1, л.д. 82).

Оставление требования истца без удовлетворения в полном объеме послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Кучера Александра Мирославовича в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о расторжении договора N 03/11/2021-АШ2 от 03.11.2021, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МП-Технологии Калининград" задолженности за оплаченный, но не переданный товар в общем размере 1 812 526 руб., из которых: - 1 657 644 руб. 17 коп. - сумма предварительной оплаты за оборудование, 27 946 руб. 13 коп. - сумма пени за просрочку поставки оборудования за период с 10.03.2022 по 12.05.2022, 126 936 руб. 49 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 06.09.2022 с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2022 по день фактического исполнения обязательства (расчет в тексте уточненного искового заявления - том 1, л.д. 64-76).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика в пользу истца:

- суммы предварительной оплаты по договору в размере 1 657 644 руб. 17 коп.,

- суммы пени за просрочку поставки оборудования, начисленной за период с 10.03.2021 по 31.03.2022 в размере 9 606 руб. 48 коп.

- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 1 657 644 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон вытекают из договора купли-продажи, следовательно, регулируются общими положениями о купле - продаже, а также положениями о договоре поставки, поскольку поставщик-продавец осуществляет предпринимательскую деятельность и обязуется передать в обусловленный срок закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу положений статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункты 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю в настоящем случае определен условиями договора - в течение 120 календарных дней с момента оплаты покупателем предоплаты в размере 10% от общей суммы договора.

Факт предварительной оплаты покупателем товара (в размере 90% от стоимости товара) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен продавцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи продавцом товара покупателя. Настоящие обстоятельства не оспорены сторонами.

Покупатель письменно известил продавца о том, что у него пропал интерес к дальнейшему исполнению договора по причине нарушения продавцом сроков поставки товара, потребовал от продавца возвратить предоплату за товар.

Правила об одностороннем отказе от исполнения договора поставки закреплены в статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При таких обстоятельствах, по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор следует считать расторгнутым с 05.05.2022, - с момента получения ответчиком (продавцом) уведомления о возврате предварительной оплаты за товар (том 1, л.д. 33).

Тот факт, что истец в настоящем иске просил суд расторгнуть договор купли - продажи и исковые требования в указанной части удовлетворены судом, не нарушает прав сторон. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется сторонами.

Спор между истцом и ответчиком возник из-за размера предоплаты, подлежащей возврату покупателю. Так, ответчик возвратил предоплату в размере 90% от стоимости товара (36 990 евро) в рублях по курсу по курсу ЦБ РФ на 12.05.2022 (дата получения уведомления о возврате предоплаты + 5 рабочих дней), что составило в результате пересчета 2 686 583 руб. 70 коп.

В свою очередь истец настаивает на том, что ему предоплата должна быть возвращено в том размере, в каком она была перечислена ответчику, - в размере 4 366 582 руб. 37 коп.

Значительная разница в расчетах сторон сложилась в результате существенного изменения курса евро к рублю, установленного ЦБ РФ в период времени, когда истцом вносилась предоплата (ноябрь 2021, март 2022) и в период, когда ответчиком предоплата возвращалась (курс рубля к евро ответчиком взят на дату 12.05.2022).

Вместе с тем, изменение курса иностранной валюты является риском предпринимательской деятельности как истца, так и ответчика.

Коллегия судей соглашается с апеллянтом, в том, что по условиям договора, стоимость товара определена в евро. Стороны согласовали, что оплата за товар производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день оплаты.

Однако отношения по спорному договору купли продажи между сторонами спора не сложились, покупатель в одностороннем порядке отказался от договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что в настоящем споре о возврате денежных средств следует руководствоваться положениями гражданского закона о неосновательном обогащении и денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве предоплаты за товар, должны быть возвращены последним в полном объеме, в рублях, в независимости от курса евро на дату перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 657 644 руб. 17 коп. (перечисленная предоплата 4 366 582 руб. 37 коп. - возвращенная предоплата 2 708 938 руб. 20 коп.).

Далее, в соответствии с условиями договора (пункт 5.2.) и согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на сумму задолженности в размере 4 366 582 руб. 37 коп. за период с 10.03.2022 по 12.05.2020 начислил и предъявил к взысканию неустойку в виде пени за нарушение сроков поставки товара, в размере 27 946 руб. 13 коп.

Первоначальный период начисления неустойки определен истцом верно, со следующего дня после истечения срока поставки товара, определенного с условиями договора (09.03.2022). Конечный период начисления неустойки изменен судом первой инстанции на 31.03.2022, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, в размере 9 606 руб. 48 коп. (расчет неустойки в мотивировочной части решения на станице 14). В указанной части (в части частичного удовлетворения иска о взыскании неустойки) решение суда первой инстанции не оспорено истцом и не проверяется апелляционным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759 сформирована следующая правовая позиция. Если поставщик нарушил срок поставки предварительно оплаченного товара и за данное нарушение предусмотрена договорная неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются до момента предъявления требования о возврате предоплаты (прекращения обязательств продавца по передаче товара). Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требования о возврате суммы предварительной оплаты, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству. В этом случае не возникает оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты.

В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении неустойки, и истец правомерно этим воспользовался. В указанной части исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

За период с 13.05.2022 по 06.09.2022 на сумму задолженности в размере 4 366 582 руб. 37 коп. истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за неправомерное удержания денежных средств в размере 126 936 руб. 49 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического возврата денежных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право на начисление процентов на сумму предоплаты после момента предъявления требования о возврате предоплаты (прекращения обязательств продавца по передаче товара), в том числе, предусмотрено и положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период начисления процентов скорректирован судом первой инстанции, и суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления процентов с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 1 657 644 руб. 17 коп. В указанной части (в части частичного удовлетворения иска о взыскании процентов) решение суда первой инстанции не оспорено истцом и не проверяется апелляционным судом.

Исковые требования о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 1 657 644 руб. 17 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном выше порядке.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела в обжалуемой части, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2022 по делу N А83-9504/2022, в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2022 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова