Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 12АП-120/23 по делу N А06-9334/2022

г. Саратов

10 марта 2023 г.

Дело N А06-9334/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2022 года (мотивированное решение от 28 декабря 2022 года) по делу N А06-9334/2022, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевская транспортная компания" (ОГРН 1151840009276, ИНН 1840043763)

к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (ОГРН 1023000824153, ИНН 3008003802)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ижевская транспортная компания" (далее - ООО "Ижевская транспортная компания", истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (далее - АО "ССЗ "Лотос", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 556 041 руб., пени в сумме 25 485 руб. 21 коп., пени с 19.10.2022 по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2022 года (мотивированное решение от 28 декабря 2022 года) по делу N А06-9334/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "ССЗ "Лотос" в пользу ООО "Ижевская транспортная компания" взысканы задолженность в сумме 556 041 руб., пени в сумме 4 726 руб. 33 коп. с момента прекращения действия периода моратория по 18.10.2022, а также пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности с 19.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 109 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Ижевская транспортная компания" (экспедитор) и акционерным обществом "Судостроительный завод "Лотос" (заказчиком) заключен договор оказания транспортных и экспедиторских услуг N 0000000010319P0J0002NCSD-26-2022-98.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, экспедитор за вознаграждение обязуется организовать перевозку или самостоятельно перевезти вверенный ему Заказчиком груз по маршруту: Курская область, г. Курск, ул. Соловьиная дом 49 - Астраханская область, г. Нариманов ул. Береговая дом 3, а также связанных с ним транспортно-экспедиционных операций в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю). Характеристики груза: трубопровод в количестве 34 шт., длина каждого - 11,8 метров, диаметр - 565 мм; поплавки (бакен) в количестве 204 шт. и размером 1,1x1,13x1,1 метров; крепеж в контейнере RL-KLT 396x279x280 мм в количестве 34 шт. Перевозка груза осуществляется в рамках строительства Земснаряда пр. 93.159 (строительный N 506).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 556 041 рубль, НДС не начисляется в связи с применением экспедитором упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 8.7 договора, в случае несвоевременной оплаты причитающихся экспедитору денежных средств, заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Как указывает истец, ООО "Ижевская транспортная компания" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, осуществив для ответчика все перевозки грузов, предусмотренные договором, по маршруту г. Курск (грузоотправитель ООО "Научно-производственное объединение "Композит" - г. Нариманов (грузополучатель АО "Судостроительный завод "Лотос"), что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, актами и счетами на оплату.

Общая стоимость оказанных истцом и принятых ответчиком услуг составила 556 041 руб., которая АО "ССЗ "Лотос" не была оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении задолженности ответчика по спорному договору истцом представлены следующие документы:

- транспортная накладная N 241 от 27.06.2022 (перевозка осуществлялась на автомобиле VOLVO c государственным регистрационным номером А493ЕВ/67, водитель М.Ф. Якимчук). Товар был получен грузополучателем без замечаний. Стоимость услуг составила 92 673,50 руб. Истец выставил ответчику акт и счет на оплату оказанных услуг N 0000000010319Р0J0002N666 от 29.06.2022. Услуги приняты ответчиком без замечаний по объёму, качеству и сроку их оказания, что подтверждается актом подписанным сторонами актом N 0000000010319Р0J0002N666.

- транспортная накладная N 242 от 27.06.2022 (перевозка осуществлялась на автомобиле RENAULT c государственным регистрационным номером Е110МО/05, водитель А.И. Умаров). Товар был получен грузополучателем без замечаний. Стоимость услуг составила 92 673,50 руб. Истец выставил ответчику акт и счет на оплату оказанных услуг N 0000000010319Р0J0002N666 от 29.06.2022. Услуги приняты ответчиком без замечаний по объёму, качеству и сроку их оказания, что подтверждается актом подписанным сторонами актом N 0000000010319Р0J0002N666.

- транспортная накладная N 243 от 27.06.2022 (перевозка осуществлялась на автомобиле КАМАЗ c государственным регистрационным номером Х759СВ/178, водитель П.Н. Громов). Товар был получен грузополучателем без замечаний. Стоимость услуг составила 92 673,50 руб. Истец выставил ответчику акт и счет на оплату оказанных услуг N 0000000010319Р0J0002N704 от 07.07.2022. Услуги приняты ответчиком без замечаний по объёму, качеству и сроку их оказания, что подтверждается актом подписанным сторонами актом N 0000000010319Р0J0002N704.

- транспортная накладная N 244 от 27.06.2022 (перевозка осуществлялась на автомобиле SCANIA c государственным регистрационным номером В995ВМ/178, водитель Э.Ш. Амерханов). Товар был получен грузополучателем без замечаний. Стоимость услуг составила 92 673,50 руб. Истец выставил ответчику акт и счет на оплату оказанных услуг N 0000000010319Р0J0002N720 от 11.07.2022. Услуги приняты ответчиком без замечаний по объёму, качеству и сроку их оказания, что подтверждается актом подписанным сторонами актом N 0000000010319Р0J0002N720.

- транспортная накладная N 245 от 27.06.2022 (перевозка осуществлялась на автомобиле МERCEDES-BENZ c государственным регистрационным номером Е469АО/13, водитель С.П. Горбачёв). Товар был получен грузополучателем без замечаний. Стоимость услуг составила 92 673,50 руб. Истец выставил ответчику акт и счет на оплату оказанных услуг N 0000000010319Р0J0002N732 от 18.07.2022. Услуги приняты ответчиком без замечаний по объёму, качеству и сроку их оказания, что подтверждается актом подписанным сторонами актом N 0000000010319Р0J0002N732.

- транспортная накладная N 246 от 27.06.2022 (перевозка осуществлялась на автомобиле МАЗ c государственным регистрационным номером М971МН/46, водитель В.Н. Евдокимов). Товар был получен грузополучателем без замечаний. Стоимость услуг составила 92 673,50 руб. Истец выставил ответчику акт и счет на оплату оказанных услуг N 0000000010319Р0J0002N743 от 18.07.2022. Услуги приняты ответчиком без замечаний по объёму, качеству и сроку их оказания, что подтверждается актом подписанным сторонами актом N 0000000010319Р0J0002N743.

Акты об оказании услуг подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями.

Претензий от ответчика по объему и качеству оказанных услуг не поступало.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

Таким образом, апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела транспортные накладные, акты и счета на оплату являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и подтверждают оказание услуг на общую сумму 556 041 руб. В отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 09.07.2022 по 18.10.2022 на сумму 25 485 руб. 21 коп., и с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.7 договора, в случае несвоевременной оплаты причитающихся экспедитору денежных средств, заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку истцом не учтен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом произведен перерасчет неустойки, сумма к взысканию составила 4 726 руб. 33 коп.

Представленный расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, свои обязательства перед истцом ответчик до вынесения решения по делу не исполнил, следовательно, требование ООО "Ижевская транспортная компания" о взыскании с ответчика пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, с 19.10.2022 по день фактической уплаты задолженности правомерно удовлетворено.

Самостоятельных доводов в части взыскания пени апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг от 10.08.2022, заключенное между ООО "Ижевская транспортная компания" (заказчик) и Тотоевым В.И. (исполнитель), расходный кассовый ордер N 7 от 10.08.2022 и расписка в получении денежных средств на сумму 40 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ООО "Ижевская транспортная компания" расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в размере 8 000,00 руб.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит доводов в опровержение выводов, сделанных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2022 года (мотивированное решение от 28 декабря 2022 года) по делу N А06-9334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" (ОГРН 1023000824153, ИНН 3008003802) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина