Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 12АП-754/23 по делу N А12-12648/2022

г. Саратов

10 марта 2023 г.

Дело N А12-12648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года по делу N А12-12648/2022 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению публичного акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иоффе Олега Эдуардовича (27.07.1989 г.р., уроженца г. Волгоград, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Бородинская, д. 46, ИНН 344708358933, СНИЛС 161-550- 291 43),

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2022 Иоффе О.Э. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бирюков С.А.

11.10.2022 в суд поступило заявление ПАО Коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - также Банк) о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N 82120140 от 14.11.2012 на сумму 866 761,52 руб., из которых основной долг - 711 140, 97 руб., проценты - 118 001,19 руб., штрафные санкции - 7 300,59 руб., государственная пошлина - 20 318,77 руб., как обеспеченной залогом транспортных средств: марки VOLVO FH12, 1995 года выпуска, 1VIN YV2A4B2F2SB12858, государственный регистрационный знак С141ТН34 и марки LAMBERET LVFS3EN1A00414, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак ВУ 406234; а также задолженности по кредитному договору N 82120148 от 27.11.2012 на сумму 138 451,74 руб., из которых основной долг - 110 294,34 руб., проценты - 13 162,17 руб., штрафные санкции - 1 631,56 руб., государственная пошлина - 13 363 руб., как обеспеченной залогом полуприцепа-рефрежератора, 1990 года выпуска, SREM TRAILOR S38 3EL, государственный регистрационный знак ВН 184934.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2022 требования ПАО Коммерческий банк "Центр-инвест" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Иоффе О.Э. в сумме 995 213,26 руб., в остальной части требований о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано. В установлении требования в статусе залогового отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ПАО Коммерческий банк "Центр-инвест" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2022 отменить в части отказа в установлении в отношении Банка статуса залогового кредитора, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что судебный акт является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части отказа установления статуса залогового кредитора, поскольку выбытие залогового имущества не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, в доказательствах имеются противоречия, которые не устранены судом, кроме того, суд лишил Банк права на замену залога, не разрешил вопрос об убытках и не дал правовую оценку действиям должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения об отказе в установлении залогового статуса требования, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предъявленная к установлению задолженность возникла в связи с не исполнением должником денежных обязательств по кредитному договору N 82120140 от 14.11.2012 и по кредитному договору N 82120148 от 27.11.2012, заключенным между должником и ПАО Коммерческий банк "Центр-инвест".

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22.10.2014 по делу N 2-2940/2014 с Иоффе О.Э. в пользу ПАО Коммерческий банк "Центр-инвест" взыскана задолженность по кредитному договору N 82120140 от 14.11.2012 в размере 881 443,74 руб., а также государственная пошлина в размере 20 318,77 руб., кроме того обращено взыскание на заложенное имущество: транспортные средства VOLVO FH12, 1995 года выпуска, 1VIN YV2A4B2F2SB12858, государственный регистрационный знак С141ТН34 и марки LAMBERET LVFS3EN1A00414, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак ВУ 406234.

После вступления решения в законную силу Банку был выдан исполнительный лист серии ВС N 041139897.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22.10.2014 по делу N 2-2922/2014 с Иоффе О.Э. в пользу ПАО Коммерческий банк "Центр-инвест" взыскана задолженность по кредитному договору N 82120148 от 27.11.2012 в размере 216 767 руб., а также государственная пошлина в размере 13 363,67 руб., кроме того обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство полуприцеп-рефрежератор, 1990 года выпуска SREM TRAILOR S38 3EL, государственный регистрационный знак ВН 184934.

После вступления решения в законную силу Банку был выдан исполнительный лист серии ВС N 041189377.

Между тем, заявителем в просительной части требований относительно задолженности по кредитному договору N 82120140 от 14.11.2012 указана сумма 866 761,52 руб., при этом состав задолженности определен как: задолженность по кредиту - 711 140,97 руб., по процентам - 118 001,19 руб., штрафные санкции - 7 300,59 руб., государственная пошлина - 20 318,77 руб., что при сложении образует сумму 856 761,52 руб. Какого-либо обоснования требований в размере 10 000 руб., составляющие разницу между заявленной общей суммой задолженности и фактической суммой, исходя из состава задолженности, заявителем не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в части суммы в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, установив, что состав и размер заявленного Банком требования подтверждены документально, за исключением 10 000 руб., включил требование в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. При этом суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, в связи с чем, отказал во включении требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда первой инстанции о включении в реестр требований Банка как не обеспеченных залогом имущества должника - спорных транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в указанной части находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него возлагается первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем первичных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении (выбытия) заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Подобное распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и заявлением о признании статуса залогового кредитора, кредитором обозначены предметы залога: VOLVO FH12, 1995 года выпуска, 1VIN YV2A4B2F2SB12858, государственный регистрационный знак С141ТН34; LAMBERET LVFS3EN1A00414, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак ВУ 406234; полуприцеп-рефрежератор, 1990 года выпуска, SREM TRAILOR S38 3EL, государственный регистрационный знак ВН 184934.

Согласно сведениям Управления ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, представленные по запросу суда, указанные транспортные средства зарегистрированы за Иоффе О.Э.

Между тем, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим указанные транспортные средства обнаружены не были.

Так, согласно информации, представленной финансовым управляющим, транспортные средства утилизированы, в подтверждение чего представлены акты об утилизации в пункте утилизации ООО "ТД "Сплав", расположенном по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 15/5 скрепленные печатью ООО "ВолгоПромХолдинг".

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии (уничтожении) по состоянию на дату рассмотрения судом настоящего заявления предмета залога, указанных выше транспортных средств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в составе обязательств обеспеченных залогом имущества должника.

При этом, следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931).

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2022 по делу N А55-25874/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2022 по делу N А27-7856/2021 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2022 N304-ЭС22-12443).

Данный правовой подход изложен в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

В рассматриваемом же случае, судом первой инстанции установлено, что транспортные средства, являющиеся предметом залога, находились длительный период в эксплуатации, сданы от имени должника на утилизацию в ООО "ТД "Сплав" и утилизированы, что подтверждается официальными документами установленного образца, утвержденного Правительством РФ. Соответствующие документы имеют сведения об утилизированном транспорте, его идентифицирующие признаки, имеют сведения о действующей лицензии организации на проведение утилизационных работ, подписаны должностными лицами организаций, скреплены печатями организаций. При этом, доказательства наличия у должника залогового имущества в натуре, как и доказательства, опровергающие его утилизацию, в материалах дела отсутствуют. Заявлений о фальсификации представленных документов об утилизации предмета залога в суды первой и апелляционной инстанций не поступало.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не вызывает сомнений у судов первой и апелляционной инстанций в утилизации (уничтожении) предмета залога.

При указанных обстоятельствах оснований для признания за Банком статуса залогового кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Как указывает в жалобе сам апеллянт при исполнении решений Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22.10.2014 судебные приставы-исполнители спорные транспортные средства не нашли, финансовым управляющим указанные транспортные средства также не были обнаружены. Представлены исчерпывающие доказательства - акты об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, при этом кредитор ходатайства о фальсификации доказательств не заявлял, доказательства, обосновывающие доводы не представил.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "ТД "Сплав" действует без соответствующей лицензии отклоняется судебной коллегией. Как следует из представленных актов об утилизации ООО "ТД "Сплав" действует на основании лицензии на обращение с отходами 34/87300/0658, выданной Министерством промышленности и торговли Волгоградской области, срок действия - бессрочно.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения, не являются предметом рассмотрения обособленного спора.

Суд первой инстанции при установлении требования Банка не сделал каких-либо выводов о противоправности и злонамеренности действий должника по утилизации (уничтожению) предмета залога в отсутствии информирования об этом Банка.

Вместе с тем, Банк не лишен возможности при завершении процедуры реализации имущества должника заявить суду первой инстанции о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств перед Банком со ссылкой на противоправное поведение должника при уничтожении предмета залога.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу АО Коммерческий банк "Центр-инвест" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года по делу N А12-12648/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова