Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 13АП-342/23 по делу N А21-2234/2022

г. Санкт-Петербург

10 марта 2023 г.

Дело N А21-2234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-342/2023) ИП Андреевой Л.И. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2022 по делу N А21-2234/2022, рассмотренному

по иску индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Ивановны

к акционерному обществу "Янтарьэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреева Лидия Ивановна (далее - истец, ИП Андреева Л.И., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - ответчик, АО "Янтарьэнерго", сетевая организация), в котором просила суд обязать АО "Янтарьэнерго" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить в полном объеме обязательства по договору технологического присоединения N 4141/05/21 от 31.05.2021 на объекте: нежилое здание, расположенное по адресу: 236000, Калининградская область, Гурьевский район, п. Малое Исаково. (почтовый адрес ориентира) (кадастр. N39:03:030301:86), взыскать компенсацию в случае неисполнения решения суда в размере 3 500 рублей в день по истечению 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Вступившим в законную силу решением от 07.06.2022 суд обязал АО "Янтарьэнерго" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в полном объеме выполнить обязательства по договору технологического присоединения N 4141/05/21 от 31.05.2021 на объекте: нежилое здание, расположенное по адресу: 236000, Калининградская область, Гурьевский район, п. Малое Исаково (почтовый адрес ориентира) (кадастровый номер 39:03:030301:86), заключенному с заявителем - индивидуальным предпринимателем Андреевой Лидией Ивановной; с АО "Янтарьэнерго" в пользу ИП Андреевой Л.И. взысканы 6 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлины, судебная неустойка за неисполнение решения суда в части не выполнения обязательства по договору технологического присоединения N 4141/05/21 от 31.05.2021 на объекте: нежилое здание, расположенное по адресу:236000, Калининградская область, Гурьевский район, п. Малое Исаково (почтовый адрес ориентира) (кадастровый номер 39:03:030301:86), в размере 3 500 рублей в день по истечению месяца с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта по настоящему делу

В настоящее время акционерное общество "Янтарьэнерго" (ИНН: 3903007130; ОГРН: 1023900764832) переименовано в акционерное общество "Россети Янтарь" (ИНН: 3903007130; ОГРН: 1023900764832).

07.10.2022 ИП Андреева Л.И. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ответчика в его пользу 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.11.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы 30 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оплата услуг представителя должна быть взыскана полностью с ответчика, поскольку заявленный иск удовлетворен полностью.

Податель жалобы считает необоснованным снижение судом первой инстанции заявленных к взысканию судебных расходов, являющихся соразмерными и разумными.

15.02.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

16.02.2023 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Истцом представлены следующие документы:

- договор от 05.02.2022 возмездного оказания услуг по предоставлению юридической помощи в суде (далее - договор), заключенный между ООО "Евроинвестстрой" (Исполнитель) и Предпринимателем (заказчик), предметом которого является оказание Исполнителем юридических услуг по данному спору с Ответчиком, стоимость услуг 50 000 рублей;

- акт об оказании услуги от 01.08.2022 на сумму 50 000 рублей (правовой анализ документов, составление искового заявления для подачи в суд, подача искового заявления в суд, представление интересов на заседаниях Арбитражного суда Калининградской области );

- платежное поручение от 24.02.2022 N 177433 на сумму 50 000 рублей (оплата Предпринимателем ООО "Евроинвестстрой" юр.услуг по договору от 05.02.2022).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, времени участия представителя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, длительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сниженном размере - 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит ввиду того, что изложенная в ней позиция направлена на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2022 по делу N А21-2234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова