Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2023 г. N Ф07-4685/23 по делу N А21-2234/2022

31 мая 2023 г.

Дело N А21-2234/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 30.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Ивановны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А21-2234/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреева Лидия Ивановна, ОГРНИП 321392600022910, ИНН 390505430226 (далее - Предприниматель, истец), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", адрес: 236022, Калининградская область, Калининград, улица Театральная, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (в настоящее время - акционерное общество "Россети Янтарь", далее - Общество, ответчик), в котором просила суд обязать Общество в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить в полном объеме обязательства по договору технологического присоединения от 31.05.2021 N 4141/05/21 на объекте: нежилое здание, расположенное по адресу: 236000, Калининградская область, Гурьевский район, п. Малое Исаково (почтовый адрес ориентира) (кадастровый N 39:03:030301:86), взыскать компенсацию в случае неисполнения решения суда в размере 3 500 руб. в день по истечению 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Вступившим в законную силу решением от 07.06.2022 суд обязал Общество в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в полном объеме выполнить обязательства по договору технологического присоединения от 31.05.2021 N 4141/05/21 на объекте: нежилое здание, расположенное по адресу: 236000, Калининградская область, Гурьевский район, п. Малое Исаково (почтовый адрес ориентира) (кадастровый номер 39:03:030301:86), заключенному с заявителем - Предпринимателем; с Общества в пользу Предпринимателя взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 3 500 руб. в день по истечению месяца с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

Предприниматель 07.10.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Общества 50 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2023, заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 30 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1). Податель жалобы указывает, что заявленные Предпринимателем требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. являются правомерными, обоснованными и подтвержденными материалами дела. По мнению Предпринимателя, суды не учли длительное рассмотрение дела и затягивание процесса со стороны Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек по настоящему делу Предприниматель (заказчик) представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг по предоставлению юридической помощи в суде от 05.02.2022 (далее - договор), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Евроинвестстрой" (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по юридической помощи в виде:

- осуществление правового анализа предоставленных документов по договору технологического присоединения N 4141/05/21;

- составление искового заявления для подачи в суд;

- подача искового заявления в суд;

- представление интересов заказчика на заседаниях в Арбитражном суде Калининградской области по делу в связи с неисполнением обязательств по договору технологического присоединения N 4141/05/21.

Заказчик оплачивает услугу исполнителю в размере 50 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оказание исполнителем услуги по договору отражается сторонами в подписываемом акте об оказании услуг.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату Предприниматель представил акт об оказании услуг от 01.08.2022, платежное поручение от 24.02.2022 N 177433 на сумму 50 000 руб. (том дела 2, листы 83-84).

Общество в суде первой инстанции представило возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов (том дела 2, листы 98-99).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суды приняли во внимание характер спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, объем и сложность проделанной представителем юридической работы в суде первой инстанции, длительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг и пришли к выводу о том, что Предпринимателю за счет Общества подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Вопреки доводам подателя жалобы суды в обжалуемых судебных актах привели мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении размера взыскиваемых с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А21-2234/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Лидии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова