Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 21АП-1789/22 по делу N А83-16519/2021

10 марта 2023 г.

Дело N А83-16519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 10.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проненко Даниила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2022 по делу N А83-16519/2021

по иску Проненко Даниила Евгеньевича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Евпаторийский Картонно-тарный комбинат",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Афанасьевой Анастасии Игоревны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым

о взыскании судебных расходов.

при участии в судебном заседании:

от Проненко Даниила Евгеньевича - Дмитриев Владислав Евгеньевич, представитель по доверенности от 07.11.2022 N 82/32-н/82-2022-1-1485,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратился Проненко Даниил Евгеньевич (далее - истец) с исковым заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" (далее - общество, ответчик). Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2022 года по делу N А83- 16519/2021 отменено. Производство по делу N А83-16519/2021 прекращено.

От общества 01.09.2022 в адрес суда поступило заявление о взыскании судебных расходов с истца в размере 100 000,00 руб.

Определением суда от 01.12.2022 заявленные требования удовлетворены в части. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 76 000 руб. Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявитель излишне просит взыскать оплату за услуги представителя в двух судебных заседаниях (с учетом объявленных перерывов).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на то, что сумма судебных расходов представителем ответчика необоснованно завышена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Пунктом 10 постановления N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными-указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание уровень сложности спора, количество судебных заседаний, а также степень активности представителя, правильно пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 62 000 руб.:

- 36 000 руб. за представительство в судебных заседаниях;

- 10 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление и ознакомление с материалами дела;

- 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и ознакомление с этой жалобой;

- 6 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционного суда.

Однако апелляционный суд не может согласиться с тем, что суд первой инстанции взыскал в качестве судебных расходов также сумму в размере 14 000 руб. (7 000 руб. Х 2) за подготовку процессуальных документов:

- дополнение от 19.01.2022, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 19.01.2022;

- дополнение от 04.03.2022, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 04.03.2022.

По мнению апелляционного суда, подготовка указанных процессуальных документов не может быть выделена в качестве самостоятельных услуг.

Соответствующие расходы являются расходами, необходимыми для исполнения представителем его обязательств по оказанию юридических услуг, в данном случае - по составлению ходатайств, заявлений и пояснений для отстаивания правовой позиции заказчика по данному делу, ввиду чего не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 постановления от N 1).

Согласно правовой позиции, высказанной Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 03.12.2018 по делу N А48-4091/2016, составление пояснений, ходатайств, подготовка вопросов по экспертизе, составление письменных возражений должно входить в стоимость услуг представителей и отдельной оплаты не требует, так как в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе: заявлять ходатайства, давать пояснения, возражать на доводы других лиц, а судебные расходы по ознакомлению с делом, составление письменных пояснений, отзывов, заявлений входит в стоимость услуг за предоставление интересов клиента в судебных заседаниях и не являются самостоятельными услугами, то есть их дополнительная оплата не может компенсироваться за счет другой стороны.

Апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности взыскания понесенных истцом расходов, связанных с подготовкой процессуальных документов (дополнение от 19.01.2022, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 19.01.2022, дополнение от 04.03.2022, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 04.03.2022) на общую сумму 14 000 руб.

На основании изложенного заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 62 000 руб.

В остальной части апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить пункты 1, 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2022 по делу N А83-16519/2021, изложив их в следующей редакции:

"1. Взыскать с Проненко Даниила Евгеньевича (11.10.1995 г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийский картонно-тарный комбинат" (ОГРН 1149102001399) судебные расходы в размере 62 000 руб.

2. В удовлетворении требований в размере 38 000 руб., отказать."

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2022 по делу N А83-16519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Проненко Данила Евгеньевича без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко