Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 13АП-38823/22 по делу N А42-6590/2022

г. Санкт-Петербург

10 марта 2023 г.

Дело N А42-6590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А. (до перерыва), Кроликовой Д.С. (после перерыва)

при участии:

от истца: Назарчук О.Н. по доверенности от 01.02.2022 (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело N А42-6590/2022

по иску ООО "СК "Виктория"

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании 2 091 270,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виктория" (ОГРН: 1167847331200, адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 17, лит. А, оф. 239, далее - ООО "СК "Виктория", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН: 1035009568439, адрес: 117556, Москва, ул. Фруктовая, д. 5А, далее - ФГУП "ГВСУ N14", Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 991 685 руб. 75 коп., неустойки в сумме 99 584 руб. 29 коп..

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 03.11.2022.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.01.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А42-6590/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил к рассмотрению исковое заявление ООО "СК "Виктория" к ФГУП "ГВСУ N 14" на 28.02.2023.

В судебном заседании 28.02.2023 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

ФГУП "ГВСУ N 14", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28.02.2023 объявлен перерыв для уточнения истцом заявленных требований с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

03.03.2023 от ООО "СК "Виктория" поступило уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.03.2023 в том же составе суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика 1 991 685 руб. 75 коп., неустойку в размере 83 859,09 руб.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Учитывая изложенное, апелляционный суд принимает уточнение истца заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 29.01.2021, 09.12.2020, 26.06.2019, 21.09.2020, 16.07.2020, 09.12.2020 между ООО "СК "Виктория" (Поставщик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (Покупатель) заключены договоры поставки (далее - договоры), в соответствии с условиями которых Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. Договоров).

В соответствии с пунктами 7.1. Спецификаций к Договорам оплата стоимости продукции осуществляется Покупателем путем безналичного перечисления на отдельный счет Поставщика в соответствии с условиями Договора в размере 100% от стоимости продукции в течение 30-ти рабочих дней с момента поставки продукции и предоставления Покупателю счета на оплату на основании документов, подтверждающих факт поставки (ТОРГ-12 (УПД).

Согласно пункту 6.6. Договоров за нарушение сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 1 991 685 руб. 75 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя.

Переданный товар ответчиком не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность с учетом внесенного аванса в размере 1 991 685 руб. 75 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 99 584 руб. 29 коп.

Ответчику 27.10.2021 направлялась претензия (л.д.67-71), которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными УПД, а также актами сверки расчетов, подписанными обеими сторонами.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме 1991 685 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора апелляционным судом ответчик образовавшуюся задолженность не погасил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате по договорам в связи с непередачей оригиналов документов, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2.3. договоров момент получения продукции определяется моментом предоставления Поставщиком продукции и подписания Покупателем накладной (УПД).

В данном случае ответчик принял поставленный товар, что подтверждается подписями и печатями сторон на универсальных передаточных документах, следовательно, оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленный ему товар не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 991 685 руб. 75 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) в размере 0,01% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченной продукции, установленный пунктом 6.6. Договоров, размер которой, согласно расчету истца, составил 83 859,09 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом. Апелляционным судом установлено, что истцом при расчете неустойки не учтены положения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022 включительно.

Согласно расчету апелляционного суда подлежащий взысканию размер неустойки, учитывая 5% ограничение ответственности, установленное п. 6.6 договоров, а также мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, составил 83 807,60 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление в указанной части подлежит удовлетворению в части взыскания 83 807,60 руб.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.

Между тем, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленных товаров. На момент рассмотрения спора в суде предъявленная к взысканию сумма основного долга, на которую начислена неустойка, ответчиком не оплачена.

Период просрочки оплаты по договорам и порядок расчета неустойки ответчик не оспорил, мер к досудебному урегулированию спора не предпринял, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Истцом при подаче иска платежным поручением N 1913 от 01.07.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 33 456 руб.

В связи с уточнением истцом заявленных исковых требований, из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату государственная пошлина в сумме 78 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 377 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку Предприятию при принятии апелляционной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 ноября 2022 года по делу N А42-6590/2022 отменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виктория" задолженность по договорам поставки от 29.01.2021, от 09.12.2020, от 26.06.2019, от 21.09.2020, от 16.07.2020, от 09.12.2020 в сумме 1 991 685 руб. 75 коп., неустойку в размере 83 807 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 377 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Виктория" излишне уплаченную государственную пошлину по первой инстанции в размере 78 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало