Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 01АП-1628/24 по делу N А43-7673/2023

г. Владимир

23 апреля 2024 г.

Дело N А43-7673/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 по делу N А43-7673/2023

об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Родякаеву Сергею Викторовичу о включении задолженности в размере 52 249 802 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Родякаева Сергея Викторовича (далее - должник, Родякаеву С.В.) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о включении задолженности в размере 52 249 802 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не согласился с определением суда первой инстанции от 25.01.2024 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (вх.N 01АП-1628/24 от 19.03.2024), от финансового управляющего Булганина А.С. отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 01АП-1628/24 от 04.04.2024).

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Булганин А.С. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 69, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, решением суда от 04.05.2023 в отношении Родякаева С.В. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Булганин Александр Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства размещены в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2023.

В арбитражный суд обратилось ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" с заявлением о включении задолженности в размере 52 249 802 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов Родякаева С.В.

Требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из кредитного договора N 775-36197787-810/13фп от 22.04.2013, заключенного между Бобиным И.Е. и АКБ "Пробизнесбанк" на сумму 501 000 руб. со сроком возврата до 23.04.2018.

Ввиду заключения договора поручительства от 22.04.2013 должник принял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств по указанному кредитному договору.

Заочным решением Городецкого городского суда от 07 февраля 2014 года по делу N 2-105/2014, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Бобину И.Е. и Родякаеву С.В. удовлетворены. С Бобина И.Е. и Родякова С.В. солидарно взыскана задолженность по основному долгу в размере 20 090 руб. 96 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 56 297 руб. 20 коп. Указанная задолженность рассчитана по состоянию на 06.11.2013.

По расчету заявителя по состоянию на 04.05.2023 задолженность по кредитному договору составляет: 500 155 руб. 40 коп. основной долг, 1 435 993 руб. 42 коп. проценты за пользование кредитом, 50 312 407 руб. 70 коп. неустойка, 1 245 руб. 82 коп. расходы по государственной пошлине.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа (статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Суд первой инстанции установил, что определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 23.06.2023 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано в выдаче дубликатов исполнительных листов, установлен факт пропуска срока принудительного исполнения решения от 07.02.2014 по делу N 2-105/2014. Определением Нижегородского областного суда от 12.12.2023 определение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника после истечения срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

С истечением данного срока у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Применительно к требованиям о взыскании задолженности, превышающей размер взысканного Городецким городским судом Нижегородской области, финансовым управляющим заявлено об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности оставляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно установил, что обязательство должника как поручителя по возврату кредита и уплате процентов подлежало исполнению в срок до 23.04.2018 (пункт 1.2. кредитного договора N 775-36197787-810/13фп от 22.04.2013).

Таким образом, заявитель обратился за судебной защитой 12.07.2023, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств приостановления и перерыва течения срока исковой давности не представлено. С истечением срока исковой давности по указанным требованиям истекли сроки и по требованию о взыскании неустойки (статья 207 Кодекса).

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом изложенного кредитор утратил право требования исполнения обязательств к должнику, а следовательно у него отсутствует право включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что такое длительное не предъявление конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Родякаеву С.В. исполнительного документа к исполнению не может быть расценено в качестве разумного поведения взыскателя, ожидающего исполнение от должника, свидетельствующего о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 по делу N А43-7673/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина